П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 апреля 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Падунского района г. Братска – Корнев В.С.,

защитника-адвоката Харитонова О.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей потерпевшая,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-100/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого:

- 22 июля 2010 года приговором (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

- 1 апреля 2011 года приговором (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации (по приговору от 22 июля 2010 года), 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением (адрес) суда от 2 марта 2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев;

- 26 апреля 2011 года приговором (адрес) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (по приговору от 1 апреля 2011 года), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением (адрес) суда от 2 марта 2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, наказание снижено до 3 лет 7 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания 31 октября 2014 года. 

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 6 марта 2017 года, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

2 января 2017 года около 04 часов 00 минут ФИО1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире (адрес), в которой проживает потерпевшая, где увидел в шкафу, стоящем слева от входа в комнате, кофейник, с находящимися в нем золотыми изделиями, принадлежащими потерпевшая Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил воспользоваться тем, что потерпевшая спит, и за его действиями никто не наблюдает и тайно похитить из кофейника золотые изделия, чтобы затем продать их, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из кофейника, стоящего в шкафу комнаты квартиры, и спрятал в свою одежду, таким образом тайно похитив следующее имущество, принадлежащее потерпевшая:

- кольцо золотое, (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки;

- кольцо женское золотое, (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек;

- кольцо золотое, (данные изъяты), стоимостью (данные изъяты) рублей;

- цепь золотую, (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей;

- кулон золотой, (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей;

- православный крест золотой, (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей, а всего на общую сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки.

После чего с похищенным имуществом ФИО10 покинул квартиру потерпевшая, скрывшись с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшая значительный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки. Похищенным имуществом в дальнейшем ФИО11 распорядился по своему усмотрению: золотые украшения продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Корнев В.С. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая потерпевшая, также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление ((данные изъяты)).

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов средней стадии, активная зависимость, эпизодическое употребление. Однако в период преступления, в котором он подозревается потерпевшая А.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается ((данные изъяты)). 

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно ((данные изъяты)), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (данные изъяты) (данные изъяты) трудоустроен, (данные изъяты) ранее судим, совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья (наличие хронического заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации признает совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации, личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, назначенное с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статей, инкриминирующих его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, позволяет суду не применять при определении ему размера и вида наказания требований ст. 64 УК Российской Федерации. 

Оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшей потерпевшая, был заявлен гражданский иск на сумму (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копейки ((данные изъяты). В судебном заседании гражданский истец потерпевшая просила удовлетворить исковые требования частично в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) копейки, от остальной части иска в сумме (данные изъяты) руб., она отказывается, так как ущерб ей возмещен.

Судом принимается частичный отказ гражданского истца от иска на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования гражданской истца потерпевшая в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) копейки, поскольку данный ущерб причинен потерпевшей в результате умышленных виновных действий подсудимого, признавшего в суде данный иск.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона два года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Принять отказ гражданского истца потерпевшая от исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

Производство по гражданскому иску потерпевшая к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением прекратить в части исковых требований о взыскании (данные изъяты) рублей, в связи с отказом гражданского истца потерпевшая от заявленных исковых требований к гражданскому ответчику. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей потерпевшая удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшая – (данные изъяты), в счёт возмещения ущерба.

Вещественные доказательства по делу: 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Судья: