Дело №г.

уид 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025г.

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Страхование» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён застрахованный АО «Альфа-Страхование» автомобиль Mersedes-Benz GLB госномер № по договору страхования № (КАСКО). Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший т/с Volvo XC60 госномер №. Истцом данный случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения было выплачено 817824,85 руб. При совершении ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «Т-Страхование» по договору страхования ОСАГО XXX 0274133861. В связи с чем, истец АО «Альфа-Страхование» считает, что с момента выплаты страхового возмещения, к нему, по основаниям ст. 965, 1072 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, и просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, сумму выплаченного страхового возмещения 417824,85 руб. (817824,85 руб. – 400000 руб.), расходы по оплате госпошлины 12945,62 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, указал что, документы ГИБДД, на которые ссылается истец, и которые якобы подтверждают вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, при котором получил механические повреждения автомобиль Mersedes-Benz GLB госномер №, составлены не корректно, не отражают действительных обстоятельств. Кроме того, органом ГИБДД принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию, в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинителя вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.10972, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был повреждён застрахованный АО «Альфа-Страхование» автомобиль Mersedes-Benz GLB госномер № по договору страхования № (КАСКО).

Согласно данным ГИБДД, виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший т/с Volvo XC60 госномер №.

Истцом данный случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения было выплачено 817824,85 руб.

При совершении ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору страхования ОСАГО XXX №, АО «Т-Страхование», на котором лежит ответственность по возмещению причиненного убытка в пределах лимита ответственности 400000руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О "По жалобе гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения, перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного поврежденному автомобилю в связи с действиями ответчика, в результате которого был повреждено т/средство Mersedes-Benz GLB госномер м415ас198 составил 817824,85 руб., что следует из заказ-наряда АО «АВТОДОМ», составленного 30.11.2023г. по заказу истца.

В связи с несогласием с обстоятельствами ДТП, изложенными в иске, и на основе которых истец базирует свои требования, на основании ходатайства ответчика, удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в АНО «ИНЭК», следует: в соответствии с изученными материалами дела экспертом установлено, что повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz GLB гос. рег. знак M415AC198 2021 года выпуска, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение автомобиля марки Volvo XC60, гос. рег. знак № (автомобиль ответчика) с автомобилем Ford Kuga, гос. рег. знак №.

Последующего столкновения автомобиля Ford Kuga, гос. рег. знак № с автомобилем Mercedes-Benz GLB гос. рег. знак № не происходило.

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLB гос. рег. знак №, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Volvo XC60, гос. рег. знак № и Ford Kuga, гос. рег. Знак №.

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLB гос. рег. знак №, соответствуют взаимодействию с металлическим дорожным ограждением, установленным в месте ДТП, и не связаны с действиями, а именно нарушением ПДД РФ водителем автомобиля Volvo XC60, гос. рег. знак №, которые привели к образованию повреждений только автомобиля Ford Kuga, гос. рег, знак №.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять выводам судебного эксперта АНО «ИНЭК» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает ее в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Со стороны истца доказательств того, что автомобиль Mercedes-Benz GLB гос. рег. знак M415AC198, был поврежден в результате действий и нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Volvo XC60, гос. рег. знак B117ВК790 -ответчика по делу, суду не представлено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя ответчика, исследованных материалов дела: фото/видеоматериалов, представленных стороной ответчика; заключения судебной автотехнической экспертизы, проведённой по делу по ходатайству стороны ответчика, - повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLB гос. рег. знак №, соответствуют взаимодействию с металлическим дорожным ограждением, установленным в месте ДТП, и не связаны с действиями, а именно нарушением ПДД РФ водителем автомобиля Volvo XC60, гос. рег. знак №, которые привели к образованию повреждений только автомобиля Ford Kuga, гос. рег, знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является лицом, причинившим повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLB гос. рег. знак №.

При таких обстоятельствах в их совокупности, у суда отсутствуют какие – либо правовые основания, в том числе и предусмотренные ст.ст. 965, 1068 ГК РФ, для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 417824,85 руб. Поскольку суд пришел к такому выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины.

По указанным выше основаниям рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке ущерба в связи с ДТП в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.12.2025г.

Судья: Т.К. Двухжилова