АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фроленко Л.Н., 

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием:

заместителя Назаровского межрайонного прокурора Селянской Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Вернигорова В.В. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Назаровского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО2 от 03.10.2023, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним полным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ЗАО «Назаровское» рабочим, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 224 УК РФ к исправительным работам сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно, отбывание исправительных работ определено по месту основной работы, мера пресечения не избиралась,

В приговоре решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, не возражавшего против представления и признавшего вину, и защитника Вернигорова В.В., считающего обжалуемый приговор законным, возражавшего против увеличения срока наказание осужденному, суд

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 224 УК РФ за то, что ондопустил небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло иные тяжкие последствия, преступление совершено в период с 14.05.2023до 1 часа00 минут 15.05.2023по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате небрежного хранения огнестрельного оружия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленной статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, с учетом того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Назаровского межрайонного прокурора Селянская Т.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что дело было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 314 – ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращенной форме, при этом судом были исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства виновности ФИО1, но в приговоре не были приведены и оценки не получили. Считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену приговора. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему были разъяснены, он поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, свою вину в совершении вменяемого преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, и просил о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, согласно положениям главы 32.1 УПК РФ. 

Условия проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, были соблюдены, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали, как и основания полагать самооговор подсудимого. 

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника вину признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 224 УК РФ, квалификация его действия как небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло иные тяжкие последствия, являются правильными. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. 

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам апелляционного представления не установлено, положения ст. 226.9 УПК РФ не были нарушены, изложенные в обвинительном постановлении доказательства судом были исследованы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. на основании этих доказательств суд вынес обвинительный приговор в особом порядке, указав в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, таким образом, суд первой инстанции дал оценку этим доказательствам. Нормами УПК РФ не предусмотрено обязательное подробное приведение доказательств, указанных в обвинительном постановлении, в приговоре, постановленном в особом порядке при сокращенной форме дознания. 

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. его возраст и трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, также суд учел смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья), учел отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре достаточно мотивирован, препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.Вид и размер наказания соответствует санкции инкриминируемой статьи.

Оснований для применения положений ст. 64 суд перовой инстанции не нашёл. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В резолютивной части приговора указано, что исправительные работы ФИО1 суд определил отбывать по месту основной работы. 

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на место отбывания осужденным исправительных работ.

Кроме этого, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу: ружье модели МР-27М калибра 16х70, номерное обозначение на колодке № на подствольном крюке стволов и металлической части цевья №; две гильзы от патронов 16 калибра, хранящиеся в КХО МО МВД России «Назаровский», постановлено передать в распоряжение соответствующих органов внутренних дел для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке в соответствии с пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814. 

Согласно п. 79 указанных выше Правил (в редакции от 29.05.2023) изъятые оружие и патроны передаются в органы внутренних дел для временного хранения на срок, не превышающий 4 месяцев, до возврата их собственнику на основании решения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Согласно п. 83 указанных Правил, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части решения судьбы данных вещественных доказательств суд апелляционной инстанции считает возможным изменить и принять решение о передаче ружья и гильз в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения вопроса об их уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований. 

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе от 03.10.2023 в отношении ФИО1 – изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание на отбывание ФИО1 наказания в виде исправительных работ по месту основной работы;

- вещественные доказательства по делу: ружье модели МР-27М калибра 16х70, номерное обозначение на колодке №, на подствольном крюке стволов и металлической части цевья №; две гильзы от патронов 16 калибра, хранящиеся в КХО МО МВД России «Назаровский», передать для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо об использовании в надлежащем порядке при наличии к тому оснований в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Судья Л.Н. Фроленко