Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД город Архангельск

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретарях судебного заседания Короп О.Э., Покатиловой М.А., Хабаровой Е.П., Шульга К.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО18, помощника того же прокурора ФИО12, 

защитников: адвокатов ФИО13, ФИО14, представивших удостоверения №, № и ордера №, № соответственно,

ФИО1 ФИО28., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, без 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с 20 августа 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 при следующих обстоятельствах покушался на убийство. 

20 августа 2018 года с 0 часов до 1 часа 45 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной неприязни к ФИО3 ФИО29., вызванной применением последним к нему физического насилия и высказанными ФИО3 ФИО30. оскорблениями, умышленно с целью убийства последнего нанес ему лезвием приисканного там же топора удар по затылочной области головы, второй удар – тем же по голове, от которого ФИО3 ФИО31. закрылся рукой. Однако по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам он не довел убийство до конца, поскольку очевидец изложенного пресек следующий удар тем же по голове ФИО3 ФИО32., выхватив у ФИО4 занесенный им для удара топор. Указанными действиями ФИО4 ФИО3 ФИО33 были причинены тупая травма головы с переломом кости черепа, ранение предплечья с повреждением мышц, каждое из которых по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, оценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый признал свою вину в части изложенного деяния, заявил, что убивать ФИО3 он не хотел. Тот 20 августа 2018 года находился у него дома в компании, употреблявшей спиртное. При этом ФИО3 сначала оскорбил его, его умершую жену, затем нанес ему удары. Он в состоянии опьянения, желая выгнать ФИО3 из квартиры, нанес топором удары. 

Доводы ФИО4 об отсутствии у него умысла на убийство несостоятельны, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в установленном деянии. 

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34. следует, что в ночь на 20 августа 2018 года она была в гостях у ФИО4. В ходе употребления алкоголя ФИО5 сделал замечание ФИО2. Напряжение между ними началось после того как последний сказал, что он бывший водитель прокуратуры, и это не понравилось ФИО3. Затем с 0 часов до 2 часов ФИО4 в состоянии опьянения от употребления водки вышел из кухни на несколько минут, вернулся с топором в руке, сразу же подбежал к ФИО3, сделал замах и с силой ударил лезвием топора сидевшего ФИО3 по голове (т.1, л.д. 67, 68). 

Согласно свидетельским показаниям очевидца изложенного деяния Свидетель №1 в конце августа в квартире его знакомого ФИО4 в 

<

адрес> компания, в которой находился он, ФИО4, ФИО3 и другие, употребляла спиртное. При этом там в кухне внезапно появился ФИО4 с топором, неожиданно для всех нанес его лезвием удары ФИО3 по голове, а при нанесении лезвием топора следующего удара он (Свидетель №1) схватил топор и вырвал его у ФИО4. Поскольку ФИО3 закрыл голову рукой от одного из ударов, он пришелся ему по руке. У ФИО3 открылось кровотечение из головы и руки. Минут через 35 после этого прибыла скорая медицинская помощь. 

Как видно из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельских показаний фельдшера Свидетель №6 в 1 час 50 минут ее бригада скорой медицинской помощи приняла вызов по адресу: Архангельск, 

<

адрес>. По прибытию на место был установлен ФИО3 с травмами головы и руки (т.1. л.д. 88, 89). 

ФИО1, сославшись на частичную амнезию, показал по существу дела только то, что он в 2018 году по предложению знакомого пришел в гости в квартиру, где были женщины, ФИО35 и ФИО4. Там он (ФИО3 ФИО36.) получил удары по голове, руке, которой прикрывал голову после удара по ней, пришел в себя в больнице. 

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у ФИО3 ФИО37. при госпитализации в ночь на 20 августа 2018 года осмотрах и лечении обнаружены:

- тупая травма головы, включающая рану затылочной области и вдавленный перелом наружной кортикальной пластинки затылочной кости на стыке сагиттального и лямбдовидного швов, образовавшаяся от ударного воздействия твердого предмета в затылочную область, могущая влечь за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивающаяся как вред здоровью средней тяжести;

- ранение левого предплечья с кожной раной в верхней трети по тыльной поверхности и повреждением мышц-разгибателей третьего и четвертого пальцев по ходу раневого канала, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается как вред здоровью средней тяжести, для образования которого достаточно одного воздействия травмирующим предметом. 

Указанные повреждения образовались незадолго до госпитализации (т.1, л.д. 201, материалы судебного производства).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в 

<

адрес> с фототаблицей в ночь на 20 августа 2018 года там был обнаружен и изъят топор, топорище которого длиной более 40 см, лезвие – длиной более 10 см (т.1. л.д. 18, 20, 28).

Как видно из протокола выемки днем 20 августа 2018 года у ФИО4 была изъята рубашка (т.1. л.д. 130).

По заключению эксперта на изъятом топоре, стоявшем из деревянного топорища и металлической части высотой 17,6 см, с обухом размерами 3х6,5 см, с лезвием и на изъятой рубашке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 ФИО38. (т.1, л.д. 204, 205 об.).

В соответствии с выводами эксперта у ФИО4 были обнаружены повреждения лица, верхних и нижних конечностей, одна часть которых образовалась в период до одних суток до его освидетельствования утром 20 августа 2018 года, оставшаяся часть – в период до трех суток до того же освидетельствования, от воздействий твердого тупого предмета (предметов), и которые как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 189). 

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в установленном преступлении. 

Доводы ФИО4 о том, что он полагал, что наносит удары деревянной колотушкой для капусты, преследуя при этом цель выдворить ФИО3, суд отвергает, поскольку они опровергнуты оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО4, о том, что, выйдя в коридор, он схватил топор, забежал в кухню и сразу же начал наносить удары Жене топором из-за ярости от оскорблений (т.1, л.д. 244, 245). 

Согласно протоколу допрос подозреваемого был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях, исключающих незаконные методы ведения следствия. 

Приведенные принятые судом показания подозреваемого согласуются с приведенными принятыми судом показаниями Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что они, являясь очевидцами установленных действий ФИО4, видели нанесение им ударов топором, с указанными в приведенных протоколах результатами следственных действий, свидетельствующими об обнаружении на месте преступления топора с кровью человека, которая могла произойти от ФИО39

Нанося лезвием длиной более 10 см металлического топора высотой 17,6 см, с обухом размерами 3х6,5 см на топорище длиной более 40 см, по жизненно важной части тела человека - голове, неоднократные удары, причинившие вред здоровью, с попыткой нанесения следующего удара тем же и туда же, пресеченной в результате физического вмешательства третьего лица, ФИО4 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО3 ФИО40 и желал наступления его смерти, что свидетельствует о прямом умысле ФИО4 на убийство ФИО3 ФИО41., не доведенном до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. 

Поэтому умышленные действия ФИО4, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 ФИО42 каких-либо действий, с которыми закон связывает состояние необходимой обороны или аффекта, в отношении ФИО4 не совершал. 

В соответствии с обстоятельствами дела, установленными приведенными, принятыми судом доказательствами, применение физического насилия ФИО3 ФИО43. к ФИО4 было окончено до совершения установленного деяния и в момент его совершения необходимость в применении средств защиты отсутствовала явно. 

Согласно заключению эксперта-психолога ФИО4 в момент совершения указанного деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональном напряжении, эмоциональном возбуждении), оказывающих существенное влияние на его сознание и поведение, поскольку в его поведении не прослеживается феноменов, характерных для данных реакций (т.1, л.д. 212). 

Заключение дано компетентным экспертом, научно обоснованно и убедительно мотивировано. 

Комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению о том, что ФИО2 страдает и страдал во время совершения установленного преступления психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (во время исследования воздержание в условиях, исключающих употребление)», мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д. 211 об.). 

Заключение дано компетентными экспертами и научно обосновано. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого полностью вменяемым относительно изложенного деяния. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из материалов уголовного дела видно, что в 1990 году ФИО2 была присвоена квалификация инженера (т.2, л.д. 168), с 1982 года по 2007 год он работал плотником, бетонщиком, водителем, рабочим, инспектором, механиком, наладчиком, грузчиком, слесарем-сантехником в различных организациях, проходил службу в армии, был отчислен с 4 курса института (т.2, л.д. 171-179), тогда же неоднократно поощрялся, являлся призером спортивных соревнований (т.2, л.д. 193-198). 

По сообщению участкового уполномоченного полиции, сведениям Пенсионного фона РФ ФИО2 определенного источника дохода не имел (т.2, л.д. 154, 162 об.). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание подсудимым вины, состояние его здоровья. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Установленные фактические обстоятельства особо тяжкого преступления против жизни, совершенного ФИО4 в состоянии опьянения, страдавшим синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, привлекавшимся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.2, л.д. 147, 148), свидетельствуют о снижении под влиянием алкогольного опьянения критики ФИО4 к своим действиям, установленным судом, что согласуется с показаниями подсудимого, дают основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Учитывая наряду с изложенным совершение ФИО4 особо тяжкого преступления против жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при реальном лишении его свободы без дополнительного наказания. 

Отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил особо тяжкое преступление. 

Исковые требования потерпевшего о компенсации подсудимым в его пользу морального вреда в размере 500 тысяч рублей, причиненного ему преступлением, суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ч. 2 ст. 151 и ст.ст. 1083, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований справедливости и соразмерности, с учетом степени нравственных страданий (горя и переживаний), перенесенных потерпевшим в результате совершения в отношении него преступления против жизни, причинения ему подсудимым вреда здоровью средней тяжести. При этом суд учитывает противоправность поведения ФИО1, явившегося поводом для преступления. 

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ рубашку, изъятую у ФИО4, следует вернуть ему по принадлежности, топор, смыв – уничтожить в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере соответственно 10375 рублей и 7735 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 января 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 20 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу. 

Исковые требования ФИО3 ФИО44. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150 тысяч рублей.

Рубашку вернуть ФИО4, топор, смыв уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 18110 рублей взыскать с ФИО4 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко