Дело № 44-г-74/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 11 сентября 2019 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., 

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителей АО «МАКС» по доверенности ФИО5 и ФИО6, президиум

у с т а н о в и л:

15 декабря 2017 года у ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2113, гос. peг. знак ..., нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai, гос. peг. знак ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

После указанного ДТП ФИО3 20 декабря 2017 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ЗАО «МАКС», которой был застрахован риск наступления гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля Hyundai, гос. peг. знак ..., по договору ОСАГО ЕЕЕ № ..., с заявлением о страховом случае, в указанный день страховщик организовал осмотр автомобиля истца, а также 29 декабря 2017 года произвел дополнительный осмотр.

10 января 2018 года между ЗАО «МАКС» и ФИО3 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме денежной страховой выплаты, согласно которому на основании статьи 409 ГК РФ стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО ЕЕЕ № ... страхового события, произошедшего 15 декабря 2017 года с участием транспортного средства Hyundai, peг. знак ..., в размере 16 900 рублей (пункт 1). 

На основании данного соглашения страховщик 12 января 2018 года произвел истцу выплату в размере 16 900 рублей.

После того, как страховщик произвел выплату страхового возмещения, ФИО3 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 41 452,7 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о признании пунктов 1, 5 соглашения от 10 января 2018 года об урегулировании страхового случая недействительными, взыскании страхового возмещения в размере 24 552,7 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 7 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что условия пунктов 1, 5 заключенного между сторонами соглашения о страховом возмещении противоречат требованиям Закона об ОСАГО, т.к. договор истца с ответчиком заключен 21 июня 2017 года, а с 28 апреля 2017 года законом введен только один способ урегулирования убытка - ремонт на СТО, страхователь не отказывалась от ремонта и не соглашалась на страховую выплату в денежном выражении, кроме того, при страховом возмещении не были учтены скрытые повреждения автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2018 года, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права. 

Кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заключив с ответчиком соглашение от 10 января 2018 года о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных данным соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных выплат, а также признания данного соглашения недействительным, отсутствуют. 

С указанными выводами судебная коллегия согласилась, дополнительно указав, что при подписании соглашения истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать оговоренные в нем условия. Поведение ФИО3, подписавшей соглашение от 10 января 2018 года и получившей деньги в соответствии с данным соглашением, давало ответчику основания полагаться на действительность этой сделки, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Вместе с тем при разрешении спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права. 

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

По смыслу приведенных разъяснений заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства не лишает выгодоприобретателя права оспаривать данную сделку по мотиву заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО3 с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений транспортного средства, способных привести к значительному увеличению стоимости его восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Вышеназванным доводам судебными инстанциями не дано оценки применительно к положениями 178 ГК РФ; доводы кассационной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Кроме того, нельзя согласиться с применением судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, налагающего запрет на оспаривание сделки ее стороной, которая после заключения сделки давала основание другим лицам полагаться на действительность данной сделки, и разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Требования приведенных норм и разъяснений несут в себе идею недопустимости извлечения какой-либо выгоды или преимуществ из своего противоречивого поведения лицом, которое сознательно вступило в отношения по сделке, имеющей тот или иной порок, и вело себя таким образом, что не возникало сомнений в его намерении придерживаться условий сделки, а в последующем стало ссылаться на этот порок с целью избежать нежелательных для себя правовых последствий данной сделки. В случае, если исполнение стороной положений спорного соглашения обусловлено нахождением этого лица под влиянием заблуждения, применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ исключается, что не было учтено судебной коллегией.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, привели к ущемлению права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова