Дело № 1 - 97/2019 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н. И. 

Защитника - адвоката Башарина А. А. 

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1 и Б.В.С. находились в 

<

адрес>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1, из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.С., ФИО1, находясь в указанный период времени, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения Б.В.С. тяжкого вреда здоровью, вооружился находящимся при нем ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес Б.В.С. указанным ножом, используемым в качестве оружия, не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных частей тела - головы и туловища, а также конечностей потерпевшей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б.В.С. рану брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с ранением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки, являющуюся опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.

Также своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б.В.С. две раны левой кисти, рану лица, которые вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признал частично и пояснил о том, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей Б.В.С. он помнит плохо, так как страдает склерозом. В ходе предварительного следствия он давал правдивые показания по данным события.

В ходе судебного следствия, по ходатайству адвоката, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал о том, что примерно 10 лет назад он на улице нашел и взял себе нож с рукоятью белого и черного цветов с металлическим наконечником, металлическим лезвием длинной около 10-15 см. Данный нож он хранил в своей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года во дворе своего дома он познакомился с Б.В.С., с которой у них завязались интимные отношения. В основном они с ней встречались в ее 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. Их отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он, получив пенсию, приобрел в магазине одну бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, с которой пришел к Б. домой. Когда Б. открыла ему входную дверь своей квартиры, то сообщила ему, что в настоящее время она не желает с ним продолжения интимных отношений, и попросила его более не беспокоить ее, после чего послала его на мужской половой орган в грубой нецензурной форме и закрыла перед его лицом дверь. Он, опечаленный поведением Б., испытал по отношению к ней ярость, в этот момент у него возникла мысль о причинении ей телесных повреждений, вначале он хотел просто избить ее за такое поведение, однако вспомнил, что в его квартире хранится вышеуказанный нож, которым он может испугать ее, для того, чтобы она передумала и вернулась к нему. После этого он сходил к себе домой, где взял данный нож, после чего вернулся к квартире Б. и стал звонить в входную дверь ее квартиры. Когда Б., спустя некоторое время, открыла ему дверь, то вновь выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью. В это время он держал нож за спиной и надеялся на ее благоразумие, то есть на то, что она его впустит, и их отношения продолжатся. Однако Б. продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью. В этот момент, находясь у входной двери квартиры Б., он, стоя напротив Б., ножом, находящимся в его правой руке, нанес резкий целенаправленный удар в область живота Б.. После чего он нанес еще не менее двух ударов по направлению в сторону Б., однако сказать с уверенностью достигли ли его удары цели, он не может. Его удар, направленный в живот, достиг своей цели, и нож погрузился в область живота Б.. После чего, он увидел, как из живота Б. выступила кровь, а также он увидел, как у нее с подбородка выступила кровь, при этом в подбородок он ей удара ножом не наносил, она могла случайно наклониться и порезаться о нож. После того, как он увидел на Б. кровь, он стал оказывать ей помощь, а именно они вместе с ней проследовали в ее квартиру, где он помог ей умыться, после чего поняв, что натворил, побежал за сотовым телефоном домой, откуда вызвал скорую помощь. При этом, когда он прибежал домой, нож, который находился при нем и был в крови Б., он спрятал на балконе. Вернувшись обратно к Б., он приискал в ее квартире бинты и наложил ей повязку для остановки кровотечения до прибытия врачей. Прибывшая на место происшествия скорая помощь забрала Б. в больницу. Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, однако убивать Б. он не хотел, желал лишь напугать ее (л. д. 161-165 том №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО1 показал о том, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает полностью. Он признает, что совершил ошибку. Подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме, а именно, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь у входа в квартиру Б., нанес ей удар ножом в область живота (л. д. 175-177 том №).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Не смотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе словесного конфликта, нанес ей телесные повреждения ножом (л. д. 27 том №);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: смывы вещества бурого цвета с пола указанной квартиры, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, а также дактилоскопические пленки со следами рук в количестве 9 штук (л. д. 16-25 том №);

показаниями потерпевшей Б.В.С., данными ею как в ходе предварительного (л. 

<

...> том №), так и в ходе судебного следствий, согласно которым подсудимого ФИО1 она знает около двух лет. Сначала они общались, а затем Бычков стал предлагать ей проживать совместно. Она ему неоднократно объясняла, что не желает с ним жить, но Бычков ей говорил, что любит ее. У нее не было запасных ключей от ее квартиры, и тогда Бычков сам предложил ей сделать запасной комплект, при этом данный комплект ключей Бычков ей не отдал, оставил себе. Несколько раз она просила ФИО3 отдать ей запасной комплект ключей от ее квартиры, но все было бесполезно, ключи Бычков ей не отдавал. Она так же просила ФИО3 не приходить к ней домой, но он все равно приходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она пришла домой из магазина, дома находилась одна. Входную дверь квартиры она заперла изнутри, ключом снаружи не открыть. Примерно минут через 5-10 она услышала, что дверь квартиры пытаются открыть ключом. Она сразу поняла, что это пришел Бычков, так как больше ключей от ее квартиры ни у кого нет. Находясь в квартире, из-за двери она сказала ФИО3, чтобы он не открывал дверь, а уходил, но Бычков не послушал ее. Тогда она открыла входную дверь своей квартиры, чтобы Бычков не сломал замок, так как ранее уже был такой случай. Далее она впустила ФИО3 к себе в квартиру. Когда Бычков вошел к ней в квартиру, то она ему сказала, чтобы он отдал ей ключи от ее квартиры и уходил, но Бычков ей ответил, что он пришел выпить с ней «мировую» коньяка, при этом никакой бутылки со спиртным он ей не показал. Она сказала ФИО3, что пить с ним не будет и стала руками выталкивать Бычкова из своей квартиры, чтобы он уходил. В этот момент Бычков из внутреннего кармана куртки вытащил нож, который находился в ножнах коричневого цвета, затем вытащил нож из ножен и сказал ей: «Ты меня уже довела, я пришел тебя убивать!», после чего Бычков нанес ей удар ножом в живот. Удар он нанес прямо, рукой вперед. В этот момент они находились в коридоре ее квартиры. От удара ножом она испытала сильную боль, сразу схватилась за лезвие ножа, пыталась сопротивляться. Однако Бычков стал наносить ей удары ножом по рукам. Она оказывала ему сопротивление, размахивала руками, а Бычков стал хватать ее за руки своими руками, чтобы она не сопротивлялась. Затем Бычков затолкнул ее в комнату. Когда Бычков увидел, что у нее идет кровь, то сказал ей, чтобы она шла в ванную, он ее помоет. Она зашла в ванную и стала смывать с себя кровь, при этом Бычков ей помогал. Далее она велела ФИО3 вызвать скорую помощь, что он и сделал, сходив к себе домой. Когда Бычков вернулся к ней домой, то сообщил ей, что он вызвал скорую помощь, и при вызове скорой сообщил, что на нее напал мужик в маске. Она ответила ФИО3, что не выдаст его. Прибывшим сотрудникам полиции, она так же сказала, что на нее напал мужчина в маске. Она так сказал, потому что боится ФИО3, так как последний может где-нибудь подкараулить ее, напасть на нее и довести свои действия до конца.

В ходе предварительного следствия, первоначально, она дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около года 18 часов к ней в квартиру постучался незнакомый ей ранее мужчина. Она открыла ему дверь, последний забежал к ней в квартиру и потребовал деньги. Она начала с ним ругаться и выгонять его из ее квартиры. Тогда мужчина оттолкнул ее на диван, вытащил нож из ножен и нанес ей удар ножом в живот, после чего мужчина выскочил из ее квартиры. На вид мужчине было около 40 лет, ростом он был примерно 170 см., одет он был в спортивный костюм, на лице была маска, голоса его она не запомнила. Однако данные показания она не подтверждает, так как они не правдивые, она так сказала, так как боялась ФИО3. Впоследствии она дала правдивые показания.

Настаивает на строгом наказании ФИО3, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу моральный вред, причиненный ей действиями ФИО3, в сумме 3000000 рублей;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен обыск в 

<

адрес>. В ходе обыска, на шкафу, расположенном справа от входа на балкон, был обнаружен и изъят нож в ножнах черного цвета, со следами вещества бурого цвета на клинке ножа, а также со следами вещества бурого цвета на ножнах черного цвета (л. д. 44-47 том №);

показаниями свидетеля Б.Д.В., данными в ходе предварительного следствия (л. д. 141-143 том №) и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности хирурга МБУЗ ГКБ № 2. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут к ним поступила Б.В.С. с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение живота, колото-резанные ранения левой кисти и подбородочной области;

показаниями свидетеля Г.С.Б., данными в ходе предварительного следствия (л. д. 144-146 том №) и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, согласно которым Б.В.С. приходится ей матерью, последняя проживает по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовать ее может с положительной стороны как доброго, ответственного, трудолюбивого человека. Спиртными напитками ее мать не злоупотребляет, ведет активный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что у ее матери имеется знакомый ФИО1, который помогает ей по хозяйству. О том, что он за ней ухаживает или о том, что между ними имеется интимные отношения, ей неизвестно. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что Б. увезли в медицинское учреждение. Она вместе со своим сыном Г.Д.К. и мужем Г.К.Ф. стали обзванивать все медицинские учреждения, и узнавать в каком именно медицинском учреждении проходит лечение Б.. Когда они дозвонились до ОКБ № 2, то им пояснили, что Б. была доставлена в указанное медицинское учреждение с многочисленными ножевыми ранениями. При этом об обстоятельствах случившегося им не пояснили. Затем им позвонил участковый отдела полиции «Ленинский» и попросил их приехать по адресу, где проживала ее мама. По приезду на место, они встретились с сотрудниками полиции, которые сообщили, что на Б. якобы напал грабитель в маске, пока она находилась дома. Вместе с ними по указанному адресу подошел ФИО1, который стал плакать и просить сотрудников полиции, чтобы они нашли преступника. При этом причастность к совершению данного преступления Бычков отрицал. Затем, через несколько дней, от ее сына Г.Д.К., ей стало известно о том, что ее мать Б. ударил ножом именно ФИО1 и что никакого грабителя в маске не было. Со слов Д. ей так же стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Б. находилась у себя дома, когда к ней пришел Бычков и предложил ей выпить спиртного, однако она ему отказала, на что Бычков достал нож из предметов своей одежды, и, сказав, что пришел ее убивать, стал наносить ей удары ножом в область тела. После чего Бычков сказал ей идти в ванную комнату, чтобы он ее отмыл от крови. Бычков помогал Б. отмывать кровь, а затем пришел к себе домой, откуда вызвал скорую помощь. Б. также пояснила, что изначально не рассказала правду из-за того, что опасалась ФИО3, что он ее может убить в последующем. Лично ей Б. о данной ситуации не рассказывала, так как между ними нет близких отношений;

- показаниями свидетеля Г.Д.К., данными в ходе предварительного следствия (л. д. 149-151 том №) и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, согласно которым Б.В.С. приходится ему бабушкой, последняя проживает по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовать он ее может с положительной стороны как доброго, ответственного, трудолюбивого человека. Спиртными напитками бабушка не злоупотребляет, ведет активный образ жизни. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что у бабушки имеется знакомый ФИО1, который, со слов бабушки, пытается за ней ухаживать. Он не придал этому особого значения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему сообщили, что его бабушку увезли в медицинское учреждение. Он вместе со своей матерью Г.С.Б. и отцом Г.К.Ф. стали обзванивать все медицинские учреждения, и узнавать в каком именно медицинском учреждении проходит лечение его бабушка. Когда они дозвонились до ОКБ № 2, то там им пояснили, что Б. была доставлена в указанное медицинское учреждение с многочисленными ножевыми ранениями. При этом об обстоятельствах случившегося ему не пояснили. Далее им позвонил участковый отдела полиции «Ленинский» и попросил их приехать по адресу, где проживала его бабушка. По приезду на место, они встретились с сотрудниками полиции, которые сообщили, что на его бабушку якобы напал грабитель в маске, пока она находилась дома. Вместе с ними по указанному адресу подошел ФИО1, который стал плакать и просить сотрудников полиции, чтобы они нашли преступника. При этом причастность к совершению данного преступления Бычков отрицал. Когда бабушке стало лучше, то он приехал в больницу навестить ее. В ходе беседы с бабушкой, последняя пояснила, что никакого грабителя в маске не было, а ножом ее ударил Бычков, при этом она рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда к ней пришел Бычков и предложил ей выпить спиртного, однако она ему отказала, на что Бычков достал нож из предметов своей одежды, и, сказав, что пришел ее убивать, стал наносить ей удары ножом в область тела. После чего Бычков сказал ей идти в ванную комнату, чтобы он ее отмыл от крови. Сам Бычков так же помогал бабушке отмывать кровь, после чего Бычков ушел к себе домой, чтобы вызвать скорую помощь. Также бабушка пояснила, что изначально она не рассказала правду из-за того, что опасалась ФИО3, что он ее может убить в последующем;

- показаниями свидетеля Ч.Д.А., данными в ходе предварительного следствия (л. д. 154-156 том №) и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, согласно которым ФИО1 приходится ему тестем, который проживает вместе с ним и его семьей. Охарактеризовать ФИО3 он может с положительной стороны как доброго, спокойного, отзывчивого человека. Ему известно, что у ФИО3 была подруга Б.В.С. Он неоднократно встречал их вместе. Бычков часто ходил к Б. в гости. Когда он встречал их на улице, то они гуляли, держась за руки. Об их интимной близости ему ничего не известно. Когда Б. уезжала в гости за город на несколько дней, то Бычков у нее в квартире кормил ее кота. ДД.ММ.ГГГГ от его супруги Ч.С.И. ему стало известно о том, что ФИО3 доставили в следственный отдел по Ленинскому району г. Челябинск, при этом он не знал причин его доставления. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал в следственный отдел, где ему стало известно, что Бычков признался в содеянном. Сначала Бычков был допрошен, а потом вместе со следователем и защитником они приехали к квартире Б. для проведения проверки показаний на месте. Он поехал вместе с ними, так как опасался, что ФИО3 станет плохо. Во время проведения проверки показаний на месте, он стоял неподалеку и видел, как Бычков рассказывал о совершенном им преступлении и показывал наглядно, как ударял ножом Б.. После чего он провел ФИО3 до дома. Ни он, ни его супруга с Бычковым на эту тему не разговаривали, так как боялись, что ему станет плохо. О данных обстоятельствах им Бычков также ничего не пояснял;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы следов защечного эпителия (л. д. 52 том №);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.В.С. были получены образцы ногтевого среза (л. д. 54 том №);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.В.С. были получены образцы следов зачищенного эпителия (л. д. 56 том №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по объективным данным предоставленной медицинской карты имели место:

рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением тонкой кишки, брыжейки толстой кишки; две раны левой кисти, рана лица, образовавшиеся в результате минимум трех травматических воздействий, предмета, обладающего признаками колюще-режущего, в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы;

рана брюшной стенки является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью;

две раны левой кисти, рана лица, вызвали временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием в отношении легкого вреда здоровью (л. д. 104-106 том №);

- заключением эксперта № 432/г, 464/г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные следы крови на клинке ножа, на ножнах, на смыве с пола в спальне, на смыве с пола в коридоре, и биологические следы на срезах ногтей Б.В.С. принадлежат лицу женского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с образцом щечного эпителия потерпевшей Б.В.С. по всем исследованным генетическим системам. Расчетная вероятность того, что следы крови на клинке ножа, на ножнах, на смыве с пола в спальне, на смыве с пола в коридоре, и биологические следы на срезах ногтей Б.В.С. произошли именно от потерпевшей Б.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет не менее 99,999999999999999896 %. Исследованные биологические следы на рукоятке ножа принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцом щечного эпителия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет не менее 99,999999999844 %. Исследованные биологические следы на ножнах имеют смешанную природу, характеризующуюся присутствуем в данном объекте как мужской, так и женской ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшей Б.В.С. и подозреваемого ФИО1 (л. д. 76-98 том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: нож в ножнах, образцы ногтевого среза правой и левой рук Б.В.С., смывы вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, образец букального эпителия Б.В.С., образцы следов защечного эпителия ФИО1, дактилопленки со следами рук, дактилоскопическая карта ФИО1 (л. д. 108-117 том №);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в подъезде у входа в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей Б.В.С., нанес ей не менее одного удара ножом в область живота, после чего оказал ей первую помощь (л. д. 166 том №);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника, рассказал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, между ним и потерпевшей Б.В.С., и наглядно продемонстрировал каким образом он в указанный период времени нанес Б.В.С. ножом, находящимся в его правой руке, удар в область живота потерпевшей (л. д. 178-182 том №). 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанеся потерпевшей Б.В.С. не менее 4 ударов ножом в область расположения жизненно-важных частей: головы и туловища, а также конечностей, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, и понимал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья потерпевшей, но при этом безразлично относился к их наступлению.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей Б.В.С., свидетелей: Г.С.Б., Г.Д.К., Б.Д.В., Ч.Д.А., так как они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, отражают объективную картину преступления и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он причинил потерпевшей только одно ножевое ранение, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

В данной части показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (л. 

<

...> том №), в присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участников данного следственного действия, исключает давление на них. Перед началом допросов ФИО1 был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае его отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО1 и его защитником была обговорена. По окончанию допросов никаких замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от его защитника следователю не поступало.

Кроме того, показания, данные в качестве подозреваемого, были подтверждены ФИО1 в присутствии защитника при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 178-182 том №). Вышеуказанные показания суд так же берет за основу приговора.

Как следует из явки с повинной и показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, последний подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта между ним и Б.В.С. он нанес последней несколько ударов ножом, один из которых пришел в область живота потерпевшей. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Б.В.С., которая поясняла о нанесении ей Бычковым ДД.ММ.ГГГГ нескольких ударов ножом, и с показаниями свидетеля Б.Д.В., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.С.В. поступила в МБУЗ ГКБ № 2, где ей был поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение живота, колото-резанные ранения левой кисти и подбородочной области. Кроме того, вышеуказанные показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л. д. 104-106 том № 1) из которой следует, что потерпевшей Б.В.С. было причинено четыре ножевых ранения в результате травматических воздействий острого колюще-режущего предмета.

По мнению суда, данным предметом являлся нож, который был ДД.ММ.ГГГГ обнаружен и изъят в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л. д. 44-47 том №), и на котором, согласно заключению эксперта (л. д. 76-98 том №) обнаружены: на клинке ножа и на ножнах кровь, которая принадлежит потерпевшей Б.В.С., на рукоятке указанного ножа биологические следы подсудимого ФИО2

Кроме того, как следует из показания самого подсудимого ФИО1, после возникшего конфликта с Б.В.С., он ДД.ММ.ГГГГ вернулся к себе домой, где, вооружившись ножом, вновь пришел к Б.В.С. домой и нанес указанным ножом потерпевшей не менее 4х ударов.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 превышения пределов необходимой обороны и состояния сильного душевного волнения, так как жизни и здоровью подсудимого в ходе возникшего конфликта ничего не угрожало. При таких обстоятельствах у подсудимого ФИО1 не имелось оснований для нанесения ударов ножом потерпевшей.

К первоначальным показаниям потерпевшей Б.В.С., данных ею в ходе предварительного следствия о том, что ножевые ранения ей нанес неизвестный мужчина в маске, суд расценивает как желание выгородить ФИО1 и помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление, а так же боязнь потерпевшей продолжения противоправных действий ФИО1 по отношению к ней.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Б.В.С. о взыскании с ФИО1 в ее пользу морального вреда в сумме 3000000 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично на сумму 300000 рублей с учетом степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, а так же с учетом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей совершенным преступлением, и с учетом материального положения как потерпевшей так и подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, личность подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам при назначении наказания ФИО1 суд относит то, что он не судим, вину в ходе судебного следствия признал частично, в ходе предварительного следствия признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию данного преступления, непосредственно после совершения преступления оказал медицинскую помощь потерпевшей. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам суд так же относит престарелый возраст ФИО1, его состояние здоровья, страдающего рядом тяжелых, хронических заболеваний.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в ходе предварительного следствия ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ. 

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает его положительную характеристику.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, считая, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит учитывая смягчающие обстоятельства по делу.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью совершенного преступления.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, уведомлять данные органы об изменении места жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО1 отменить. 

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.С. 300000 (триста тысяч) рублей - сумму морального вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по делу: нож, образцы ногтевого среза право и левой рук Б.В.С., смывы вещества бурого цвета, контрольный марлевый тампон, образцы защечного эпителии Б.В.С., образцы защечного эпителия Б.И.В., дактилоскопические пленки со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Вслучае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин 

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 97/2019 г., которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.