Дело № 2а-2174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № от 01.08.2019 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании акта по делу об административном правонарушении от 28.04.2019 № выданным ГИБДД УМВД России по городу Омску. 21.08.2019 ФИО1 стало известно, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства с его счета было списано 

<

данные изъяты> рублей. 22.08.2019 на личном приеме у СПИ ФИО2 выяснилось, что помимо штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с административного истца взыскано 

<

данные изъяты> рублей исполнительского сбора. При этом судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику пятидневный срок для добровольной уплаты штрафа. Судебный пристав ФИО2 грубо нарушила положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не направила в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым не предоставив ему пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав – исполнитель ФИО2, возбудив исполнительное производство 01.08.2019, уже 02.08.2019 обратила взыскание на денежные средства должника на счете в банке, и взыскала штраф и исполнительский сбор на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанные действия судебного пристава- исполнителя привели к тому, что административный истец был лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в период с 02.08.2019 и по 22.08.2019. Указанные обстоятельства повлекли для административного истца негативные последствия, в виде незаконно и излишне удержанных средств исполнительского сбора. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 выразившиеся в не направлении копии постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 01.08.2019 в адрес административного истца ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП по Омской области ФИО2 выразившиеся в не предоставлении пяти дневного срока для добровольного исполнения должнику ФИО1; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Омского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, а именно на счете ПАО «

<

данные изъяты> от 02.08.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 02.08.2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Омского РОСП ФИО2 выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.08.2019; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Омского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от 02.08.2019 в размере 

<

данные изъяты> рублей; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Омского РОСП ФИО2 выразившиеся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации средств со счета в ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 от 02.08.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 02.08.2019; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Омского РОСП ФИО2 выразившиеся в не направлении должнику ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства; обязать административного ответчика судебного пристава исполнителя Омского РОСП ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата незаконно удержанного исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с УФССП по Омской области, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. (а также по день принятия решения судом). 

Определение Омского районного суда от 30.08.2019 производство по делу в части требований о взыскании с УФССП России по Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4,31 рублей прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 после разъяснения прав, заявил ходатайство о допуске к участию в качестве его представителя ФИО3, после чего участия в судебном заседании не принимал. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предоставив должнику пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности. Кроме того, постановления, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не направлялись ФИО1, доказательств в материалы дела о надлежащем направлении копий постановлений административным ответчиком не представлено. Более того, по адресу 

<

адрес> административный ответчик никогда не проживал. Не отрицала, что взысканный судебным приставом – исполнителем исполнительский сбор возвращен на расчетный счет административного истца. Вместе с тем обратила внимание суда, что действиями судебного пристава – исполнителя были нарушены права истца, поскольку истец понес убытки и намерен в дальнейшем обратиться с требованиям о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представила листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя по Омскому РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в связи с болезнью судебного пристава – исполнителя спорное производство передано ей на исполнение. Не отрицала, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 были допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с административного ответчика был взыскан исполнительский сбор до окончания срока для добровольного исполнения, а также обращено взыскание на денежные средства до окончания срока добровольного исполнения требований. В настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, денежные средства в размере 1000 рублей возвращены административному истцу. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с допущенными нарушениями со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, с последней проведена беседа.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Омску ФИО5, действующий на основании доверенности, после разъяснения прав и разрешения ходатайств, участия в судебном заседании не принимал, пояснив, что в исходе настоящего спора УМВД не имеет никакой заинтересованности.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 28.04.2019 инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановление № вступило в законную силу 08.05.2019. Срок для добровольной уплаты административного штрафа, установленный ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, истек 08.07.2019, однако штраф уплачен не был.

01.08.2019 на основании вышеназванного постановления об административном правонарушении №, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя: ПДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Омску.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019 о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 следует, что должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа, с момента получения должником копии постановления. В постановлении указаны реквизиты, по которым надлежит произвести оплату долга, а также разъяснены способы оплаты долга. 

Копия постановления от 01.08.2019 направлена 02.08.2019, по адресу ФИО1 – 

<

адрес>, что следует из представленного административным ответчиком списка корреспонденции, направляемой почтовой связью. На представленном реестре оттиска печати почтового отделения не имеется. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль НИССАН ПРИМЕРА ВАГОН 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль ФИО6 1994 года выпуска государственный регистрационный знак №; прицеп к легковому автомобилю УАЗ8109, 1989 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие на имя должника ФИО1, счетов, открытых в ПАО 

<

данные изъяты>. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.08.2019 в отношении транспортных средств: автомобиль НИССАН ПРИМЕРА ВАГОН 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль ФИО6 1994 года выпуска государственный регистрационный знак № прицеп к легковому автомобилю УАЗ8109, 1989 года выпуска государственный регистрационный знак №, установлен запрет на регистрационные действия, исполнение постановления поручено МГТО РТС ГИБДД. 

Сведений о направлении должнику постановления об установлении запрета административным ответчиком не представлено. 

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО 

<

данные изъяты> В постановлении указано, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Копия постановления направлена в кредитную организацию для исполнения. Сведений о направлении постановления в адрес должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем не представлено. 

Кроме того, судебным приставом исполнителем 02.08.2019 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

02.08.2019 со счета ФИО1 списаны на основании операции арест/взыскания денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ПАО 

<

данные изъяты> во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019, списало со счета, принадлежащего ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства зачислены на счет УФК по Омской области 07.08.2019, что подтверждается платежными поручениями № и № от 07.08.2019. 

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятые 02.08.2019, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2

Также 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 02.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Таким образом, всего по исполнительному производству № с ФИО1 было удержано 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету. 

Исполнительное производство № окончено, что подтверждается постановлением от 08.08.2019 принятым судебным приставом – исполнителем ФИО2 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.08.2019, следует, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлялся. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику на следующий день простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. 

Как уже ранее было установлено, в постановлении по делу об административном правонарушении №, адрес ФИО1 указан как: 

<

адрес>

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, направляя копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: 

<

адрес> судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями федерального закона. 

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требованиям абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 15.02.2019), постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В представленном в суд реестре отправления почтовой корреспонденции отсутствует штамп о получении реестра почтовым отделением. 

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. 

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительное действие - наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

При этом частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из текста постановления от 02.08.2019, следует, что запрет МГТО РТС ГИББД совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, были приняты в целях обеспечения сохранности имущества для исключения его выбытия из собственности должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, судебный пристав был вправе наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, принятые судебным приставом исполнителем меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, не предполагают безусловной реализации имущества должника, для которой законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Как указано в ч. 2 ст. 68 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения требований.

Постановление от 02.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, о признании незаконным которого просит административный истец, было отменено судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.08.2019, что не оспаривается сторонами. 

08.08.2019 года так же было вынесено постановление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия. 

Вместе с тем, как уже установлено, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со счета ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты> в принудительном порядке были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей штраф и 

<

данные изъяты> рублей исполнительский сбор. 

Заместителем начальника отдела 22.08.2019 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а так же 22.08.2019 было отменено постановление взыскании исполнительского сбора. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.08.2019 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были возвращены на счет ФИО1 

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Из указанного следует, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2019, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 02.08.2019, постановление о запрете регистрационных действий от 02.08.2019 отменены судебными приставом, удержанная без законных оснований сумма исполнительского сбора возвращена административному истцу 29.08.2019. Исполнительное производство окончено. 

При таких обстоятельствах, административным ответчиком в добровольном порядке восстановлены нарушенные права административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения дела у суда не имеется. 

В судебном заседании не установлен факт направления должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете регистрационных действий, что свидетельствует о нарушении норм ст.ст. 71 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оснований для удовлетворения исковых требований по административному исковому заявлению не является, что следует из системного толкования вышеприведенных правовых норм. 

Доводы представителя административного истца о том, что удовлетворение исковых требований необходимо, для дальнейшего обращения с требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного требования, поскольку по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2019 года.