№ 2-497/2021

64RS0047-01-2020-005524-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения, прекращении права собственности. Свои требования мотивировала тем, что, она является собственником комнаты площадью 19, 6 кв.м., в коммунальной квартире, состоящей из 15 комнат, расположенной на 2 этаже, 2-х этажного + цокольное помещение многоэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 339, 8 кв.м., по адресу 

<

адрес>. Для приобретения вышеуказанного жилого помещения истец оформляла ипотечный заем на сумму 474 000 рублей, полная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости на момент приобретения в 2015 года составляла 685 000 руб. Согласно договору купли-продажи от 20.05.2015 года доля истца в местах общего пользования многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 80/ 1000 долей. 339, 8 кв.м.: 1000 х 80 = 27, 184 кв.м. – доля истца от мест общего пользования +19, 6 кв.м. - жилая комната = 46, 78 кв.м. Общая площадь земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом составляет 470 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом дома, опубликованном на сайте «Реформа ЖКХ». 17 мая 2019 года распоряжением ответчика № 151-р жилой дом № 

<

адрес> по 

<

адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу до 1 июня 2020 года. В соответствии с п.2.1. данного распоряжения собственники помещений в течении 5- месяцев с момента издания распоряжения должны произвести отселение из занимаемых помещений. Соответственно, ответчик в указанный срок принимал на себя обязательство отселить истца в благоустроенное жилое помещение взамен утраченному или выплатить денежную компенсацию утраченного жилья. Однако до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено. Согласно кадастровой выписки из Росреестра стоимость комнаты ФИО1 в коммунальной квартире составляет 909 828 руб. 08 коп., однако администрация МО «Город Саратов» не желает выплачивать истцу данную денежную компенсацию взамен утраченному жилью. В настоящее время жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> частично разрушен, разобран. Полагая свои жилищные права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском и с учетом уточненных исковых требований истец просила изъять путем выкупа в муниципальную собственность жилое помещение жилой площадью 19,6 кв.м., общей площадью 27, 184 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> следующим образом: предоставить ФИО1, выкупную стоимость взамен изымаемого жилого помещения в размере кадастровой стоимости 909 828 руб., 08 коп., а также взыскать с администрации МО «город Саратов» рыночную стоимость возможных убытков 44 392 руб., с учетом комиссии банка в размере 40 руб., нотариального оформления сделки 6 500 руб., а всего 50 932 руб., денежные средства за не проведенный капитальный ремонт в размере 9 226 руб., 40 коп. Прекратить право собственности у ФИО1 на комнату жилой площадью 19,6 кв.м., общей площадью 27,184 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, после полного перечисления размера возмещения. 

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 52-54).

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. 

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-16, 17-18, 41-43, 44-45, 102, 103 т.1).

В соответствии с распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 17 мая 2018 г. №151-р. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 57, 58-60, 61-91 т.1). 

В областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда указанный жилой дом не включен, поскольку в рамках региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда будут расселяться многоквартирные дома, признанные до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. 

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г.Саратова правовой акт об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся по адресу: 

<

адрес>, не издавался. 

<

адрес> в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации МО «Город Саратов» от 01 июля 2019 №1184, не включен. 

Жилое помещение ФИО1 не предоставлялось, заявление о предоставлении жилого помещения маневренного фонда ФИО1 в Комитет по управлению имуществом города Саратова не поступало (л.д. 55 т.1). 

Поскольку в настоящий момент в указанном помещении проживать невозможно, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ей выкупную цену за данное жилое помещение, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в целях определения реальной рыночной стоимости аварийного жилья судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 174).

Согласно выводам заключения эксперта № 

<

данные изъяты> от 11 мая 2021 года рыночная размер возмещения за жилое помещение, комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с учетом: рыночной стоимости объекта, включая долю на общее имущество, в том числе на земельный участок и места общего пользования, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 731 392 руб., в данную сумму включены: рыночная стоимость объекта, с учетом доли на места общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 687 000 руб. 

Рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 44 392 руб. (л.д. 192-231 т.1).

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> СП ООО «

<

данные изъяты>» по Саратовской области суд считает правильным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. 

Выводы указанного судебного экспертного заключения подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено нарушение жилищных прав истца, поскольку несмотря на то, что 17.05.2019 года спорный многоквартирный дом был признана аварийным и подлежащим сносу до 01.06.2020 года, до настоящего времени многоквартирный дом не расселен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не предпринимаются, вопрос о возмещении истцу стоимости жилого помещения не разрешен. Решая вопрос о размере возмещения за жилое помещение, суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, которое оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, не доверять выводам эксперта оснований не имеется, в связи с чем приходит к выводу о взыскании выкупной цены спорного жилого помещения в аварийном многоквартирном доме с администрации муниципального образования «Город Саратов», как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка для нужд муниципального образования «Город Саратов» в сумме 731 392 руб., в которую включены рыночная стоимость объекта, с учетом доли на месте общего пользования, доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, которая составляет 687 000 руб., рыночная стоимость убытков, которые составляют 44 392 руб. 

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно инвентарному делу многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, жилое помещение истца расположено в доме, построенном до 1917 года, ответчиком не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения капитально ремонта и на дату приватизации первой квартиры состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли, наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, суд приходит к выводу об обоснованности включения компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 9 226 руб. 40 коп., определенных истцом согласно начисленным и оплаченным услугам за капитальный ремонт, подтвержденных платежными документами, размер которой не опровергнут со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания суммы возможных убытков, включающих комиссию банка в размере 40 руб., нотариального оформления сделки в размере 6500 руб., заявленных истцом в уточненном иске, поскольку они истцом не понесены. В случае причинения истцу в будущем вышеназванных убытков, она не лишена права на их возмещение в установленном законом порядке.

Принимая решение о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца выкупной цены за жилое помещение, руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходит из того, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, а также меры по включению аварийного многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, совершение ответчиком указанных действий не зависит от права истца на получение выкупной стоимости жилого помещения, признанного в установленном законом порядке аварийном, поскольку проживание в указанном доме создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе истца.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица. 

Поскольку право собственности истца подлежит прекращению, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на принадлежащую ему квартиру по адресу: 

<

адрес>, признании права собственности МО «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20). 

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истца с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>» Саратовской области. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 

Согласно заявлению директора ООО «

<

данные изъяты>» по Саратовской области, расходы по проведению судебной экспертизы оплачены частично, просил распределить расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 руб., в связи с чем в силу ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (740 618,40 руб. / 909828,08 руб. х100% = 81,40%) с администрации муниципального образования «Город Саратов подлежат расходы на проведение судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» по Саратовской области в размере 19 000 рублей, согласно счету №

<

данные изъяты> от 11 мая 2021 г. (л.д. 190)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казныМО «Город Саратов» в пользу ФИО1. денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 740 618 руб. 40 коп.

После выплаты администрацией МО «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности МО «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казныМО «Город Саратов» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» по Саратовской области судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Решение судом в окончательной форме принято 

<

дата>.