РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года село Песчанокопское 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований от 03.04.2020 просит взыскать с ответчика по договору займа от 18.01.2017:

- основной долг в размере 365000 рублей 00 копеек; 

- проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 02.03.2017 по 06.02.2020 в размере 19 564 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истица указала, что 18.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 получил от ФИО1 в долг сумму в размере 365000 рублей, сроком до 01.03.2017. За неисполнение обязательств по возврату суммы займы истцом приведен расчет процентов: 365000 (основной долг х 1072 дня (период с 02.03.2017 по 06.02.2020) х 5% = 19564000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась; в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял. Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора займа № от 18.01.2017, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> К.И., следует, что ФИО1 (заимодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщику) деньги в сумме 365000 рублей 00 копеек без выплаты процентов от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, определенные настоящим договором (п.1.); заемщик подтверждает, что на момент подписания настоящего договора деньги в сумме 365000 рублей 00 копеек им получены полностью наличными рублями, в подтверждение чего заимодавцу дана расписка в получении денег, собственноручно подписанная заемщиком (п.2.); заем предоставляется заемщику на срок до 01.03.2017 включительно (п.3.); возврат занятой суммы будет производиться заемщиком путем передачи наличных денег заимодавцу (п.5.); сумма займа считается возвращенной в момент возврата заимодавцу наличных денег в размере 365000 рублей (п.6.); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.8.); в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.9.); срок действия договора начинается с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (п.14.); настоящий договор прекращается: выполнением сторонами всех принятых на себя обязательств; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.15.); в договоре имеется запись, что заемщик получил денежные средства в размере 365000 рублей 00 копеек.

О получении ФИО2 денежных средств в размере 365000 рублей по указанному договору займа свидетельствует расписка заемщика от 18.01.2017, в которой указано, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 365000 рублей, обязуясь вернуть деньги до 01.03.2017 года, в случае задержки, каждый день просрочки будет составлять 5% от суммы займа.

Таким образом, установлено, что письменная форма при заключении договора займа от 18.01.2017 на сумму 365000 рублей 00 копеек ФИО1 и ФИО2 соблюдена.

Представленные истцом договор займа, расписка, являются документами, удостоверяющими достигнутые между сторонами соглашения и передачу займодавцем заемщику денежных средств.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Ответчиком не представлено доказательств безденежности данного договора, встречные исковые требования не заявлялись. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В связи с тем, что ФИО2 в срок, указанный в договоре займа от 18.01.2017, расписке – до 01.03.2017 включительно, денежную сумму не возвратил, сумма займа в размере 365000 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 02.03.2017 по 06.02.2020 в размере 19 564 000 рублей, суд в буквальном толковании расценивает данные требования как взыскание неустойки и учитывает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки и основания для взимания неустойки: в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п.9 договора займа от 18.01.2017)

Согласно расчету неустойки по договору займа от 18.01.2017, представленному истцом, неустойка за период с 02.03.2017 по 06.02.2020 составила 19564000 рублей 00 копеек (365000рублей х 1072 дней (период с 02.03.2017 по 06.02.2020) х 5%).

В данном случае суд считает, что размер неустойки значительно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 №143-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положением п.1 ст.333 ГК РФ, согласно абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О). Именно поэтому в п.1 указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Как усматривается из расчета задолженности, основной долг по договору займа от 18.01.2017 – 365000 рублей, а неустойка - 19564000 рублей 00 копеек.

С учетом приведенных норм права при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, установив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций по собственной инициативе. 

Приведенный истцом размер неустойки в размере 19564000 рублей 00 копеек не соответствует ее компенсационному характеру и подлежит снижению.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6850 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 810, 811, 819, ГК РФ, ст. 12, 56, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18.01.2017 в размере 365000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Морозов

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2020 года.