Судья Цыгановская Е.Ю. Дело № 22-1603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Белякова О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой С.Ю., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 4 октября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, испытательный срок продлен на 1 месяц, основное наказание отбыто 5 ноября 2024 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, истекает 8 декабря 2025 года,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 4 октября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 4 октября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Белякова О.Г. об изменении приговора, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романова С.Ю., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что доводам защиты суд первой инстанции не дал соответствующей оценки. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено и не опровергнуто другими доказательствами, что поведение осужденной ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было вынужденным, а именно для оказания помощи больному – отцу несовершеннолетних детей, получившего ранение при проведении специальной военной операции. Отмечает, что судом фактически не были учтены смягчающие обстоятельства, необоснованно не применена ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении трое несовершеннолетних детей, отец детей принимает участие в военной спецоперации. Указывает, что вывод суда о том, что семья состояла на учете, как находящаяся в социально опасном положении не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку семья снята с учета в 2022 году, в связи с улучшением ситуации в семье. Просит приговор суда изменить, применить к осужденной ФИО1 при назначении наказания отсрочку исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на показаниях осужденной, свидетелей, на протоколах осмотров места происшествия, выемки, осмотра предмета, а также других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено. 

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Квалификация действиям ФИО1 судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы при производстве дознания и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Оснований считать наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст, 53.1, 64, 73,82 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ, и подробно мотивировал свои выводы в приговоре. Оснований не соглашаться с правильными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации денежной суммы, соразмерной стоимости автомашины, которой управляла осужденная в момент совершения преступления. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романовой С.Ю., действующей в защиту интересов осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук