РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Океан» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Океан» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Балаково-Духовницкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Газель НЕКСТ 3009Z6, гос.номер № принадлежащего ООО «Океан», под управлением ФИО2

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. По факту ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности. 

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. Со ФИО2 был заключен срочный трудовой договор с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением Балаковского районного суда 

<

адрес> с ООО «Океан» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 420328 рублей 09 копеек.

Также при ДТП получил механические повреждения автомобиль Газель НЕКСТ 300926. Согласно экспертного заключения № размер ущерба составляет 461220 рублей. При проведении осмотра для экспертизы ФИО2 присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Океан» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать со ФИО2 денежную сумму в размере 420328 рублей 09 копеек по факту возмещения ущерба потерпевшей стороне, денежную сумму в размере 461220 рублей согласно экспертного заключения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12015 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомления судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.48-49).

В соответствии с информацией адресно-справочного отдела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Океан» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят в ООО «Океан» на должность водителя-экспедитора, сроком на три года (л.д.5-7).

Согласно п.1.1 срочного трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.3 срочного трудового договора с водителем-экспедитором работник в случае причинения ущерба обязан возмещать его в полном объеме.

Из п.4.1 срочного трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную или иную ответственность согласно действующего законодательства РФ.

Согласно п.4.3 срочного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Океан» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (л.д.8-9).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Балаково-Духовницкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Газель НЕКСТ 3009Z6, гос.номер №, принадлежащего ООО «Океан», под управлением ФИО2 (л.д.42).

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, водитель ФИО2 управляя автомобилем Газель НЕКСТ 3009Z6, гос.номер № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в том, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, гос.номер №, тем самым нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований Правил дорожного движения ответчиком, нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению ущерба истцу.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком был причинен в результате именно административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. 

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Заочным решением Балаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Океан» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 405369 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7150 рублей, почтовые расходы в размере 555 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7253 рублей 69 копеек (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Океан» исполнил решение суда путем перечисления денежных средств в размере 420328 рублей 09 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д.19).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценочное Бюро «Объектив» следует, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Газель НЕКСТ 3009Z6, гос.номер № является дорожно-транспортное происшествие. Стоимость ремонта транспортного средства Газель НЕКСТ 3009Z6, гос.номер № без учета износа составляет 461220 рублей (л.д.20-41). 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу составила 881548 рублей 09 копеек (420328,09 рублей + 461220 рублей).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор со ФИО2 расторгнут (л.д.10).

Согласно п.3.5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем-экспедитором, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба взыскивается в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Океан» направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 881548 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881548 рублей 09 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12015 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Океан» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 881548 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12015 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская