№ 2-183/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2019 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В., 

при секретарях – Макарчук В.Д., Сазоновой М.В.,

с участием прокурора, представляющего интересы 

истца Гавриловой В.И. - Кушнеровой О.А.,

истца – Гавриловой В.И.,

ответчика – Земцова С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, обратившегося в суд в защиту прав ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Прокурор Железнодорожного района г.Симферополя в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав пенсионера, инвалида 1 группы Гавриловой В.И. с исковым заявлением к Земцову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2018 года примерно в 19.00 часов по адресу проживания в подъезде дома, Земцов С.А. своими действиями причинил Гавриловой В.И. телесные повреждения, а именно открытый перелом 4-го пальца правой руки, в связи с чем, Гаврилова В.И. была доставлена в травматологическое отделение ГБКЗ РК «СКБ СПМ №6» и в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении. Согласно заключения эксперта №3491 (д) телесные повреждения причинены в результате травматического воздействия, повлекшего за собой длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель и расцениваются согласно п.7.1,п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008 года, как причинившие средней тяжести вред здоровью. Действиями Земцова С.А. пенсионерке Гавриловой В.И. причинены физические и нравственные страдания, от полученной травмы истица испытывает сильную физическую боль; правая кисть руки после произошедшего не функционирует и частично утратила свои функции; нарушен прежний уклад ее жизни. Гаврилова В.И. продолжает испытывать стресс и негативные эмоции, ей понадобились значительные денежные средства на оплату лекарств и массажиста, она вынуждена прибегать к посторонней помощи в хозяйстве и в своем обслуживании. По указанным основаниям, ссылаясь на ст. ст. ГК РФ 151, 1064,1101 ГК РФ, прокурор просил суд взыскать с ответчика Земцова С.А. в пользу Гавриловой В.И. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Гаврилова В.И. поддержала заявленные в защиту ее свобод требования прокурора и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Прокурор, принимающий участие в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, поддержал заявленные в интересах Гавриловой В.И. исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Земцов С.А., приобщив к материалам гражданского дела письменный отзыв на иск, по основаниям, изложенным в нем, просил суд отказать прокурору в удовлетворении исковых требований, заявленных в защиту прав Гавриловой В.И., дополнительно пояснив, что 26.09.2018 года примерно в 19.00 часов по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 124, находясь на первом этаже подъезда дома, где расположена квартира истицы, разговаривал с соседкой Гавриловой В.И. по лестничной площадке – по имени Ольга; в ходе разговора Гаврилова В.И., приоткрыв дверь своей квартиры, стала ругаться в его адрес, после чего резким движением открыла входную дверь в свою квартиру. В свою очередь, Земцов С.А., остерегаясь удара открывающейся двери квартиры Гавриловой В.И., придержал дверь рукой и дверь начала стремительно закрываться, в результате чего произошло защемление пальцев руки Гавриловой В.И. дверью входной двери ее квартиры. Однако умысла на причинение вреда здоровью Гавриловой В.И. у него не было. Ответчик полагает, что требования прокурора не основаны на законе; отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и наступлением вреда здоровью; его вина в этом не доказана. 

Изучив доводы искового заявления, отзыва ответчика на исковое заявление, заслушав пояснения прокурора, истца и возражения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, обозрев медицинскую карту Гавриловой В.И. из ГБУЗ РК «Симферопольский КБ СПМ №6», отказной материал ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю №16270 от 26.09.2018 года №5046/16270, надзорное производство прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя № 118нс-2019 по обращению Гавриловой В.И., огласив письменные пояснения Гавриловой В.И., Земцова С.А., Крайнюк О.К. в отказном материале ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю №16270 от 26.09.2018 года №5046/16270, обозрев представленную истцом видеозапись, суд приходит к выводу, что исковые требования Гавриловой В.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом пунктом 3 данного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

Судом установлено, что 26.09.2018 года примерно в 19.00 часов по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке первого этажа подъезда дома, где расположены квартиры за № и квартира истицы за №, в ходе разговора между ФИО8, проживающей в 

<

адрес> ответчиком ФИО4, проживающим в этом же подъезде несколькими этажами выше, состоялся разговор; в ходе которого, истица Гаврилова В.И., проживающая в 

<

адрес>, расположенной на этой же лестничной площадке, выходя из своей квартиры, открыла входную дверь которая, открывается на лестничную клетку; ответчик Земцов С.А. оттолкнул входную дверь квартиры истицы, с целью избежания удара открывающейся наружу входной дверью, в результате чего произошло защемление кисти правой руки Гавриловой А.И. в дверном проеме входной двери ее квартиры.

Гаврилова В.И. была госпитализирована 26.09.2018 года в 19 часов 40 минут в ГБУЗ РК «СКБ СПМ №6» с оскольчатым переломом фаланги четвертого пальца правой кисти, диагноз: неполная травматическая ампутация фаланги четвертого пальца правой кисти, где в дальнейшем проходила амбулаторное лечение по 11.12.2018 года. Указанное подтверждается сведениями медицинской карты пациента Гавриловой А.И., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 93273, обозренной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Виновность ответчика Земцова С.А. в причинении вреда здоровью истицы Гавриловой В.И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- выводами, сделанными экспертом Ботенко В.Н. ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в заключении за №3491 (д) от 09.12.2018 года, на основании данных судебно-медицинской экспертизы гр. Гавриловой В.И., изучения медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, гражданке Гавриловой В.И. причинены повреждения: травма 4-го пальца правой кисти в виде неполной травматической ампутации, раны, переломы ногтевой фаланги; указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью; данные повреждения причинены в результате одного травматического воздействия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются согласно п.7.1,п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194 н от 24.04.2008 года, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- сведениями медицинской карты пациента Гавриловой А.И., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 93273, в которой при поступлении Гавриловой В.И. в ГБУЗ РК «СКБ СПМ №6», указано со слов больного: что ее ударил дверью известный Земцов С.А. по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 124:

- сведениями отказного материала ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю №16270 от 26.09.2018 года №5046/16270,с постановлением от 25.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Земцова С.А. по ст.115 УК РФ ( за отсутствием состава преступления); в отношении заявителя Гавриловой В.И. по ст. 306 УК РФ, в котором содержатся оглашенные судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела: объяснения Гавриловой В.И. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений 26.09.2018 года Земцовым С.А.(л.материала 9) и объяснения Земцова С.А., в которых последний поясняет, что 26.09.2018 года в 19.00 находясь на первом этаже подъезда, «..разговаривал с соседкой из квартиры №67 Ольгой, когда в этот момент гражданка Гаврилова А.И. стала открывать двери и выглядывать из-за двери. После этого, для того, чтобы избежать столкновения дверей, Земцов С.А. оттолкнул дверь от квартиры №68, вследствие чего данная дверь прищемила правую руку Гавриловой В.И. Данные действия причинены неумышленно»(л.материала 10); письменными пояснениями Крайнюк О.К., проживающей в квартире №67 по ул.Киевской, 124, и подтвердившей изложенные прокурором в исковом заявлении и истцом в суде обстоятельства причинения Земцовым С.А. телесных повреждений 26.09.2018 года в 19.00 – Гавриловой А.И.

Также вина ответчика Земцова С.А. в причинении вреда здоровью истицы Гавриловой В.И. подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей. 

Допрошенная в суде со стороны истца свидетель ФИО11 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов пришла проведать свою знакомую – истицу ФИО2; во дворе дома ФИО16 по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидела машину скорой помощи; со слов ФИО2 травму руки она получила в результате того, что во входную дверь ее (ФИО2) квартиры ударил сосед – ФИО4, в результате чего была повреждена кисть правой руки ФИО2; свидетель сопровождала ФИО2 в больницу.

Свидетель ФИО12, пояснил суду, что принимал процессуальное решение по заявлению ФИО2; в рамках проверки им были опрошены ФИО2, ФИО4 и ФИО8, объяснения которых находятся в отказном материале; при принятии им мер для примирения ФИО2 и ФИО4, ФИО13 настаивала на возмещении ей ущерба в 50000 рублей; ФИО4 согласен был компенсировать ФИО2 оплаченные за лечение суммы при предъявлении соответствующих подтверждающих документов.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что в сентябре 2018 года ей позвонила знакомая ФИО2 и попросила об оказании ей услуг: массажа воротниковой зоны и парафиновых аппликаций на правую кисть после перелома; свидетель оказала ей эти услуги на платной основе. Также свидетель помогала ФИО2 в осуществлении гигиенических процедур, так как в связи с переломом правой кисти для ФИО2 было проблематично осуществлять их самостоятельно.

Суд принимает во внимание пояснения допрошенных свидетелей, они согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных судом доказательств по делу, установленных по делу обстоятельств, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Основанием для обращения прокурора в защиту прав ФИО2 в суд послужили значительные нравственные страдания истца, связанные с последствиями причиненного ей по вине ответчика ФИО4 вреда здоровью, который выразился в травме 4-го пальца правой кисти в виде неполной травматической ампутации, ран, перелома ногтевой фаланги, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказал суду, что моральный вред истцу ФИО2, причинен не по его вине. 

При причинении вреда здоровью гражданина предполагается и факт причинения ему морального вреда, поскольку нравственные и физические страдания умаляют его личные нематериальные блага, в связи с чем, такой гражданин вправе требовать и компенсацию морального вреда (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума N1). 

Доводы ответчика об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО2, не являются правовыми основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности возмещения причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, возраст истца, обстоятельства причинения Гавриловой В.И. вреда ответчиком Земцовым С.А., отсутствие у него умысла на причинение вреда, характер и последствия причиненного вреда здоровью, степень нравственных страданий истца и, проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым и соразмерным взыскать с ответчика Земцова С.А. в пользу Гавриловой В.И. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По мнению суда, определённый судом размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей, будет достаточной компенсацией ответчиком, причиненных Гавриловой В.И. моральных страданий и переживаний, вызванных повреждением здоровья истца.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В настоящем деле, иск в защиту прав Гавриловой В.И. предъявлен прокурором, в связи с чем, государственная пошлина за подачу иска не оплачивалась.

С ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Симферополя, обратившегося в суд в защиту прав ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Респ. Крым) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

Симферополя, Респ. Крым) госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Н.В.Уржумова