Дело № 1-48 /2021

№

Приговор

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Кириленко Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Коломиной А.С., 

потерпевшего – ФИО8 

защитника – адвоката Емельянова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 12.12.2020 по 16 часов 00 минут 13.12.2020, точная дата и время не установлены, находясь в п. Южный Мартыновского района Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проник в хозяйственный двор, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на удалении 100 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где при помощи камня, найденного на территории указанного двора, сломал навесной замок, находившийся на входной двери хозяйственной постройки, и незаконно проник в неё, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги объемом по 40 литров каждая, стоимостью 2000 рублей за одну флягу на общую сумму 4000 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил суду ранее заявленное в ходе следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Он же подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке.

Защитник Емельянов А.Г., поддержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1

Государственный обвинитель Коломина А.С. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По уголовному делу выполнены требования главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и в связи с этим полагает постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 вины в совершении преступления.

Учитывая требования принципов справедливости и гуманизма, поведение подсудимого после совершения преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ и учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: корпус навесного замка, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мартыновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.Г. Шевцов