Дело № 2-3635/2021 / 66RS0002-02-2021-000946-94

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 20 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Камбарали Уулу Курманбек о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 Виновником ДТП истец указывает водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Дэу была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3 Гражданская ответственность водителя Тойота застрахована в СПАО «Ингосстрах». Также транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования. Собственник автомобиля Тойота обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 134032 руб. На требование СПАО «Ингосстрах» АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 75089,63 руб., выполнив обязательства по договору ОСАГО. Ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб. Истец полагает, что на основании пункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) имеет право суброгации к ответчику в размере выплаченного возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 75089,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2452,69 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, не просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений истца, суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно материалам дела, 08.10.2019 в 07:20 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, собственник ООО ТЭЛ Урал Екатеринбург.

Согласно административному материалу, ФИО2 при управлении транспортным средством Дэу, при повороте направо без подачи сигнала поворота допустил наезд на транспортное средство Тойота под управлением ФИО1

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 08.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Таким образом, из объяснений водителей, схемы ДТП следует, что водителем автомобиля Дэу ФИО2 допущено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, ставшими причиной ДТП.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***). Обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ***).

Также между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТЭЛ Урал» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждено полисом серии АА № *** от 17.12.2018. Согласно полису срок страхования с 00:00 18.12.2018 до 23:59 17.12.2019, страховые риски включают, в числе прочего, ущерб.

По результатам рассмотрения СПАО «Ингосстрах» заявления потерпевшего ООО «ТЭЛ Урал» случай был признан страховым, было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению № 744-171-3778927/19 от 17.04.2020, составленному ООО «

<

***>», стоимость восстановительного ремонта составила 84 909 руб., с учетом износа – 75089,63 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота оплачена страховой компанией в сумме 134 032 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ***8 № ДМЭЗ132116 от 22.11.2019, счетом № ДМЭС008400 от 22.11.2019.

Работы по ремонту автомобиля ИП ***9. произведены, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2019. Данные работы СПАО «Ингосстрах» оплатил, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение. срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25.01.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и собственником автомобиля Дэу заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ХХХ № ***.

АО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, возместил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 75089,63 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 19.08.2020.

Вместе с тем, согласно страховому полису ХХХ № *** от 25.01.2019 в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указан только собственник ФИО3, при этом ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак ***. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицом, причинившим вред, является ФИО2, следовательно, он обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с исполнением своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с ФИО3

Поскольку ФИО2 в договор ОСАГО не был включен, у истца возникло право требования ущерба в порядке суброгации к ответчику в сумме 75089,63 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 75089,63 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 2452,69 руб., что подтверждается платежным поручением.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2452,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Камбарали Уулу Курманбек о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Камбарали Уулу Курманбек в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 75089,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452,69 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова