Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с требованиями к ООО «Фаворит» о расторжении договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 23000 руб.. неустойки в размере 48300 руб., расходов на приобретение бензина в сумме 5108 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов по отправке претензии в сумме 652,84 руб.

В обоснование указывает, что ему потребовалась юридическая помощь в связи со взысканием страхового возмещения со страховой компании по факту причинения ущерба принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, поэтому истцу понадобилась юридическая помощь по защите его нарушенных прав и законных интересов. Обратившись в ООО «Фаворит» и заключив с ним договор на оказание юридических услуг, истец не получил в полном объеме результат, на который рассчитывал: юридическую помощь надлежащего качества для последующего обращения в суд с иском к страховой компании.

По договору ему должны были оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии в СК «Ингосстрах» в 

<

адрес>, подготовка жалобы в ц/офис в СК «Ингосстрах» в 

<

адрес>, подготовка заявления в РСА, подготовка заявления в ЦБ РФ, подготовка заявления в прокуратуру 

<

адрес>, подготовка заявления в администрацию Президента, подготовка проекта иска. 

За предоставляемые услуги он внес полную оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 руб. Также истец подписал акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ до получения документов по договору. Специалист ООО «Фаворит» пояснил, что иначе документы не выдадут. Вместе с тем, оказанные ООО «Фаворит» юридические услуги оказались неквалифицированными, некачественными, ответчиком была дана неверная правовая оценка ситуации истца для разрешения вопроса о взыскании страхового возмещения в судебном порядке, неверно проанализированы предоставленные истцом документы. Существенными недостатками оказанных ООО «Фаворит» услуг стали: отсутствие необходимости и целесообразности при разрешении спора между истцом и страховой компанией по вопросу выплаты страхового возмещения направления обращений в администрацию Президента, в РСА, ЦБ РФ, в прокуратуру 

<

адрес>, не доведение до истца необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования данной категории споров путем обращения в службу финансового уполномоченного и подготовка соответствующего обращения, отсутствие разъяснений ООО «Фаворит» о том, что по данной категории споров истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в подготовленном ответчиком исковом заявлении были указаны неверные реквизиты по оплате госпошлины и неверная сумма, что привело к оставлению без движения подготовленного ООО «Фаворит» искового заявления Замоскворецким районным судом 

<

адрес> и повлекло несение дополнительных расходов на поездку в 

<

адрес> для устранения недостатков поданного искового заявления, отсутствие разъяснений от ответчика о подсудности рассмотрения данной категории споров по месту жительства истца, что также повлекло дополнительные расходы истца. В случае оказания квалифицированной юридической помощи ответчиком, истец мог избежать дополнительного обращения в ИФНС России № по 

<

адрес> для возврата госпошлины, которую истцу так и не возвратили. По мнению истца действиями ООО «Фаворит» нарушены его права, получение неквалифицированной юридической помощи, недостаточной и неверной информации по юридическим вопросам, которые не привели к ожидаемому истцом результату, и повлекло причинение морального вреда. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора, которые остались без ответа, при этом истец понес почтовые расходы на отправку писем и претензий.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым он просит расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Фаворит», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежных средств в размере 23000 руб., неустойку в размере 23000 руб., убытки в виде расходов на приобретение бензина в сумме 5108 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно пояснили, что истец обратился к ответчику по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой СПАО «Ингосстрах» после получения его автомобилем повреждений в результате ДТП. Получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, он решил воспользоваться юридическими услугами, для чего пришел на консультацию в ООО «Фаворит» со своей знакомой ФИО4 При заключении договора на оказание юридических услуг, ему оказывалась консультация мужчиной, который заполнил бланк договора, вписав этапы его исполнения, разъяснив, какие заявления надо направлять, сказал подписать договор и акт получения документов сразу, а исковое заявление в суд он получил ДД.ММ.ГГГГ, подписав дополнительное соглашение и в этом исковом заявлении было указано, что надо подавать его в Замоскворецкий районный суд и оплатить госпошлину. О том, что необходимо сначала обратиться к финансовому уполномоченному, никто ему не разъяснил. К тому же он оплатил госпошлину в том размере, который был указана в исковом заявлении, подготовленном ООО «Фаворит» и по реквизитам, которые ему дали в ООО «Фаворит». В итоге судья в Замоскворецком районном суде 

<

адрес> оставил этот иск без движения, указав, что неверно оплачена госпошлина, а после оплаты в правильном размере и по правильным реквизитам, принял к производству, но оставил иск без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представитель истца дополнительно пояснила, что ООО «Фаворит» ввело в заблуждение ФИО1, навязав услуги, которые не могут быть признаны необходимыми при подготовке искового заявления по вопросу взыскания страхового возмещения. Впоследствии, когда ФИО1 обратился уже к ней, и по тому же вопросу были подготовлены документы для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд, требования истца были разрешены судом, хоть и не в пользу истца, но при подаче иска у ФИО1 не было препятствий для принятия судом заявления к производству и в последующем принятия решения по существу спора. Оплата госпошлины по делам такой категории не требуется и исковое заявление ФИО1 было рассмотрено по его месту жительства. ФИО1 юридически не грамотен, и не мог понимать правил определения подсудности, правил подачи иска и необходимость соблюдения досудебного порядка данной категории споров. Считает, что ответчиком некачественно составлено исковое заявление, неверно определена подсудность иска, не разъяснены правила соблюдения досудебного порядка, то есть необходимость обращения к финансовому уполномоченному до подачи искового заявления в суд, в связи с чем она как юрист ФИО1 вынуждена исправлять ошибки ответчика. Также обращала внимание, что в составленных ответчиком документах, предусмотренных договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеются как юридические, так и орфографические ошибки, ссылки на недействующие нормы права. Просила удовлетворить заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности ФИО10, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что юридическая помощь в рамках заключенного договора оказания юридических услуг была оказана в полном объеме, представив письменный отзыв на иск Дополнительно пояснил, что в рамках Договора Истцу были оказаны следующие виды услуг: правовой анализ представленных документов на досудебной стадии; анализ судебной практики; выработка правовой стратегии; проведение устных консультаций; подготовка и направление заявлений и жалоб по оговоренным с истцом услугам; подготовка проекта искового заявления. Истец настаивал на оговоренном в договоре пакете документов и на самостоятельном обращении в суд с подготовленным ООО «Фаворит» исковом заявлении. От представления его интересов в суде первой инстанции ФИО1 отказался. При этом на консультации ФИО1 был разъяснен порядок рассмотрения дела в суде в его отсутствие и участие в рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи. Также ФИО1 на его электронную почту и по согласованию с ним было направлено исковое заявление с правильно рассчитанной госпошлиной и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и участия в деле посредством видеоконференцсвязи. Истцу было разъяснено в ходе консультаций, как оплатить госпошлину. Истцом на руки был получен лишь проект искового заявления, само исковое заявление в последующем направлено на электронную почту, по согласованию с истцом. Подписав акт об оказании услуг, истец тем самым подтвердил, что к составленным ООО «Фаворит» документам претензий не имеет.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что является хорошей знакомой ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ встретила, он ей рассказал о ситуации с автомобилем и страховой компанией, после чего они вместе ходили в ООО «Фаворит» для того, чтобы ФИО1 оказали консультацию. В помещении ООО «Фаворит» был мужчина, которого она видела впервые, поэтому не помнит, как он выглядит и как его зовут. Этот мужчина был в кабинете один, договор заполнял тоже он, но подробностей она уже не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ООО «Фаворит», ранее видела ФИО6, так как оказывала ему консультационные услуги вместе с коллегами. По каким вопросам консультировала, она не помнит, прошло много времени и много клиентов в ООО «Фаворит», поэтому она не запоминает, по каким вопросам с кем общалась. 

Представитель управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО7 дала заключение о том, что усматривается из существа спора и представленного договора нарушение прав потребителя ФИО1, которому ООО «Фаворит» в нарушение положений Закона о защите прав потребителя оказаны юридические услуги ненадлежащего качества. Цель обращения ФИО1 – оказание ему юридической помощи для обращения в суд с соответствующим иском по вопросу урегулирования спора со страховой компанией, что подтвердил истец в судебном заседании. При этом ответчиком, являющимся юридическим лицом и осуществляющим деятельность в сфере оказания юридических услуг, допущены недостатки в составлении искового заявления, были навязаны услуги, не отвечающие цели обращения потребителя, не разъяснен досудебный порядок, предусмотренный законом по делам данной категории, не разъяснены правила подачи искового заявления по месту жительства истца, не разъяснено право не оплачивать госпошлину по делам о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах требования потребителя о расторжении договора и взыскания неустойки, штрафа и морального вреда соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению. Также отметила недобросовестность ответчика по отношению к потребителю, юридически неграмотного лица, обратившегося к организации за юридической помощью и в итоге не получившего ее.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение государственного органа - управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства вреда лежит на исполнителе.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фаворит» заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказать юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно условиям п. 1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: 1) правовой анализ документов; 2) подбор нормативно-правовой базы; 3) подготовка претензии в СК «Ингосстрах» 

<

адрес>; 4) подготовка жалобы в ц/офис СК «Ингосстрах» 

<

адрес>; 5) подготовка заявления в РСА; 6) подготовка заявления в ЦБ, подготовка заявления в прокуратура 

<

адрес>; 7) подготовка заявления в администрацию президента, подготовка проекта иска.

Стоимость предоставляемых ООО «Фаворит» услуг составила 23000 руб., которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании юридических услуг из которого следует, что ООО «Фаворит» выполнил, а ФИО1 принял следующие услуги: 1. Правовой анализ ситуации - 6900 руб.; 2. Подбор нормативно-правовой базы - 2300 руб.; 3. Подготовка претензии в СК «Ингосстрах» 

<

адрес> – 1971,43 руб.; 4. Подготовка жалобы в ц/офис СК «Ингосстрах» 

<

адрес> - 1971,43 руб.; 5. подготовка заявления в РСА - 1971,42 руб.; 6. Подготовка заявления в ЦБ - 1971,42 руб., подготовка заявления в прокуратура 

<

адрес> - 1971,43 руб.; 7. Подготовка заявления в администрацию президента - 1971,43 руб., подготовка проекта иска - 1971,43 руб. Стоимость оказанных услуг - 23000 руб. Указанные работы удовлетворяют требованиям Заказчика, установленным в договоре. Претензии у заказчика к качеству предоставленных работ отсутствуют.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец сообщил, что обратился к ответчику в связи с необходимостью взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения, для получения юридической помощи по защите его прав и законных интересов.

На данные обстоятельства ссылалась также представитель истца в судебном заседании, дополнительно поясняя, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и навязал ему при заключении договора услуги, которые не требовались для разрешения проблемных вопросов, возникших у ФИО1 в связи со спором со страховой компанией.

В информационной записке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору об оказания юридических услуг, ФИО1 подробно изложил обстоятельства, на основании которых он обратился за юридической помощью, и цель обращения в ООО «Фаворит».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Фаворит», предусмотрено составление исполнителем искового заявления в суд без взимания платы и без возложения дополнительных обязательств либо ответственности на исполнителя помимо тех, которые предусмотрены основным договором.

В связи с заключенным договором ответчик подготовил проект искового заявления, заявление в РСА, претензию в СПАО «Ингосстрах», заявление в прокуратуру 

<

адрес>, заявление в Администрацию Президента РФ, заявление в Центральный Банк РФ, жалобу в СПАО «Ингосстрах». 

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ООО «Фаворит» при исполнении заключенного договора ввели в заблуждение истца, оказали неправильную, неверную, некачественную юридическую помощь с существенными недостатками, не основанную на действующем законодательстве, подготовили документы, которые не были необходимыми для разрешения проблемы истца, с которой он обратился к ответчику. 

Существенными недостатками оказанных ООО «Фаворит» услуг являются по мнению истца и его представителя: отсутствие целесообразности и необходимости для обращения в Администрацию Президента, в РСА, в ЦБ РФ, в прокуратуру 

<

адрес>, при этом все подготовленные документы идентичны по своему содержанию, изменены только наименования организаций и учреждений и их адреса; отсутствие разъяснений о необходимости обращения к финансовому уполномоченному, так как для урегулирования споров со страховой компанией действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок, при этом в оказываемые услуги подготовка такого обращения не была включена; неверно выбранный ООО «Фаворит» способ защиты нарушенных прав ФИО1, так как в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы, регулируемые Законом о защите прав потребителей, которые должны быть применимы в случае спора со страховой компанией, что привело к необоснованной подаче искового заявления не по месту жительства истца, а по месту нахождения организации-ответчика СПАО «Ингосстрах», что в свою очередь привело к несению ФИО1 убытков в виде несения расходов на бензин при поездках в Москву для устранения недостатков по исковому заявлению и на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; необоснованные убытки по оплате государственной пошлины, которые ФИО1 не понес, если ООО «Фаворит» квалифицировано оказало юридические услуги, применив в данном случае Закон о защите прав потребителей и разъяснив истцу, что он освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, по изложенным доводам истца и его представителя, ООО «Фаворит» не в полной мере предоставила необходимую информацию ФИО1 по его обращению, не исполнила обязанности по договору в части оказания юридических услуг в рамках действующего законодательства РФ, как изложено в условиях договора. 

Из материалов дела установлено, что с исковым заявлением, подготовленным ООО «Фаворит», ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, оплатив госпошлину в размере 5946 руб., как пояснил истец в судебном заседании, реквизиты для оплаты госпошлины ему были предоставлены ООО «Фаворит».

Определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что госпошлина уплачена по неверным реквизитам, недостатки предложено устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, устранил недостатки, оплатив госпошлину по правильным реквизитам, в связи с чем его исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы оставлено без рассмотрения в связи не предоставлением истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, полагая, что действиями ООО «Фаворит» нарушены его права как потребителя, поскольку ему оказана некачественная услуга, направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 23000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, о выплате компенсации морального вреда в размере 25000 руб., и компенсации материального вреда в размере 24000 руб. в связи с поездками в 

<

адрес> и уплаты госпошлины.

Ответчик на претензию не ответил, письмо с претензией вернулось в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправил ответчику претензию для досудебного урегулирования спора, которая также осталась без ответа.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, поскольку подготовленное ООО «Фаворит» исковое заявление в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не верно информировал (консультировал) истца о необходимости подготовки жалоб и заявлений (обращений) в Администрацию Президента, в РСА, в ЦБ РФ, в прокуратуру 

<

адрес>, которые правового значения для защиты прав истца не имели, поскольку целью обращения ФИО1 за юридической помощью являлось взыскание недоплаченного страхового возмещения со страховой компании; кроме того, ответчиком до истца не доведена в полном объеме информация о подсудности рассматриваемого спора и о том, что силу закона истец по спорам со страховой компанией о взыскании страховой суммы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договора об оказании юридической помощи, ответчику и его сотрудникам в силу их профессиональных обязанностей, должно было быть известно о том, что ситуация, сложившаяся у истца, подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, а иск о защите прав потребителей подается по выбору истца по месту его жительства или по месту местонахождения/регистрации ответчика в районный суд общей юрисдикции (ст. 24, 28, 29 ГПК РФ), а также о том, что истец не обязан был оплачивать госпошлину.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что обязательства по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Фаворит» надлежащим образом. 

Предоставленные в судебное заседание уведомление об отказе от услуг представителя, подписанное ФИО1 и расписка о получении им документов, а также подтверждение направления ему исправленного искового заявления в марте 2023 года, содержащего верные сведения о госпошлине, не опровергают то обстоятельство, что по подготовленному ООО «Фаворит» исковому заявлению судом не был разрешен спор по существу между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», в то время как именно было целью обращения истца за юридической помощью к ответчику.

При таких обстоятельствах с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 23000 руб., а договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть.

При этом соответствии с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе потребовать вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что в связи с неправильным информированием истца о подсудности его спора и указанием в исковом заявлении суда 

<

адрес>, которому подсуден данный спор, с исковым заявлением ему пришлось обращаться в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> и нести убытки на покупку бензина ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 1732 руб. и по чеку № на сумму 1503 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устранял недостатки поданного искового заявления и повторно уплачивал госпошлину, и на покупку бензина ДД.ММ.ГГГГ по чеку № на сумму 1873 руб. для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца к ответчику о возмещении причиненных убытков в сумме 5108 рублей, понесенных им при покупке бензина, подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в размере 23 000 рублей (в пределах цены договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента возвращения истцу второй претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи уточненных исковых требований), при этом суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому за период просрочки 478 дней сумма неустойки будет составлять 329820 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 2000 руб.

На основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 554 руб. ((23000 + 23000 + 5108 + 2000) х 50%).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона о защите прав потребителей, а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Фаворит».

Взыскать с ООО «Фаворит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

...>, уплаченные по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 000 руб., неустойку сумме 23 000 руб., убытки в виде расходов на приобретение бензина в сумме 5108 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 554 руб.

Взыскать с ООО «Фаворит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Б. Стародубова