Дело № 2-1261/2019

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 11 сентября 2016 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о том, что истец и ответчик в дальнейшем заключат договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных в районе жилого ... Республики Татарстан. Ответчик за счет предстоящей сделки получил у истца денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, о чем написал и предоставил истцу расписку. Однако, несмотря на неоднократные предложения истца к ответчику о заключении договора купли-продажи земельного участка, ответчик от заключения договора уклоняется. 08 июня 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: ..., по данному адресу направлено судебное извещение. 

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что согласно расписке от 11 сентября 2016 года ответчик взял у истца денежные средства в сумме 1 700 000 рублей за земельные участки с кадастровыми номерами ... и ..., расположенные по адресу: ..., в районе жилого ... (л.д. 21).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик впоследствии уклонялся от заключения договора купли-продажи земельного участка, на обращения истца о возврате денежных средств не реагирует, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих вышеуказанное, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы, подтверждаются представленными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере16 700 рублей.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей, всего 1 716 700 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.