Дело № 1 - 60//2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 10 января 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Булатниковой В.В., 

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Аркавия К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пивцаевой С.Л., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия представителя потерпевшего ООО «Агроторг», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО9, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

04.04.2018 года мировым судьей судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2018 года) по ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями; 29.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области заменено неотбытое наказание в виде 90 часов обязательных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и окончательно определено 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, 21.12.2018 года освободившегося по отбытии наказания;

26.10.2018 года мировым судьей судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 160 часам обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, освобожденного от наказания в виде обязательных работ по отбытии наказания.

29.05.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 158-1, ст. 158-1, ст. 158-1, ст. 158-1, ч.3 ст. 30, 158-1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

18.06.2019 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст. 30, 158-1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст.30, 158.1 УК РФ, 

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, он ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил с полки стеллажа две упаковки кофе « Якобс Монарх» весом 800 г. и стоимостью 479 руб. 99 коп. каждая без учета НДС на общую сумму 959 руб. 98 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в рюкзак находящийся при нем и проследовал через кассовую зону, не оплатив похищенное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 959 рублей 98 копеек. 

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа 10 плиток шоколада «Бабаевский» темный с фундуком весом 100 г. и стоимостью 87 рублей 19 копеек каждая без учета НДС, 9 плиток шоколада «Бабаевский» темный с апельсиновыми кусочками и миндалём весом 100 г. и стоимостью 87 рублей 19 копеек каждая без учета НДС и 5 плиток шоколада «Бабаевский» фирменный весом 100 г. и стоимостью 87 рублей 19 копеек каждая без учета НДС, а всего на общую сумму 2092 рублей 56 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал в рюкзак находящийся при нем и проследовал через кассовую зону, не оплатив за товар. Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» в лице представителя по доверенности Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2092 рублей 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддерживает. 

Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. 

Защитник Пивцаева С.Л. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержав заявленные исковые требования. 

Государственный обвинитель Аркавий К.С. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: 

Заявлением представителя 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> похитило имущество на сумму 959 рублей 98 копеек без учета НДС принадлежащие 

<

данные изъяты> (л.д.53); протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, на котором зафиксирован факт хищения товара (л.д. 76-77); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя, признал факт нахождения его в данном магазине и факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения товара, диск был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.102-103); протоколом допроса представителя потерпевшего Б. (л.д.88-89); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д.100-101); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.21-22, 72-73); заявлением представителя 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, пыталось похитить имущество на сумму 2092 рублей 56 копеек без учета НДС принадлежащие ООО «Агроторг» (л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт покушении на хищение товара и 24 плитки шоколада «Бабаевский» в ассортименте (л.д.30-31); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 24 плитки шоколада «Бабаевский», которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.36-37); протоколом допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.47).

Указанные доказательства, с полнотой исследованные в суде в рамках судебного разбирательствапо уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с достаточностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений и не влекут сомнений в их достоверности.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 на сумму 959 рублей 98 копеек, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 - ранее судим (л.д.124), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.141), в психоневрологическом диспансере не наблюдается (л.д.139), 

<

данные изъяты> состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты> (л.д.140), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, против собственности, одно из которых является не оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал сотрудникам полиции о способе и обстоятельствах совершенных им хищений и сбыте похищенного им имущества, что усматривается, в том числе и из объяснений ФИО1 на л.д.18, 15, 65, 66; а так же его участие в процессуальных действиях - в осмотре диска, где он опознал себя как лицо, совершившее преступление (л.д. 102-108). 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, страдающего заболеваниями, который перенес инсульт и нуждается в уходе, а также бабушки, страдающей заболеваниями и младшего брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ст.63 УК РФ, не установлено. 

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

В данной ситуации лишь этот вид наказания, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления в период испытательного срока, установленного ему приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2019 года и приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.06.2019 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему ранее наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ - (по эпизоду покушения на мелкое хищение чужого имущества от 07.10.2019 года), не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

С учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2019 года и по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.06.2019 года, не усматривая оснований для повторного назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ. 

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений,на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.05.2019 года и по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.06.2019 года и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.04.2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2018 года)осужденпо ст.158.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями; 29.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области заменено неотбытое наказание в виде 90 часов обязательных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, откуда 21.12.2018 года был освобожден по отбытии наказания. Поскольку, настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 ФИО10, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1; ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 158.1 УК РФ в виде - 3 месяцев лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ в виде - 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО11 в виде 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ, условные осуждения по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.05.2019 года и приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2019 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.05.2019 года и по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2019 года, назначив ФИО1 ФИО12 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 10.01.2020 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 959 рублей 98 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства: два ДВД диска с видеозаписью, хранящиеся при деле, оставить при деле; шоколад, в количестве 24 штук, хранящийся у представителя потерпевшего, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Булатникова