П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой Е.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Тульской области Пучковой О.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Захарова Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 02 января 2023 года до 18 часов 30 минут 05 января 2023 года, ФИО1, находился в 

<

адрес>, где увидел припаркованный в 10 метрах от 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты> находившийся в пользовании Потерпевший №1 После этого, у ФИО1 возник корыстный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно оборудования, установленного на указанном автомобиле, 

В период времени с 23 часов 00 минут 02 января 2023 года до 18 часов 30 минут 05 января 2023 года, ФИО1, реализуя свой корыстный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, припаркованному около 

<

адрес>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 открыл незапертую дверь автомобиля марки 

<

данные изъяты>, где обнаружил и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два передних автомобильных коврика «EVA», стоимостью 1000 рублей; две дверные карты стоимостью 4000 рублей; динамики марки «СM-20.3V2 Dynamic State» в количестве 7 штук, общей стоимостью 8000 рублей; усилитель марки « ACV», стоимостью 4000 рублей; видеокамеру марки « Go pro», стоимостью 4000 рублей; аккумулятор марки « FireBall», стоимостью 5000 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в указанный период времени, ФИО1 тайно похитил установленное на кузове автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1 оборудование, а именно следующее имущество: светодиодную балку стоимостью 1000 рублей, две противотуманные фары стоимостью 3000 рублей за комплект. Затем, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 было похищено, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 30000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который исходя из суммы причиненного материального ущерба, социального и материального положения Потерпевший №1, является для него значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав, что материальный и моральным ущерб ему полностью возмещен, уголовное дело просил рассматривать без его участия.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Захаров Н.Д. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Пучкова О.О. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 совершено им впервые, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему материальный вред. 

Из разъяснений Конституционного Суда РФ (определение от 21.06.2011 N 860-О-О) следует, что рассматривая заявление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый ФИО1 добровольно полностью возместил причиненный в результате преступления вред, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется. 

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих его ответственность, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд также учитывает, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: две светодиодные противотуманные фары, передние автомобильные коврики «EVA», переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня принятия постановления суда.

Председательствующий Е.И.Васьков