Дело № 12-206/18 27 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника Ипполитова В.В., действующего в интересах ООО «Модуль», на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ОКПАП СМУГАДН) ФИО1 №8000790/ЮЛ-П от 30.01.2018 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ОКПАП СМУГАДН) ФИО1 №8000790/ЮЛ-П от 30.01.2018 года ООО «Модуль» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ООО «Модуль» Ипполитовым В.В. подана жалоба, в которой он указывает, что ООО «модуль» не является субъектом административного правонарушения, поскольку отправителем товара является ООО «ТАТНЕФТЬ-ТРАНС». По делу были допущены существенные нарушения, дело рассмотрено с участием лица – ФИО2, неуполномоченного представлять интересы ООО «Модуль», законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и составлении акта были допущены существенные нарушения, которые привели о недостоверности сведений. В связи с указанными обстоятельствами, защитник просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Модуль» не извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы не явился.

В судебном заседании защитник ООО «Модуль» Ипполитов В.В., действующий на основании доверенности б/н от 29.12.2017 года, сроком действия по 31.12.2018 года, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. 

В судебное заседание вызывался государственный инспектор СМУГАДН ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, причины неявки неизвестны. 

Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора ОКПАП СМУГАДН ФИО1 №8000790/ЮЛ-П от 30.01.2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Государственный инспектор ОКПАП СМУГАДН ФИО1 установила вину ООО «Модуль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ.

Статья 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут, ООО «Модуль» осуществило по адресу: 

<

адрес> погрузку груза в транспортное средство марки «Мерседес», г.р.з. № (страна регистрации – Россия), прицеп г.р.з. ВК093978 (страна регистрации – Россия), с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения: нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного средства с двускатными колесами составила 10990 кг при допустимой норме 10000 кг, превышение составило 9,7% (расстояние между сближенными осями – 3,58 м); общая масса транспортного средства составила 42100 кг при допустимой норме для пятисотых № кг, превышение составило 3,15%. Взвешивание производилось на весах «ТЕНЗО-М» ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Межосевое расстояние измерялось в присутствии водителя ФИО4 курвиметром (дорожный заводской №, свидетельство о калибровке № действительно до 19.10.2018 года). 

Таким образом, ООО «Модуль» нарушил требования пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении, и в нарушении норма приложения №2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, и в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, а также представленным дополнительно сведениям должностного лица ОКПАП СМУГАДН, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены при участии представителя ФИО2, при этом в представленном им доверенности отсутствует указание на обладание им полномочий представлять интересы ООО «Модуль»» в качестве защитника, по делам об административных правонарушений, со всеми правами, предусмотренными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом представленная доверенность содержит сведения о сроке действия с 31.12.2018 года по 31.01.2018 года, что исключает возможность расценивать ее как надлежащую.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствует, постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ОКПАП СМУГАДН) ФИО1 №8000790/ЮЛ-П от 30.01.2018 года о привлечении ООО «Модуль» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему административному делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ОКПАП СМУГАДН) ФИО1 №8000790/ЮЛ-П от 30.01.2018 года о привлечении ООО «Модуль» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Модуль» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В.Петрова