ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 04 марта 2021 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Красновой О.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Максимова А.И., Быбина А.А., педагога ФИО8, законных представителей подсудимых: ФИО14, ФИО4, потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-119/2021 в отношении:

ФИО1а ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего на воинском учете, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находились вблизи магазина «Супер Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО1 предложил ФИО2 насильно удерживать находящегося с ними ФИО3 №1, чтобы похитить сотовый телефон последнего, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 №1 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном вблизи магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющем географические координаты 55 градусов 55 минут 43 секунды северной широты 98 градусов 0 минут 32 секунды восточной долготы, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к ФИО3 №1, которого ФИО2 схватил за руки, и, удерживая его с целью подавления сопротивления, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, похитил из куртки ФИО3 №1 сотовый телефон марки «HONOR8A»,стоимостью 9000 руб.

Продолжая реализовывать данный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО2 открыто похитил из куртки ФИО3 №1 денежные средства в сумме 200 руб., после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 несовершеннолетнему ФИО3 №1 и его матери ФИО3 №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 находились около магазина «

<

данные изъяты>», когда встретили ФИО3 №1, у которого он попросил телефон, чтобы выйти в социальную сеть, на что последний согласился. Через полчаса он вернул потерпевшему телефон, однако после этого предложил ФИО2 совершить его хищение у ФИО3 №1, поскольку на тот момент личного телефона у него не было, на что ФИО2 согласился.

После этого он и ФИО2 позвали ФИО3 №1 за магазин, где он сказал ФИО2, чтобы он держал руки потерпевшего, что он и сделал, и после этого он сам вытащил из кармана куртки ФИО3 №1 сотовый телефон, а ФИО2 вытащил из этого же кармана 200 руб. После этого они убежали от потерпевшего, при этом в этот момент он выронил телефон и из-за этого на его экране появилась трещина.

В содеянном раскаивается, возместил потерпевшей 500 рублей в счет похищенных 200 руб., а 300 рублей в счет поврежденного экрана сотового телефона.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 в вечернее время гуляли около магазина «

<

данные изъяты>», когда встретили ФИО3 №1

ФИО1 сначала взял у ФИО3 №1 сотовый телефон попользоваться, а потом, когда потерпевший его не слышал, предложил похитить этот телефон, на что он согласился. С этой целью они позвали ФИО3 №1 за магазин, чтобы никто их не видел, где ФИО1 сказал ему, чтобы он держал ФИО3 №1 за руки, что он и сделал. После этого ФИО1 достал из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон, а он, увидев, что из этого же кармана торчит денежная купюра достоинством 200 руб., вытащил ее. 

Деньги они потратили на собственные нужды, а телефон все это время находился у ФИО1а, с которым они остались ночевать в подъезде по адресу: 

<

адрес>.

Утром их задержали сотрудники полиции, и они выдали похищенный сотовый телефон.

Также пояснил, что держал руки ФИО3 №1, заломив их ему за спину таким образом, что он не мог вырваться, хоть последний и пытался это сделать. 

Помимо признания своей вины подсудимыми, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ отчим дал ему 200 рублей для приобретения молока и хлеба, в связи с чем он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», где встретил подсудимых, с которыми в ходе общения зашел за магазин, где ФИО1 сказал ФИО2у, чтобы тот держал его руки, что последний и сделал. После этого ФИО19 достал из кармана его куртки сотовый телефон марки «Хонор8А» в чехле-книжке, который мама подарила ему на день рождения, ФИО2 достал у него из кармана куртки 200 рублей, и после этого подсудимые убежали.

Также пояснил, что он пытался пресечь действия подсудимых, пытался вырваться из рук ФИО2, но это ему не удалось.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын пошел в магазин, т.к. отчим дал ему 200 руб. на продукты, однако через некоторое время вернулся и сообщил, что ФИО2 и ФИО1 украли у него сотовый телефон и деньги. О случившемся она сообщила в полицию.

Данный телефон она подарила сыну на день рождения, покупала его за 9999 руб., он был технически исправен, на нем не было даже царапин, а в ходе следствия ей предъявляли телефон для опознания, который был весь в глине, а экран был в трещинах.

Настаивала на назначении наказания.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 ушел гулять с ФИО1ем, а вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о хищении сотового телефона и денежных средств у ФИО3 №1. Поскольку сын дома не ночевал, только утром она с ним поговорила о случившемся, и он подтвердил совершение данного хищения, при этом пояснил, что по просьбе ФИО1а держал потерпевшего за руки, пока тот вытаскивал сотовый телефон из кармана куртки потерпевшего, а потом сам вытащил 200 руб., которые они потратили на газированную воду.

Также показала, что у них средний достаток, но сын обеспечен всем необходимым, он учится хорошо, однако часто не ночует дома, подпадает под влияние других лиц.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел гулять, а вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ее сын и ФИО2 совершили данное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ сын и ФИО2 пришли к ней домой, и от них она узнала, что ее сын предложил ФИО2у похитить телефон у ФИО3 №1, сказал ему, чтобы он держал потерпевшего, а сам забрал у него телефон, а после этого ФИО2 вытащил у потерпевшего деньги.

В настоящее время сын работает без оформления трудового договора, хочет подавать документы в училище, чтобы выучиться на автокрановщика.

Также пояснила, что он обеспечен всем необходимым, полагает, что упустила в воспитании, т.к. работает на двух работах.

Сын подвержен влиянию старших по возрасту.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила подсудимых на профилактический учет в связи с их розыском по заявлению родителей, при этом родители также были привлечены к административной ответственности за то, что своевременно не сообщили о том, что несовершеннолетние не ночевали дома. В ходе работы с данными семьями было установлено, что мать ФИО20 для него авторитетом не является, он часто пропускает занятия в школе, беседы по поводу внеурочных занятий, которые были направлены на пресечение совершения им противоправных поступков, положительного результата не дали, он отказался от данных занятий. 

ФИО1 к родителям прислушивается, однако также склонен к противоправному поведению, часто не ночует дома, употребляет алкогольные напитки, не учится, не работает.

Подсудимые состоят на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по Тайшетскому району Иркутской области.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, состоящей в должности социального педагога школы-интерната № 

<

адрес>, из которых следует, что в данной школе обучается ФИО2, который до этого учебного года учился на хорошо и отлично, однако в настоящее время занятия практически не посещает, стал общаться с более старшими детьми, которые сами склонны к совершению правонарушений, и которым старается подражать и подсудимый. Мама ФИО20 на него никакого влияния оказать не может, она для него авторитетом не является, отец в воспитании ребенка участия не принимает. 

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-заявлением ФИО3 №2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1а и ФИО2, которые в период с 17 до 17 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории бывшего городского парка по 

<

адрес>, применяя насилие в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО3 №1, открыто похитили имущество на сумму 9200 руб., причинив ей материальный ущерб ( л.д. 9 т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где на столе был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета и чехле-книжке синего цвета с видимыми повреждениями в виде трещины на экране, выданный ФИО2, который рассказал, как и при каких обстоятельствах он и ФИО1 похитил его у ФИО3 №1 за магазином «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ( л.д. 18-25 т. 1)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2 изъята коробка от сотового телефона марки «HONOR8A» ( л.д. 55-59 т. 1)

Указанная коробка от сотового телефона, а также сотовый телефон были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 110-115 т. 1)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО3 №1, были установлены географические координаты данного участка ( л.д. 104-109 т. 1)

- протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в присутствии законных представителей, педагога, защитников, в ходе которой ФИО2 рассказал обстоятельства совершенного им и ФИО1ем хищения сотового телефона и денежных средств у потерпевшего ФИО24., в ходе которого он по указанию ФИО1а удерживал потерпевшего, загнув ему за спину руки. Обстоятельства совершенного хищения были подтверждены ФИО1ем. (л.д. 156-160 т. 1)

-справкой ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость телефона марки «HONOR8A» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9999 руб. ( л.д. 172 т. 1)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каких-либо телесных повреждений или следов от них у ФИО3 №1 при осмотре не обнаружено ( л.д. 180 т. 1)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Совершение ФИО1 и ФИО2 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленный характер их действий, подтверждены, прежде всего, их показаниями и признанием вины в полном объеме в судебном заседании, которые суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются и не противоречат всем иным доказательствам по делу.

Причастность подсудимых к совершению преступления подтверждена также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО14, которым об обстоятельствах совершенного их сыновьями преступления стало известно от последних, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который стабильно и неоднократно в ходе следствия и в судебном заседании дал детальные показания об обстоятельствах совершенного хищения. Показания потерпевшего подтверждены показаниями его матери ФИО3 №2, которой ФИО3 №1 рассказал о совершенном в отношении него преступлении непосредственно после его совершения.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Свидетелям и потерпевшим во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется. 

Объективно причастность подсудимых к совершению преступления подтверждена также письменными материалами. Протоколы следственных действий, оглашенные в судебном заседании, составлены в полном соответствии с процессуальным законом, при проведении самих процессуальных действий нарушений закона не установлено, подсудимые и их защитники их не оспорили.

Суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение сотового телефона и денежных средств, то есть незаконное, с корыстной целью, изъятие чужого имущества в присутствии потерпевшего, осознавая при этом, что ФИО3 №1 понимает противоправный характер их действий. При этом ФИО1 и ФИО2, с целью завладения чужим имуществом, к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку из заключения эксперта следует, что у потерпевшего не обнаружены телесные повреждения, а также следы от таковых. 

Обоснованно вменен в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2 и квалифицирующий признак преступления, как совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении хищения чужого имущества, действовали совместно и согласованно, похищенным распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, расстройств мышления и критических способностей, нарушения памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается. (л.д.187-192 т. 1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время имеются признаки легкой умственной отсталости без выраженных нарушений поведения. Указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ он не нуждается. (л.д.199-204 т. 1).

Заключения исследовано судом и не вызывают сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку они даны компетентными специалистами в области судебной психиатрии и психологии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимых. С учетом данных экспертных заключений, а также поведения подсудимых в судебном заседании, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, и личность подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно рапорту участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД не состоит( л.д. 249 т. 1)

Кроме того, как следует из характеризующего рапорта, семья ФИО1 проживает в частном двухквартирном доме, мать подсудимого –ФИО14 состоит в должности уборщика служебных помещений, супруг имеет временные заработки, на иждивении у них четверо несовершеннолетних детей. Жалоб от соседей не поступало. Семья малообеспеченная ( л.д. 2 т. 2)

Как следует из информации комиссии по делам несовершеннолетних администрации 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в Банк данных 

<

адрес> о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении сроком на 1 год ( л.д. 5 т. 2). Аналогичная информация содержится в обобщающей справке врио начальника ОДН ОМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно рапорту участкового-уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ОМВД не состоит, жалоб на него от соседей не поступало, в систематическом употреблении спиртных напитков не замечен.( л.д. 22, 23 т. 2)

Кроме того, как следует из характеризующего рапорта, семья ФИО20 проживает в частном двухквартирном доме, мать подсудимого –ФИО4 работает автомойщиком, супруг ФИО5 имеет временные заработки, на иждивении у них трое несовершеннолетних детей. Жалоб от соседей не поступало. Семья малообеспеченная ( л.д. 29 т. 2) Аналогичная информация содержится в обобщающей справке врио начальника ОДН ОМВД России по 

<

адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «б,и,к» УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( т.к. возместил потерпевшим 200 рублей), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( возместил потерпевшим 300 руб. за поврежденный телефон).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «б,и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, несовершеннолетие виновного. 

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

Суд не находит оснований для признания подсудимым ФИО1, ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку указанное отягчающее обстоятельство может быть учтено только в тех преступлениях, где отсутствует одноименный квалифицирующий признак, а также для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - особо активная роль в совершении преступления, т.к. не смотря на то, что ФИО1 являлся инициатором преступления, он действиями ФИО2 не руководил, не проявлял настойчивого стремления к достижению преступного результата, поскольку, как следует из обстоятельств дела, ФИО2, после того, как ФИО1 достал телефон из одежды потерпевшего, самостоятельно, без указаний ФИО1, достал денежные средства из одежды ФИО3 №1

Вследствие изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 92 УК РФ, суд учитывает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 освобождению от наказания в порядке ч. 2 ст. 92 УК РФ не подлежат.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 89 УК РФ, учитывает условия жизни и воспитания подсудимых, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц.

При назначении наказания судом также принимаются во внимание положения ст.67 УК РФ, о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, при этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении рассматриваемого преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного ущерба.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цель наказания – исправление осужденных и предупреждение совершение новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения им наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. 

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом отсутствия работы и источника дохода у подсудимых, обстоятельств совершенного преступления, а также положений ч. 5 ст. 88 УК РФ, считает возможным не назначать.

Поскольку в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а у ФИО1 также и предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначая наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

С учетом характеристики личности каждого из подсудимых, наступивших последствий, исходя из принципа социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 в данном случае возможно без изоляции их от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1а ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 ( три) года. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить обучение в общеобразовательной школе.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства: 

Сотовый телефон марки «HONOR8A», коробку от сотового телефона – возвратить законному владельцу ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий