Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 149-155) обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском к СНТ «Химик-1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2012 года между ФИО1 с одной стороны и СНТ «Химик-1», в лице председателя правления ФИО10, с другой стороны, был заключен трудовой договор (бессрочный, без испытания).

Пунктом 1.1 вышеуказанного Договора, предусмотрено выполнение истцом трудовых обязанностей в должности бухгалтера в СНТ «Химик-1», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3.1 Трудового договора с бухгалтером от 07.05.2012 года за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 6 200 рублей.

Заработная плата, согласно трудового договора, выплачивается путём выдачи наличных денежных средств в кассе СНТ «Химик-1» один раз в месяц (пункт 3.4 Договора), и истцу предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3 Договора).

С июля 2016 года ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 7 500 рублей.

23.10.2016 года председателем правления СНТ «Химик-1» на внеочередном собрании садоводов был избран ФИО11

08.11.2016 года между ФИО1, с одной стороны, и СНТ «Химик-1» в лице председателя правления ФИО4, с другой стороны, был заключен трудовой договора сроком на один год до 08 ноября 2017 года.

Пунктом 1.1 вышеуказанного Договора, предусмотрено выполнение истцом трудовых обязанностей в должности бухгалтера-кассира в СНТ «Химик-1», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3.1 Трудового договора с бухгалтером от 08.11.2016 года за выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад в размере 7500 рублей.

Пунктом 4.3 Трудового договора от 08.11.2016 года предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней или на 14 дней, а оставшиеся 14 дней в виде денежной компенсации.

Однако, с момента заключения истцом трудового договора от 07.05.2012 года и до заключения трудового договора от 08.11.2016 года, она не прекращала осуществление своей трудовой деятельности в должности бухгалтера-кассира по основанному месту работы в СНТ «Химик-1».

Кроме того, в силу производственной необходимости, поскольку предоставление ежегодного отпуска за период с 07.05.2012 года по 30.12.2016г., неблагоприятно отражалось на нормальном ходе работы СНТ «Химик-1», её отпуск переносился на следующий год, денежная компенсация ответчиком ей не выплачивалась.

В 2013 году ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск за 2012 год в количестве 10 дней, в 2016 году ей был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 14 дней. Соответственно за 2012 год ежегодный отпуск ей не был предоставлен в полном объеме, за 2013 год, за 2014 год, за 2015 год ежегодный отпуск ей не предоставлялся, за 2016 год ежегодный отпуск был предоставлен ей не в полном объеме.

Работодатель – ответчик СНТ «Химик-1» не исполнил свою обязанность по выплате истцу денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска в период с 07.05.2012 года по 30.12.2016 года, за который у нее всего было накоплено дней отпуска – 130, 67, с учетом использованных дней – 160,67 дней.

08.11.2016 приказом № № председателя правления СНТ «Химик-1» в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, ответственность за ведение бухгалтерского учета в СНТ «Химик-1» была возложена на председателя правления – ФИО3.

Председателем правления СНТ «Химик-1» была отозвана доверенность из банка, на основании которой истец выдавала денежные средства.

В период нахождения истца в отпуске с 03.12.2016 года по 21.12.2016 года председатель Правления СНТ «Химик-1» - ФИО3 самостоятельно, без оформления документации принимал членские взносы.

24.12.2016 года председатель правления СНТ «Химик-1» ФИО3 в устной форме уведомил истца, что с января 2017 года в должности бухгалтера СНТ «Химик-1» будет работать другой человек.

В связи с невозможностью осуществлять свою трудовую деятельность, ввиду вышеперечисленного, 25.12.2016 года, истцом была подготовлена и передана председателю правления СНТ «Химик-1» ФИО3 вся документация СНТ «Химик-1», используемая ею для осуществления трудовой деятельности, кассовые документы и остаток денежных средств из кассы по расходному ордеру № от 25.12.2016 года, что подтверждается описью документов от 25.12.2016 года, подписанной сторонами.

После передачи документов председателю правления СНТ «Химик-1» ФИО1 25.12.2016 года написала заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 30.12.2016 года, которое он отказался подписывать.

29.12.2016 года истцом в адрес председателя правления СНТ «Химик-1» почтовым отправлением (ценным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения) было направлено письменное заявление об увольнении по собственному желанию с должности бухгалтера-кассира с 30.12.2016 года. Однако, председатель правления СНТ «Химик-1» отказался от получения вышеуказанного почтового отправления и оно было ей возвращено по адресу регистрации.

При увольнении истца с занимаемой должности, расчет с ней ответчиком СНТ «Химик-1» произведен не был, с приказом об увольнении она не ознакомлена.

20.03.2017 года истец обратилась с письменным заявлением в прокуратуру 

<

адрес> за восстановлением своего нарушенного права.

22.03.2017 года заместителем городского прокурора её заявление о невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в СНТ «Химик-1» было направлено руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в 

<

адрес>, что подтверждается сообщением от 22.03.2017 года № 

<

адрес> городской прокуратуры.

На заявление, поступившее из прокуратуры 

<

адрес>, о невыплате ей заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска ответчиком СНТ «Химик-1», при увольнении, Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Таким образом, задолженность по неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, у ответчика СНТ «Химик-1» составляет 28 196 рублей 47 копеек, из них: заработная плата за период по 30.12.2016 года в размере 3559 рублей 09 копеек; компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2012 года по 2016 год включительно (количество неиспользованных дней отпуска составляет – 106,67 дней) в размере 24 937 рублей 38 копеек.

За неполную выплату истцу заработной платы, а также невыплату компенсации за неиспользованные отпуска, ответчик СНТ «Химик-1» должен ей выплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, за период с 30.12.2016 года по 16.06.2017 года (дата составления искового заявления в суд общей юрисдикции), в размере 3 095 рублей 04 копейки.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика СНТ «Химик-1», выразившихся в неполной выплате ей заработной платы, в невыплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30 000 рублей.

Её нравственные страдания, связанные с неправомерными действиями работодателя, заключаются в том, что она является человеком пенсионного возраста, всегда добросовестно выполнявшим свою работу, после вынужденного увольнения из СНТ «Химик-1», у нее ухудшилось состояния здоровья: ухудшился сон, снизилось зрение, появилась депрессия. Истица вынуждена принимать медицинские препараты, способствующие уменьшению и устранению чувства тревоги, снятию напряженности, беспокойства и раздражительности. До настоящего времени несправедливость и беззаконие, которое ответчик допустил в отношении нее, угнетает нервную систему, его высказывания в её адрес при увольнении, являлись оскорбительными. Кроме того, ответчик – председатель правления СНТ «Химик-1» до настоящего времени не оставляет её в покое, запугивает, высказывает требования о продаже участка в СНТ «Химик-1», заставляет отказаться от заявления, которое направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда.

Из представленных ответчиком в судебное заседание документов – приказа об увольнении, ФИО1 стало известно, что вышеуказанный приказ датирован 22.05.2017 года, что является датой прекращения трудовых отношений с СНТ «Химик-1». Таким образом, заработная плата ей, как бухгалтеру-кассиру СНТ «Химик-1» подлежит взысканию включительно по 22.05.2017 года.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неполной выплате заработной платы с 19.12.2016г. по 22.05.2017г. в размере 37 309 рублей 09 копеек; денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2012 года по декабрь 2016 года в размере 24 937 рублей 38 копеек, итого взыскать денежные средства в размере 62 246 рублей 89 копеек; проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты за неиспользованные отпуска, при увольнении, причитающихся работнику, за период с 30 декабря 2016 года по 16.06.2017 года в размере 3 095 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. (л.д. 149-155).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная трудовая инспекция по 

<

адрес> (л.д. 110-112).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности. 

Адвокат Ефимова С.С., действующая в интересах истца на основании доверенности (л.д. 142), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что истец осуществляла трудовую деятельность в качестве бухгалтера с 07.05.12г. по 22.05.17г. После того, как председателем правления СНТ стал ФИО3, истец не смогла в полной мере осуществлять свою трудовую деятельность, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое председатель СНТ «Химик-1» получать отказался. ФИО1 вынуждена была направить аналогичное заявление почтовым отправлением, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела опись вложения и квитанция о почтовом отправлении. Учитывая справки 2 НДФЛ с 2012г. по 2016г. с момента начала осуществления трудовой деятельности истцом во всех этих справках за исключением справок за 2017 год указана сумма ее дохода, которая соответствует трудовому договору и окладу, установленному ей. Кроме того, в качестве кода дохода указан код дохода 2000 который, согласно приказа ИФНС России от 

<

дата> №№ обозначает вознаграждение, получаемое за выполнение налогоплательщиком трудовых и иных обязанностей, и только одна справка за 2017 имеет в качестве кода дохода 2012, из которого следует, что данный код относится к сумме отпускных выплат. Таким образом, с 2012 по 2015 истцу не производилась ответчиком оплата за неиспользованные отпуска, за 2016 год оплата была произведена частично, только за 10 дней отпуска. В соответствии с ТК РФ, при увольнении работник имеет право на получение расчета с ним по невыплаченной заработной плате и соответственно за неиспользованные отпуска, так же в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных выплат работнику, работодатель должен выплатить проценты. Компенсация за неиспользованные отпуска рассчитывается из среднемесячного заработка истца. Учитывая, что сторона ответчика хоть и в части признала свои действия неправомерными, считает, что в порядке ст.237 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда. До 22.05.17 истица имела трудовые отношения с СНТ «Химик-1», наличие договорных отношений с работодателем подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой. Конверт, который направлялся ответчику с заявлением об увольнении, находится на почте. Истица после декабря 2016 года трудовые обязанности не исполняла. Учитывая то, что истица на момент подачи заявления об увольнении к тому же еще являлась человеком, достигшим пенсионного возраста, а соответственно при надлежащем исполнении своих обязанностей и получении письма ответчик должен был исполнить свои обязанности. В материалы дела представлен подлинник квитанции о почтовом отправлении, адрес почты: 

<

адрес> было отправлено письмо с объявленной ценностью на имя председателя ФИО3 Расчет до сегодняшнего дня истец не получила. После того, как появился приказ председателя о возложении на себя обязанностей бухгалтера, истец не могла в полной мере осуществлять свою деятельность, а так как ее работа была парализована действиями ФИО3, соответственно, она ушла в отпуск в ноябре на 14 дней, после выхода из отпуска передала ему всю документацию и, поняв, что она не сможет работать и осуществлять свои обязанности, она написала заявление об увольнении. На основании ст.142 ТК РФ работодатель обязан выплатить в день увольнения все суммы, подлежащие работнику. Стороной ответчика доказательств того, что производились выплаты за неиспользованные отпуска не представлены, кроме того, представитель ответчика данные требования признает, как признает и не выплаты заработной платы в размере первоначально заявленных требований. Считает, что права истца нарушены ее работодателем, поскольку не знание закона, как пояснил представитель ответчика по процедуре увольнения и соответственно выплатах, не освобождает работодателя от ответственности. Все это повлекло нарушения трудовых прав в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания, вынуждена была по рекомендации трудовой инспекции обратиться за защитой своих прав. Во всех трудовых договорах указана ФИО1, указаны ее паспортные данные, указан адрес ее места жительства, который до настоящего времени не изменился, это подтверждается также доверенностью, где также указан адрес регистрации и доводы ответчика о том, что истец уклонялась от получения, и были попытки вручения ей каких либо документов являются не состоятельными, потому что в случае необходимости работодатель о любых совершенных им действиях и изданных приказах мог уведомить истца по адресу регистрации и фактического проживания. Кроме того, предоставленные истцом документы, а именно квитанция с описью вложения, свидетельствуют о том, что истец пыталась направить заявление об увольнении ответчику, однако ответчик, не смотря на предоставленную распечатку, свидетельствующую о том, что данное письмо пытались вручить адресату, злоупотребил своим правом, проявил не осмотрительность и соответственно тем самым нарушил права истца. Ссылка о том, что данная квитанция не является доказательством отправления противоречит нормам ГПК РФ, поскольку истец считает, что это является письменным доказательством и соответственно заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. 

Представитель ответчика СНТ «Химик-1» - ФИО7, действующая по доверенности (л.д. 39), в судебном заседании пояснила, что согласна с первоначальными требованиями истца, кроме требований компенсации морального вреда. Считает, что представленная истцом опись с квитанцией не является доказательством по делу. На уточняющие вопросы представитель ответчика пояснила, что рабочие отношения с истицей не сложились, поскольку 24.12.16г. истица вышла на работу и была уличена в попытке хищения членских взносов. 25.12.16г. истица пришла к председателю правления и сказала, что написала заявление об увольнении, но ответчик это заявление не видел. Председатель правления попросил сдать дела. До середины января контактов никаких не было, на работу истец не выходила. Истица в присутствии свидетелей говорила, что отправила заявление по почте, при этом на работе не появлялась, ей ставились прогулы. Истицу уволили после того, как были подведены итоги ее финансовой работы. Истец не появлялась, расчет с ней не был произведен. 20.05.17 состоялось собрание, на котором были оглашены результаты ревизионной проверки, после того протокол общего собрания был вывешен на информационную доску. Первоначальные исковые требования признают в части, а именно: требования п.1 п.2 и п.3. По п.4 категорически против. По поводу действий истицы в суд ответчик не обращался. С 24.12.16г. в правоохранительные органы с заявлением о попытке хищения не обращались. Доказательств того, что с 2012 по 22.05.17 за исключением 2016г. выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты производились - у ответчика не имеется, ответчик с этим согласен, согласен с данной задолженностью перед истцом. Реальное время работы истицы закончилось 30.12.16 года. С января по май истица не работала, что истица сама подтверждает. Представитель ответчика не оспаривает, что расчет с истцом не был произведен. Дисциплинарных взысканий в отношении истицы никаких не было. Передача документов состоялась после новогодних праздников, так как истица отказалась выйти на работу и ее попросили сдать дела. Бухгалтер появился только после новогодних праздников. У ФИО1 нет права работать бухгалтером. Согласно постановлению ВАС РФ бремя доказывания лежит на лице его направившем. Отсутствует конверт почтового отправления, отсутствует уведомление, которое должно было поступить обратно и соответственно на описи почтового отправления отсутствует подпись почтового работника. Представитель ответчика просит удовлетворить вторую часть первоначальных требований истца в размере 28,196,46 руб. У ответчика нет возможности апеллировать в данном случае. Ответчик на протяжении всего этого времени пытался выйти на контакт с истицей. Ни одно юридическое лицо не станет оплачивать налоги, если они не представлены в расчетной ведомости. В расчетной ведомости начислена заработная плата. Несмотря на то, что у ответчика нет доказательств о том, использовала или не использовала истица отпуск, обращают внимание на то, что в силу сложных обстоятельств, сложившихся в СНТ, все выплаты по заработной плате и компенсационные выплаты проходили только через истца. Именно поэтому ответчик представил приказ об уничтожении документов. Не смотря на сложность обстоятельств, ответчик, учитывая ст. 237 ТК РФ, понимает, что обязаны выплатить компенсацию. В данном случае ответчик - это более 100 человек пожилого возраста и эти люди, внося свои деньги в качестве членских взносов, для того чтобы СНТ могло нормально существовать, не совсем понимают положения ТК РФ. При расчете морального ущерба истица не предоставила ни одного документа, подтверждающего нанесение ей нравственного страданий, нет справок медицинского характера и нет кассовых чеков на покупку ею лекарственных средств. Истица в одностороннем порядке высказала свое право быть уволенной. Ответчик не получил объяснения от истицы, почему до 22.05.17 истица не представила дубликата своего заявления и не предоставляла идентификатор почтового отправления. Таким образом, ответчик полагает, что истица поставила цель, имея конфликт с председателем СНТ, сделать виновными СНТ, то есть Общество, которое ей дало работу. Таким образом, у ответчика не было возможности выплатить ей заработную плату, потому что истица постоянно меняла свое мнение о том, что она хочет быть уволена, чтобы при этом было виновно СНТ. В Трудовом договоре от 08.11.16 в п.9.1.2. истица предусматривала предупреждение работодателя об увольнении не позднее чем за 2 недели. В исковом заявлении истица была противоречива, не последовательна. При проверке трудовой инспекцией нарушений в отношении ФИО1 не обнаружено.В письменных возражениях (л.д. 169-174) ответчик не соглашается с уточненными исковыми требованиями истицы, указывая, что согласно трудовому договору от 08.11.2016г., заключенному с истицей, в ее обязанности входило добросовестное выполнение работы по ведению бухгалтерского учета.

Согласно п.4 вышеназванного Договора, истице была установлена 8-частовая работа в неделю, согласно которой истица принимала от садоводов взносы – 192 часа в год, по 2 часа четыре раза в неделю.

25.12.2016г. истица в одностороннем порядке прервала трудовые отношения с ответчиком: на работе больше не появлялась, взносы не принимала, бухгалтерской отчетностью не занималась. Соответственно заработная плата ей за этот период времени не начислялась и не выплачивалась. В уточненном исковом заявлении истица не привела никаких доказательств, подтверждающих выполнению ею взятых на себя договорных обязательств с 19.12.2016г.-22.05.2017г., то есть выполнения ею фактических обязанностей бухгалтера-кассира за указанный период времени.

Истица не выходила на работу и отказывалась выполнять свои прямые должностные обязанности с 30.12.2016 года исключительно по своей инициативе. Вины ответчика в отказе истицы выполнять свои должностные обязанности, нет. За указанный период времени председатель правления СНТ, ФИО3 делал многократные попытки, чтобы связаться с истицей лично, а также через своих помощников и членов правления. Одна из таких попыток состоялась 1 и 5 апреля. Истица в присутствии членов правления (разговор шел по системе громкой связи (spiker-fon) ответила отказом прийти на заседание Правления и дать пояснения).

Истица считает себя уволенной на основании документа-заявления об увольнении, которое она отправила ответчику по почте, ответчик такое заявление не получал. Ответчик считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие такого заявления и его направления ответчику по почте. В рассматриваемом деле письменное заявление истицы об увольнении является юридически значимым документом. Его отсутствие не позволяет ответчику предпринять действия, согласно ст. 80 ТК, и произвести полный расчет с истицей. Аналогичное заключение сделала Государственная инспекция труда 

<

адрес>, привлеченная в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего дела, после проведенной в мае 2017г. внеплановой проверки в СНТ по жалобе истицы.

Ответчик несколько раз предлагал истице либо представить заверенную собственноручно копию своего заявления об увольнении, либо представить идентификационный номер почтового отправления, с целью его розыска. На оба предложения истица отвечала отказом.

Истица не привела достаточных доказательств, подтверждающих факт отправки письменного заявления об увольнении ответчику.

Ответчик никогда не отказывался от проведения полного расчета с истицей. В течение января месяца ответчик ждал заявления об увольнении – либо лично представленное, либо – отправленное по почте. Именно по этой причине в январе 2017г. ответчик, произвел начисление заработной платы за конец декабря и компенсацию за неиспользованный отпуск. Факт начисления выплат подтверждается Расчетной ведомостью № от 31.01.2017 и Справкой по Форме 6 НДФЛ от 26.04.2017г. со штампом о принятии налоговым органом, в которой учтена сумма компенсационных выплат.

Согласно п.3.4 Договора от 08.11.2016 года, подписанного истицей, заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи денежных средств в кассе Работодателя или перечислением на банковскую карту Работника.

Но заявления от истицы с просьбой произвести с ней полный расчет и перевести причитающиеся ей при увольнении суммы на банковскую карту в СНТ не поступало. 

Ответчик многократно пытался связаться с истицей по данному вопросу, но – безрезультатно: и в устной и в письменной форме истица от общения отказалась. Истица в своих исковых требованиях, ссылаясь на нормы права требует возместить ей не только материальный, но и моральный ущерб.

В соответствии с п.8.4 Договора от 08.11.2016г., каждая из сторон обязана доказать сумму причиненного ущерба.

Факт нанесения ответчиком морального вреда в размере 30 000 рублей истицей не доказан и материалами дела не подтверждается.

Ответчик просит суд при определении суммы компенсации морального вреда, учесть все обстоятельства дела, а также тот факт, что за время конфликта ответчик не бездействовал, а многократно предпринимал попытки связаться с истицей, с целью произвести с ней расчет.

Исходя из вышеизложенного, ответчик признает ч. 1, 2 первоначального иска и готов произвести выплаты, несмотря на то, что продолжает считать, что истица совершила виновные действия, которые нанесли ответчику материальный ущерб. Касательно ч.3, 4 первоначального иска, ответчик просит суд принять взвешенное решении, исходя из требований разумности и справедливости, учесть объем нарушенного права истицы, степень её вины в произошедшем конфликте, а также то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является некоммерческая организация – садовое товарищество. На р/с счету СНТ сейчас 

<

данные изъяты> рублей. В кассе – 

<

данные изъяты> рублей. Прибыль товарищество не получает. Итоговая сумма в 

<

данные изъяты> рублей, которую истица требует взыскать с СНТ в утвержденную общим собранием смету на 2017-2018гг. не входит. Взыскание ее через исполнительное производство приведет к полному краху товарищества (отключение электроэнергии до мая месяца, то есть до принятия новой сметы, прекращение вывоза мусора и уборки снега с территории СНТ. (л.д. 169-174).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, согласно ходатайства (л.д.115), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при отсутствии возражений суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Такие отпуска предоставляются исходя из очередности, установленной графиком отпусков (статьи 122 и 123 ТК РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, статьей 236 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение установленного срока причитающихся работнику выплат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 07.05.2012г. между ФИО1 и СНТ «Химик-1» в лице председателя правления ФИО2 был заключен трудовой договор (л.д. 14-19). В соответствии с Приказом о приеме работника на работу от 07.05.2012г. № ФИО1 была принята на работу с 07.05.2012г. по 07.05.2013г. с тарифной ставкой 5200 рублей (л.д.54).

В соответствии с п.1.1 данного Договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера в СНТ «Химик-1». Согласно п.1.3 данного Договора местом работы работника является правление СНТ «Химик-1» по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 3.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6200 рублей в месяц (л.д. 14). Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя один раз в месяц (пункт 3.4 Договора) и работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3 Договора).

Согласно приказу об изменении оклада № от 10.07.2016г. был установлен должностной оклад (тариф) ФИО1 в размере 7500 рублей (л.д. 72).

08.11.2016г. между ФИО1 и СНТ «Химик-1» в лице председателя правления ФИО12 был заключен трудовой договор с бухгалтером (л.д. 73-78).

В соответствии с п.1.1 работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера-кассира в СНТ «Химик-1».

Согласно п.1.3 данного Договора местом работы работника является правление СНТ «Химик-1» по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 7500 рублей в месяц (л.д. 73).

Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или перечислением на банковскую карту работника каждые пол месяца в день установленный правилами внутреннего распорядка (пункт 3.4 Договора).

Факт наличия трудовых отношений с истцом по вышеуказанным Трудовым договорам ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с Приказом об увольнении № от 22.05.2017г. ФИО1 была уволена в соответствии с ч.7 ст.81 ТК РФ (л.д. 107).

Из материалов дела следует и подтверждается представителем истца, что 25.12.2016г. ФИО1 было написано заявление об увольнении, в котором она просит освободить её от занимаемой должности бухгалтера-кассира по собственному желанию с 30.12.2016г. (л.д. 33). Данное заявление было направлено почтовым отправлением ценным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком № от 29.12.2016г номер почтового идентификатора № (л.д.158), и описью вложения в ценное письмо: заявления об увольнении со штампом Почты России от 29.12.2016г. (л.д. 159). 

Представителем истца не оспорено и подтверждено, что после написания заявления об увольнении ФИО1 прекратила исполнять свои трудовые обязательства. Приказ об увольнении ответчиком издан только 22.05.2017 года, расчет с истцом при увольнении ответчиком не произведен, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком СНТ «Химик-1» при увольнении ФИО1 расчет по имеющейся задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска, не производился, представленный расчет истца за период на момент прекращения исполнения трудовых обязанностей истцом – 30.12.2016 года - ответчиком не оспорен (л.д.35, 36) и требования в указанной части ответчиком признаны, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по неполной выплате заработной платы за период с 19.12.2016 года по 30.12.2016 года в размере 3 559 руб. 09 коп., о компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2012 года по декабрь 2016 года в размере 24 937 руб. 38 коп., а также о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты за неиспользованные отпуска при увольнении, за период с 30.12.2016 года по 16.06.2017 года в размере 3 095 руб. 04 коп., подлежащими удовлетворению. При этом, требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере еще 33 750 рублей 00 копеек за период с 01.01.2017 года по 22.05.2017 года, судом отклоняются, так как истцом не оспорено, что трудовые обязанности в данный период истцом ФИО1 не исполнялись. 

Данный факт подтвержден табелем учета рабочего времени за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г. (л.д. 175-178), табелем учета рабочего времени за период с 02.02.2017г. по 28.02.2017г. (л.д. 179-182), табелем учета рабочего времени за период 01.03.2017г. по 31.03.2017г. (л.д. 183-186), табелем учета рабочего времени за период 30.04.2017г. по 30.04.2017г. (л.д. 187-190), табелем учета рабочего времени за период 01.05.2017г. по 31.05.2017г. (л.д. 191-194).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца ФИО1 со стороны ответчика, а именно - не выплата истцу расчета при увольнении - компенсации за неиспользованные отпуска, неполной выплате заработной платы, - то есть, факт нарушения трудовых прав истца, связанный с задержкой выплаты причитающихся выплат, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд принимает во внимание степень нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму этой компенсации завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. 

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, и, учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 1138 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 19.12.2016 года по 30.12.2016 года в размере 3 559 рублей 09 копеек, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2012 года по декабрь 2016 года в размере 24 937 рублей 38 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 3 095 рублей 04 копейки за период с 30.12.2016 года по 16.06.2017; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В части требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-1» о взыскании задолженности по заработной плате в размере еще 33 750 рублей 00 копеек за период с 01.01.2017 года по 22.05.2017 года; взыскании компенсации морального вреда в размере еще 28 000 рублей, - отказать. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-1» в доход государства госпошлину в размере 1 138 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>