Судья Морозов Д.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 мая 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Дергуновой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Василенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2023 года, которым ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

30 января 2023 года в Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

22 февраля 2023 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как ошибочное, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд фактически признал положительную динамику в его исправлении, при этом в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Просит учесть, что в связи со сложившимися в исправительном учреждении правилами обжаловать полученные взыскания не представляется возможным, как и невозможно получить очередное поощрение при наличии действующего взыскания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Василенко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Богер Д.Ф. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами; согласно исследованным в судебном заседании характеристике и дополнительной справке о поощрениях и взысканиях осужденного, представленных администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет четырнадцать поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, с 19 декабря 2022 года трудоустроен, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает, активно участвует в них, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с 27 декабря 2017 года отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 4 февраля 2019 года и 16 декабря 2021 года подвергнут двум взысканиям в виде устных выговоров, которые досрочно сняты в порядке поощрений, последнее взыскание досрочно снято 7 ноября 2022 года, стал поощряться лишь с 2020 года, до этого с положительной стороны проявить себя не стремился.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ данные о наличии у ФИО1 снятых взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

При этом доводы осужденного об отсутствии фактической возможности обжаловать полученные взыскания и получить очередное поощрение при наличии действующего взыскания основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, подлежат проверке в ином, установленном законом порядке. Кроме того, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Наличие у ФИО1 четырнадцати поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом ранее допущенных нарушений и полученных взысканий не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности заявленного осужденным ходатайства не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а также и с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. 

Постановление вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова