Дело № 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 10 января 2024 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), филиалу № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Воронеже, о признании кредитного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее банк ВТБ, банк), филиалу № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество), о признании кредитного договора № от 16.11.2022 недействительным. 

В обоснование требований указано, что с 2007 года ФИО4 является клиентом банка ВТБ. В дополнительном офисе «Петербургский» города Твери филиала № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Воронеже, у истца открыт счёт, у него выпущена зарплатная карта. При открытии счёта банком подключена услуга дистанционного доступа «Интернет-банк» посредством сайта www.vtb.ru и (или) мобильного приложения ВТБ-онлайн, для чего открыт личный кабинет, выдан логин и пароль, а также привязан номер телефона №. 16.11.2022 с различных телефонных номеров звонил человек, представляясь сотрудником службы безопасности банка, попросил установить обновленное программное обеспечение, прислав ссылку для скачивания в виде смс-сообщения. Доверившись неизвестному лицу истец скачал и установил на смартфон программу с таким же «интерфейсом» и «иконкой» как у банка. После этого ФИО4 пришло сообщение об изменении номера в «Интернет-банке». В тот же день выяснилось, что в истории операций имеются приходные и расходные операции, а денежные средства на счетах и картах отсутствуют, появилась информация об оформлении кредитного договора № от 16.11.2022 на сумму 935829 руб. на 84 мес. и договора страхования № от 16.11.2022 на сумму 235829 руб. Денежные средства были списаны в качестве страховой премии на счет Хоум кредит Банка, получателю ФИО1, телефон №. 16.11.2022 ФИО4 позвонил на горячую линию ответчика, а 17.11.2022 обратился с заявлением в полицию, он признан потерпевшим по делу, виновные лица разыскиваются.

17.11.2022 направил письменные заявления ответчикам с уведомлением о факте мошеннических действий. 03.12.2022 истец повторно обратился в банк с жалобой на невозможность изменения телефонного номера в приложении ВТБ-онлайн, которая оставлена без удовлетворения. Также были направлены жалобы 17.11.2022 в Отделение по Тверской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и 19.12.2022 в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

Указанные обстоятельства, истец полагает, указывают на отсутствие с его стороны: подачи заявления о выдаче кредита, подписания кредитного договора, согласия на его заключение, распоряжения о перечислении денежных средств, предоставления сведений о доходах и заработной плате, согласования способа выдачи кредита, получения кредитных денежных средств.

Письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заёмщиком не является, обязательств по договору не принимал, кредитный договор от имени ФИО4 является ничтожным. 

Из детализации звонков и сообщений ПАО «Мегафон», ООО «Т2 мобайл» и пояснений представителя ответчика следует, что смс-код с подтверждением нового доверенного номера телефона (зарегистрированного на ФИО5) в системе ВТБ-онлайн поступил ФИО4 16.11.2022 в 17:59, при этом запрос на выдачу кредита и код подтверждения был направлен банком в 18:38, а кредит выдан спустя 4 минуты, в 18:42.

Довод представителя ответчика о том, что фактическое изменение доверенного номера произошло только после подтверждения и выдачи кредита не соответствует нормам законодательства Российской Федерации и правилам банковского обслуживания. Изменение доверенного номера в системе ВТБ-онлайн происходит непосредственно после введения кода, отправленного в смс-сообщении, то есть в 17:42, а последующее сообщение в 18:45 носит информационный характер и подтверждает совершённое ранее действие в системе, что подтверждается памяткой клиента, размещённой на официальном сайте сети «Интернет».

Банк был обязан с 17:59 использовать для целей направления клиенту смс-сообщений новый номер, однако продолжал направлять сообщения и на номер ФИО4, в том числе предложение (оферту) о заключении кредитного договора и сообщение о выдаче кредита. Коды подтверждения фактов, имеющих юридическое значение, направлялись Банком на два номера, один из которых истцу не принадлежал и в пользовании не находился.

С учётом затраченного сторонами времени с 18:38 по 18:48 на согласование условий по выдаче кредита, принимая во внимание возраст, истец выражает сомнение в достаточности указанного времени для согласования всех необходимых условий кредитования, дополнительных услуг, составления письменного договора в установленной форме, ознакомления с ним потребителя, подписания сторонами договора с подтверждением получения необходимой информации, а также предоставления денежных средств.

Цели оспариваемого кредитного обязательства не достигнуты, поскольку в момент зачисления денежных средств ФИО4 не имел возможности распорядиться ими с использованием своего телефона из-за смены доверенного номера в 17:59. Непосредственно после зачисления кредита денежные средства переведены в Хоум Кредит Банк по распоряжению с номера телефона ФИО5, с назначением платежа – перечисление средств на свой счёт, списания проведены в 18:49, 18:49, 18:48 и 18:47. Кредитные средства банка истец не получал и не имеет возможности распоряжаться счётом со своего телефона до настоящего времени.

Полагает, что банк действовал недобросовестно, не исполнив надлежащим образом свои обязательства и не обеспечив безопасность дистанционного предоставления услуг. Упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения денежными средствами противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя. Все действия по заключению и исполнению договора потребительского кредита сводятся к направлению банком по действительным и недействительным доверенным номерам смс-сообщения о фактах имеющих юридическое значение с краткой информацией о подтверждении или не подтверждении операции, путём однократного введения цифрового смс-кода.

Определением суда от 19.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Согаз».

Определением суда от 17.10.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ситуация стала возможной из-за недобросовестности действий банка.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что смс-извещения направлялись на тот номер, который указан в личном кабинете, процедура заключения оферты соблюдена, истцом самостоятельно был предоставлен доступ третьим лицам к своим персональным данным. 

Согласно письменных возражений банк ВТБ не согласен с заявленными требованиями, в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям. 29.05.2015 на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания ФИО4 в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с банком договор комплексного обслуживания физических лиц. Согласно указанного подписанного истцом заявления, клиент ознакомлен и согласен со всеми условиями договора комплексного обслуживания, все положения правил, тарифов ему разъяснены в полном объёме. Клиенту в банке открыт счёт, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию на основании правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) (далее правила ДБО), подключён базовый пакет услуг. Отношения сторон регулируются правилами ДБО, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Кредитный договор № от 16.11.2022 подписан истцом в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю простой электронной подписью, путём введения кода подтверждения из смс-сообщения, направленного на доверенный номер телефона. 

В 18:38 клиенту направлен код для подтверждения электронных документов: согласия на обработку персональных данных, подачу заявки на кредит с указанием существенных условий кредитного договора. В 18:42 на доверенный номер телефона клиента банком направлена информация о поступлении кредитных средств, списании страховой премии. Смс-коды имеют положительный результат проверки банком, что означает подтверждение распоряжения клиентом в ВТБ-онлайн, подписание клиентом простой электронной подписью соответствующего документа. Онлайн операция по оформлению кредита зафиксирована в протоколе операций цифрового подписания. Кредитный договор содержит все существенные условия, сумму кредита, срок кредита, процентную ставку, сумму ежемесячного платежа. Таким образом, оформленный кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи и не противоречит правилам обслуживания и нормам законодательства Российской Федерации.

После оформления кредита банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет клиента, которыми истец распорядился по своему усмотрению, часть средств была направлена на оплату договора страхования, часть переведена на другие счета.

Истец в нарушение требований правил ДБО допустил несанкционированный доступ третьих лиц к системе ДБО, раскрыв информацию о средствах подтверждения в системе ДБО, за что банк ответственности не несёт.

Никакого вреда банк истцу не причинил, а выполнил условия соглашений, заключенных с истцом. Доказательств иного истцом суду не предоставлено. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, акционерное общество «Согаз» представителя не направили о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившем. В связи с чем, суд признает извещение третьего лица надлежащим.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения договора, его условия становятся обязательными для сторон.

Из содержания пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что 29.05.2015 на основании заявления ФИО4 предоставлено комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно раздела «персональные данные» и пунктов 1-1.4.2 подписанного истцом заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), ФИО4 просил предоставить комплексное обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг:

в том числе, открыть мастер-счёт в российских рублях и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО);

предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк»;

предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам по каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания;

направлять пакет нотификаций «Базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления (№).

ознакомлен и согласен со всеми условиями договора комплексного обслуживания, все положения правил, тарифов ему разъяснены в полном объёме. Клиенту в банке открыт счёт, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию на основании правил дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее правила ДБО), подключён базовый пакет услуг.

В пункте 3 заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), ФИО4 указал, что заполнив и подписав настоящее заявление, заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции, в том числе, правил ДБО.

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

16.11.2022 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования, и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит и индивидуальными условиями кредитования, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 935829 руб. на срок 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, c 16.11.2022 по 16.11.2029, процентная ставка по кредиту до 16.12.2022 включительно – 0 %, с 17.12.2022 базовая ставка – 16,9% годовых, количество платежей – 84, размер платежа (кроме первого и последнего) – 8771,16 руб., размер первого платежа – 14078,46 руб., размер последнего платежа – 14041,53 руб., дата ежемесячного платежа – 16 числа каждого календарного месяца, а ФИО4 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из протокола операции цифрового подписания и распечатки текста смс-сообщений Банка ВТБ (ПАО) следует, что ФИО4, присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с Банком ВТБ (ПАО) путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился истец путем подписания простой электронной подписью согласия на кредит.

В соответствии с общими положениями и пунктом 3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной аутентификации, идентификации. Под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности). Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета, доверительный номер телефона). Идентификация – процедура распознавания физического лица в информационной системе банка/системе ДБО по предъявленному им идентификатору.

Согласно пункта 6.4.1 Приложения 1 к Правилам ДБО клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-онлайн. Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает простой электронной подписью (далее ПЭП) способом, определённым в пункте 8.3 настоящих правил.

Пунктом 8.3 правил ДБО при заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепта и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения – смс-кода.

В пунктах 5.3.1-5.3.2 Приложения 1 к Правилам ДБО указано, что банк предоставляет клиенту смс/пуш-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления предоставления услуг или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает банку код – смс/пуш-код, содержащийся в смс/пуш-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Получив по своему запросу сообщение с смс/пуш-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить смс/пуш-код только при условии согласия клиента с проводимой(ых) операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки смс/пуш-кода банком означает, что распоряжение /заявление предоставления услуг или иное действие клиента в ВТБ-онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП клиента.

Из пункта 1.10 Правил ДБО следует, что электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны банка с использованием ПЭП уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии «Цифровое подписание», либо – при заполнении кредитного договора в ВТБ-онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованиям совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- составляются клиентом/предлагаются банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них ПЭП клиента и при положительном результате проверки ПЭП банком.

Согласно пункта 3.2.4 Правил ДБО клиент обязался не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Пункты 7.1.1 и 7.1.2 Правил ДБО закрепляют ответственность клиента, в том числе, за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных банку сведений.

Клиент поставлен в известность, в полной мере осознаёт и соглашается, что передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц. Самостоятельно несет риски, связанные с наступлением негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления/получения доступа к мобильному устройству третьих лиц (в том числе утраты клиентом мобильного устройства) либо к мобильному приложению/интернет-банку с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц.

Банк не несёт ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО по вине клиента, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы, средства доступа и/или средства получения кодов и/или доверенное блютуз-устройство были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами (пункт 7.2.3 Правил ДБО).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив на расчётный счёт ФИО4 № денежные средства в размере 935829 руб., в том числе 235829 руб. по договору страхования, полис АО «Согаз» № от 16.11.2022, что подтверждается выпиской по счёту.

Из детализации абонента ПАО «Мегафон» с номером №, зарегистрированным на ФИО4 усматривается получение смс-сообщений от абонента VTB с 18.38.23 час. до 18.48.14 час. 16.11.2022.

Из детализации абонента ООО «Т2 Мобайл» с номером №, зарегистрированным на ФИО5 усматривается получение смс-сообщений от абонента VTB с 21.45.01 час. до 21.53.26 час. 16.11.2022.

Из протокола операции цифрового подписания и сведений банка о тексте смс-сообщений на доверенный номер ФИО4 № усматривается, что дата и время поступления информации о предоставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания зафиксированы в 15.38.23 16.11.2022, а подтверждение подписания зафиксировано в 18.41.21 того же дня. ФИО4 направлялось сообщение для подтверждения смены номера телефона в ВТБ-онлайн с кодом подтверждения в 18.44.59 час., а в 18.45.53 час. направлено сообщение с предупреждением о состоявшейся смене номера.

Согласно общедоступной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» памятки интернет-банка ВТБ онлайн с мобильного устройства, смена номера телефона является 11 шагом, в подтверждение проведенной операции направляется смс-сообщение/пуш-уведомление (12 шаг). 

Постановлением № от 17.11.2022 по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

ФИО4 обращался с заявление в Отделение по Тверской области ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, на которое направлен ответ от 19.12.2022, с разъяснениями и сведениями о перенаправлении заявления в МВД России. 

ФИО4 обращался с заявлением в Банк ВТБ (ПАО), на которое направлен ответ от 06.12.2022, с разъяснениями о необходимости обратиться в ближайшее отделение банка.

03.12.2022 ФИО4 обращался в Банк ВТБ (ПАО) с жалобой на обслуживание, на которую принято отрицательное решение от 05.12.2022.

Из скриншота телефона усматривается контактная информация с указанием основного номера телефона №.

В выписке операций по счёту ФИО4 № за период с 16.11.2022 по 09.08.2023 усматривается погашение обязательств по кредитному договору №.

Учитывая приведённые выше положения законодательства Российской Федерации о сделках, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совершённая сторонами сделка не противоречит требования закона.

Вопреки доводам истца, сведений об одновременном направлении смс-сообщений с кодами подтверждения операций при заключении кредитного договора, то есть до поступления денежных средств на счёт ФИО4, материалы дела не содержат, что подтверждается детализациями абонентов и сведениями о времени перечисления денежных средств. 

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд не усматривает в действиях банка какого-либо злоупотребления, поскольку ФИО4 самостоятельно позднее 18.44.59 час. 16.11.2022, уже после зачисления на его счёт денежных средств, предоставил доступ к персональным данным своего личного кабинета третьим лицам, что подтверждается доводами искового заявления о том, что он скачал присланное ему приложение и сведениями детализации абонента ООО «Т2 Мобайл» с номером №, на который смс-сообщения 16.11.2022 стали поступать с 21.45.01 час., что согласуется со временем региона абонента. 

Доводы стороны истца о смене доверенного номера в личном кабинете ВТБ-онлайн ФИО4 в 17.59 час. противоречит исследованными материалами дела. 

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца каких-либо доказательств совершенная сделки под влиянием обмана, суду не предоставлено, само по себе заявление в правоохранительные органы либо иной контролирующий орган таковым доказательством не является. Достаточных и относимых доказательств обмана истца третьими лицами материалы дела не содержат.

Со стороны банка обмана ФИО4 при заключении сделки, также, судом не установлено, вся необходимая и существенная информация по сделке была предоставлена в полном объёме, в соответствие с правилами комплексного обслуживания физических лиц и нормами законодательства Российской Федерации, а доводы о недостаточности времени для ознакомления с договором голословны. 

Доводы стороны истца о неполучении денежных средств не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку распоряжение денежными средствами было осуществлено после заключения с банком кредитного договора и их перечисления на расчётный счет ФИО4, наличие малого временного промежутка до списания денежных средств в пользу неустановленных следствием лиц, не является основанием для квалификации указанных действий в качестве части сделки истца с банком. 

Иные доводы стороны истца в обоснование своей позиций, также, не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), филиалу № 3652 Банка ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от 16.11.2022 недействительным, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), филиалу № 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в городе Воронеже, о признании кредитного договора № от 16.11.2022 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2024.