№ 2-4116/2019

50RS0033-01-2019-005441-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Ивченко Н.П., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Тирос-Инвест» с требованиями о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор №-П1 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому они оплатили в полном объеме цену договора в сумме 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора планируемый срок передачи квартиры участникам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 212 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведен на основании положений Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и она составляет 

<

данные изъяты> коп. Просят взыскать в свою пользу неустойку в размере по 

<

данные изъяты>., согласно представленного в иске расчета, а также компенсацию морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф по закону о «Защите прав потребителей», компенсировать понесенные почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности представителя и на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тирос-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых указал, что договором определен срок передачи квартиры – через 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Данное разрешение ответчик не получил, в связи с чем обязательство по передачи объекта долевого строительства истцам не наступило. 

Также ответчиком представлено письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ связи с несоразмерностью указанного в иске размера неустойки, наличии объективных причин, препятствующих исполнению им обязательство по договору, а также наличием обстоятельств, позволяющих истцам снизить размер своих убытков.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Тирос-Инвест» (Застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) заключен договор №-П1 участия в долевом строительстве жилого дома.

Объектом договора является 2-комнатная квартира со строительным номером 158, в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенная в секции 2 на 8-м этаже.

Цена договора – 

<

данные изъяты>., включает в себя возмещение затрат на проектирование и строительство объекта 

<

данные изъяты> коп. и оплату услуг застройщика – 

<

данные изъяты> коп. 

Обязанность по оплате цены договора истцами исполнена полностью, что в судебном заседании не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что договором определен срок передачи квартиры – через 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и поскольку данное разрешение ответчик не получил, в связи с чем обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам не наступило - суд не принимает во внимание, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу же положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По условиям договора №-П1 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется не позднее II квартала 2018 г. построить многоэтажный жилой дом и не позднее IV квартала 2018 г. ввести жилой дом в эксплуатацию- п.1.1 Договора.

Согласно п. 5.1.3 Застройщик обязан передать по акту приема-передачи Участнику долевого строительства квартиру не позднее 120 дней после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из указанных выше условий договора, ответчик обязан передать построенную квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На дату рассмотрения настоящего спора доказательств передачи указанной в иске квартиры истцам материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.

То есть в судебном заседании установлено, что указанный в Договоре жилой дом не введен в эксплуатацию и Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан до настоящего времени. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение предусмотренного договором срока передачи истицам объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

По условиям указанного выше договора застройщик обязан передать квартиру участникам по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, это крайний срок передачи объекта долевого строительства истцам. Соответственно неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ 

Стороной истцов в исковом заявлении приведен расчет неустойки, который суд проверил, но с ним согласиться не может, поскольку на момент рассмотрения дела обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не исполнена, суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения судом.

Указанием Банка России №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. А в соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 6,5 % годовых. 

Таким образом, неустойка от суммы 

<

данные изъяты> руб. за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ключевой ставки Банка России – 6,5 % составляет 

<

данные изъяты> коп. 

Оснований для взыскания неустойки в большем (заявленном истцами) размере не имеется. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцами неустойки, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика суду не представлены. Поэтому суд не нашел оснований для снижения указанной выше неустойки. 

При этом суд также учитывает, что 2-комнатная квартира со строительным номером 158, в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, до настоящего времени истцам не передана, соответственно не может быть использована ими для проживания, или иным способом (сдача в наем) для уменьшения своих убытков.

Указанная выше сумма неустойки подлежит взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика в размере 50%, - по 

<

данные изъяты> коп. каждому истцу.

В связи с этим, исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, основанные на договоре долевого участия в строительстве с участием гражданина, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истцов, как потребителей, нарушены, ООО «Тирос-Инвест» не доказало отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцам компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, в сумме по 

<

данные изъяты> руб., поэтому исковые требования истцов в указанной части подлежат лишь частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания указанной компенсации в заявленном размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 

<

данные изъяты>

По убеждению суда, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Указанный штраф также подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях в размере по 

<

данные изъяты> коп. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела судебные издержки, понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из оплаты почтовых услуг и составляют 851 руб. 02 коп. 

Оплата указанных услуг вызвана необходимостью направления ответчику досудебной претензии, а также копии искового заявления до обращения в суд, в том числе – ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд считает, что факт несения заявленных расходов истцами и их относимость к рассматриваемому спору подтвержден представленными документами. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы можно отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с этим они подлежат возмещению ответчиком в пользу каждого из истцов в размере 

<

данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят и из оплаты юридических услуг их представителей в размере 

<

данные изъяты>.

Факт несения истцами указанных выше расходов не оспаривается и установлен судом. Доказательств того, что указанные в заявлении юридические услуги истцам не были оказаны или не были ими оплачены в указанном размере, стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает, что факты несения указанных расходов истцами и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены представленными документами, указанными выше. Участие представителя истца в судебном заседании Орехово-Зуевского городского суда Московской области подтверждено протоколом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 89,36 %, возмещены могут быть расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение заявленных требований истца. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами и подлежащий взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная в размере 

<

данные изъяты> выше положениям соответствует, поэтому расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов – 

<

данные изъяты>. в пользу каждого.

Представленная истцами нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная в размере 

<

данные изъяты>., предусматривает широкий перечень полномочий их представителей, в том числе право представлять их интересы во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, то есть, выданы не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания расходов на удостоверение данной доверенности с ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ 

<

адрес> в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 6 160 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 688 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 46 844 руб. 23 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 750 руб., почтовые расходы 425 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., а всего взыскать 163 708 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемь) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 688 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 46 844 руб. 23 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 750 руб., почтовые расходы 425 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., а всего взыскать 163 708 (сто шестьдесят три тысячи семьсот восемь) руб. 20 коп.

В иске ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ООО «Тирос-Инвест» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с ООО «Тирос-Инвест» государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» Московской области 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2019 года