Судья: фио Дело № 7-10145/2025

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «СУ-10» на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «СУ-10», 

УСТАНОВИЛ:

28.02.2025 старшим инспектором по ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «СУ-10» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, который с иными материалами передан на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 17.04.2025 ООО «СУ-10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО «СУ-10» адвокат фио просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Законный представитель ООО «СУ-10» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Сафиулловой А.Р., которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Сафиулловой А.Р., прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 06.11.2024 в 10 час. 40 мин. по адресу: адрес результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «СУ-10» требований п.1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве отделочника гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «СУ-10» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2025, составленным в отношении ООО «СУ-10» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; объяснениями иностранного гражданина фио; копией паспорта и миграционной карты фио; справкой о проверке по базам данных в отношении фио; фототаблицей; постановлением судьи Тушинского районного суда адрес от 07.11.2024 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении фио; рапортом, зарегистрированным в КУСП; договором генподряда №10-2022 на выполнение работ по объекту; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 20.01.2025 № 15; актом проверки; и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «СУ-10» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «СУ-10», отклонены судом.

Исходя из положений 11,16, 61, ч.2 ст.67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «СУ-10» конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Само по себе заключение ООО «СУ-10» договора субподряда с ООО «СК-Гранд», на что заявитель указывает в жалобе, не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «СУ-10», во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора на строительство многофункционального жилого комплекса, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства генерального подрядчика на вышеуказанном объекте, на котором и был выявлен гражданин адрес фио, подтвердивший факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без патента в ООО «СУ-10».

Привлечение Обществом к выполнению работ иных юридических лиц и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало его обязанности как генерального подрядчика в соответствии с условиями договора по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями и недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, выполняющих работы в интересах Общества, оплачиваемых Обществом, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на адрес.

При вышеуказанных обстоятельствах, представленные стороной защиты в материалы дела письменные объяснения руководителя строительства ООО «СУ-10» фио, данные 14.04.2025 адвокату фио, о выполнении общестроительных работ 06.11.2024 силами подрядной организации ООО «СК-Гранд», вопреки доводам жалобы, Общество, не осуществившее проверку законности привлечения исполнителем к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения договора подряда, является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «СУ-10» в качестве рабочего. Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Эти показания также подтверждены письменными объяснениями руководителя строительства ООО «СУ-10» фиоу., данными 15.04.2025 адвокату фио, в которых тот утверждал, что он (фиоу.) работает в ООО «Су-10», а фио также являлся сотрудником этой строительной организации. 

В целях проверки доводов защиты судом был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СК-Гранд» фио, который пояснил, что фио являлся сотрудником ООО «СК-Гранд», и на момент выявления правонарушения осуществлял трудовую деятельность на объекте ООО «СУ-10» в интересах ООО «СК-Гранд». Данный работник был допущен к работе без патента, в связи со сроками сдачи объекта. Каких-либо объективных доказательств заключения ООО «СК-Гранд» трудового договора с фио, а также доказательств исполнения данного договора, в т.ч. письменного договора, бухгалтерских документов по выплате заработной платы, выдаче спецодежды и др. он представитель не может. 

В это связи суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они полностью опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. письменным объяснением фио, который указал на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «СУ-10».   

В этой связи доводы защиты о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

ООО «СУ-10» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина адрес, не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Вопреки доводу жалобы, направление должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, протокола для рассмотрения судье без извещения Общества, не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку, в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, должностным лицом, к которому поступило настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, было принято решение о передаче его на рассмотрение судье, по существу дело не рассматривалось, извещения Общества не требовалось.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «СУ-10»в его совершении, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СУ-10», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.