Председательствующий по делу 

судья Бородин А.Н. Дело № 22-1381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 07 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Жоржолиани Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гавриленко Е.С., осужденной ФИО1 на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ст.319, ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- 01 июня 2020 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.6 ст.88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 07 июня 2021 года Шилкинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 27.09.2021 г.) по п. «г» ч. 2 ст.242.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 11.04.2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 09 июня 2021 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.06.2020 г., на основании ст.70 УК РФ, по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 14 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 28 Шилкинского судебного района Забайкальского края по ст. 156 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от 09.06.2021 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.07.2024 г. освобождена по отбытию срока наказания;

- 18 марта 2025 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18.03.2025 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Жоржолиани Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания Бойко, данных ею в ходе предварительного следствия и в суде указывает, что она признала свою вину частично, и то, что похитила и было у нее в наличии она выдала органам расследования, пояснила об обстоятельствах, чем оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается. Полагает, что суд без достаточных оснований и доказательств счел виновность Бойко в хищении 

<

данные изъяты>, принадлежащих ВК, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащих ИВС и 

<

данные изъяты> ШУА доказанной, в то время как ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения данные обстоятельства достоверно не подтверждены. Не представлено и доказательств того, что вышеуказанные вещи имелись в квартире, только лишь со слов потерпевших, показания которых являются противоречивыми, нестабильными, в отличие от показаний Бойко. Просит приговор изменить, исключить из списка похищенного вышеуказанные вещи в связи с недоказанностью вины Бойко, назначенное наказание, как основное, так и по совокупности преступлений, снизить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь в целом на аналогичные доводы, что и адвокат Гавриленко Е.С., указывает, что потерпевшие ее оговорили, доказательств кражи тех вещей, по которым она вину не признает, в деле не имеется. Просит приговор изменить.

В своих возражениях государственный обвинитель Маракушкин Н.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб адвоката Гавриленко Е.С. и осужденной ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом верно, на основании показаний осужденной ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия, потерпевших ВК, СВЭ, ИВС, ШУА, а также показаниями свидетеля ПАК

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетеля, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Вышеуказанные показания в полном объеме согласуются с письменными доказательствами: заявлениями потерпевших ВК, СВЭ, ИВС, протоколами осмотра места происшествия, предметов, которые в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, не установлены. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной о непричастности к хищению 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты.

Юридическая квалификация действиям осужденной ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верная. В приговоре приведено достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующего признака, что судом апелляционной инстанции признается правильным.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденной наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о ее личности, при этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающее обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции во вводной части приговора, допустил ошибку в имени осужденной Бойко. Допущенную ошибку в тексте приговора суд апелляционной инстанции признает явной опиской, устранение которой не влечет ухудшения положения осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, а не ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гавриленко Е.С., осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему ей копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов