***

***

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 апреля 2025 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Таганкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Транспорт плюс», ООО «ПИТЕРПАРК» о возмещении материального ущерба в размере 357 874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Черри Тиго», государственный номерной знак ***, произошло столкновение с автомобилем «Тойота», принадлежащего на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 357 874 руб., что подтверждается отчетом об оценке, за составление которого истец затратил 8 500 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Он управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Транспорт плюс». Ответчики использовали автомобиль «Черри» в качестве такси. Истец требовал взыскать все понесенные расходы с ответчиков в солидарном порядке. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с *** по дату фактического гашения долга. Также просил возместить расходы на оплату госпошлины в размере 6 937 руб., расходы на юриста в размере 60000 руб. (л.д. ***). Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 на иске настаивал по изложенным в иске основаниям (л.д. ***). 

Ответчики – ООО «ПИТЕРПАРК», ФИО2, ООО «Транспорт плюс» извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (л.д. ***).

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», ООО «Балтийский лизинг», ФИО4 извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дел, установил следующее:

*** ФИО2, управляя автомобилем «Черри Тиго», г.р.з. ***, двигаясь по ***, совершал поворот направо на ***, на равнозначном нерегулируемом перекрестке не уступил преимущественное право проезда автомобилю «Тойота Авенсис», г.р.з. ***, который двигался под управлением истца справа от него по ***, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота» (л.д. ***). 

В своих объяснениях ФИО2 утверждал, что является безработным, что его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Пояснял, что управлял технически исправным автомобилем «Черри Тиго». Двигался в условиях плохой видимости и гололеда со скоростью 20 км/ч. В связи с отказом тормозов и наличием гололеда совершил столкновение с автомобилем «Тойота». Виновным в ДТП себя не считал. Ходатайствовал о проведении технической экспертизы тормозной системы автомобиля «Черри» и неубранного дорожного полотна, которая проведена не была (л.д. ***).

ФИО1 показал, что управлял автомобилем «Тойота Авенсис», двигался по *** со скоростью 20 км/ч в прямом направлении, когда с ним совершил столкновение автомобиль «Черри», который приблизился с левой стороны (л.д. ***). 

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по *** от *** производство по административному делу прекращено, в связи с истечением срока давности (л.д. ***).

Решением судьи Красносельского районного суда *** от *** по делу *** по жалобе ФИО2 указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности (л.д. ***). 

В силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должны представить суду ответчики.

Ответчики доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении вреда не представили, наличие прямой причинно-следственной связи между всеми обнаруженными механическими повреждениями у автомобиля «Тойота» и указанным ДТП не опровергли. 

ООО «ПИТЕРПАРК» было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебных экспертиз, от чего ответчик уклонился, в связи с чем по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ не вправе ссылаться на недоказанность данных обстоятельств (л.д. ***). 

В п. 13.11 «Правил дорожного движения» указано, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Проанализировав все обстоятельства ДТП, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 является непосредственным виновным причинителемвреда, поскольку в нарушение п. 13.11 и п. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, при проезде равнозначного нерегулируемого перекрестка, он не уступил право преимущественного проезда истцу, не обеспечил безопасность и совершил столкновение с автомобилем «Тойота», совершая маневр поворота налево.

ФИО1 направление движения не изменял, двигаясь по крайне правой полосе, в связи с чем в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается и причиной данной аварии они не являются. 

Тот факт, что на дорожном полотне имелся гололед, не освобождает водителя от ответственности, т.к. согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Избранная скорость и направление движения явно не обеспечили ФИО2 безопасное движение.

Если утверждения ФИО2 верны и причиной аварии является исключительно неисправность тормозной системы автомобиля, то ответственность за ненадлежащее состояния автомобиля, использующегося в качестве такси, должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности, которым суд признает ООО «ПИТЕРПАРК».

Постановление МВД России и решение Красносельского суда преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку неустановление виновности участников ДТП в совершении административного правонарушения, не препятствует суду, рассматривающему гражданско-правовой спор, самостоятельно установить виновного причинителя вреда. 

Также установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. ***.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 357874 руб. (л.д. ***)

За произведенную оценку ущерба истец затратил 8 500 руб. (л.д. ***).

Автомобиль «Черри Тиго», г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», которое передало его ООО «Транспорт плюс» на основании договора лизинга от *** (л.д. ***).

С согласия собственника ООО «Транспорт плюс» передало автомобиль ООО «Альтернатива» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от *** сроком до *** для использования в качестве такси (л.д. ***). Арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 40000 руб. в месяц, поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, возвратить имущество в исправном состоянии. Представленным платежным поручением подтверждается перечисление арендных платежей со стороны арендатора на счет ООО «Транспорт плюс» (л.д. ***).

Никем по делу не оспаривалось, что на момент ДТП автомобиль «Черри», был оборудован опознавательными знаками «Яндекс такси». Водитель ФИО2 осуществлял на нем таксомоторные пассажирские перевозки. Заказы на перевозку пассажиров он получал через сервис «Яндекс.Такси». 

В ответ на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» сообщило, что не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами и не состоит в договорных отношениях с водителями. 

Посредством сервиса «Яндекс.Такси» осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и Службой такси, которая оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа. ФИО2 не состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО «Яндекс.Такси», не был зарегистрирован в качестве Службы такси.

Автомобиль «Черри тиго» был подключен к сервису Службой такси – «ПАРК № 1» (ИНН ***), выполнение заказов осуществлялось через телефон *** (л.д. ***). 

Судом было установлено, что данный ИНН и телефон зарегистрированы на имя ФИО4 – генерального директора ООО «ПИТЕРПАРК» (л.д. ***).

Ответами налоговой службы и Фонда пенсионного и социального страхования подтверждается, что ФИО2 в каких-либо официальных трудовых отношениях на момент ДТП *** не состоял. На каком праве, на основании какого договора на момент ДТП ему было доверено управление данным транспортным средством, достоверно не установлено (л.д. ***). 

ООО «ПИТЕРПАРК» сообщило суду, что в декабре *** г к ним обратился ФИО2, желающий работать водителем такси, но трудовой договор с ним не заключался, трудовую книжку он не сдавал. Ему *** был выдан автомобиль «Черри» и путевой лист (л.д. ***).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПИТЕРПАРК» указало основным видом своей деятельности – деятельность легкового такси (л.д. ***). 

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга подтвердил суду, что выдал разрешение ООО «Альтернатива» (ныне ООО «ПИТЕРПАРК») на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от *** (л.д. ***).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО не была застрахована (л.д. ***).

На обращение истца о страховой выплате АО «АльфаСтрахование» ответило отказом (л.д. ***).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ООО «Транспорт плюс» страховое возмещение в размере 142099 руб. (л.д. ***). 

Разрешая настоящий иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГКРФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возлагая обязанность возмещения вреда по настоящему делу на ООО «ПИТЕРПАРК», суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена была на арендатора автомобиля ООО «ПИТЕРПАРК», которое не выполнило ее надлежащим образом, и не вправе было передавать автомобиль во владение ФИО2, не удостоверившись в том, что обязанность по страхованию его ответственности выполнена надлежащим образом до того как водитель получит автомобиль. 

Поскольку обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ООО «ПИТЕРПАРК» незаконно доверил управление источником повышенной опасности ФИО2, в связи с чем в действиях арендатора имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Помимо этого следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется наосновании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси);

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В силу пункта 2 статьи 12 закона к управлению легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа не допускается лицо, которое: 1) было повторно подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и (или) в виде административного ареста за административные правонарушения в области дорожного движения до истечения одного года со дня окончания предыдущего срока такого административного наказания;2) не прошло аттестацию на знание расположения на территории субъекта Российской Федерации объектов транспортной инфраструктуры, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (при наличии), медицинских организаций, объектов образования, спорта, объектов, занимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также путей подъезда к ним, действий в чрезвычайной ситуации, правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси в случае, если порядок проведения такой аттестации и требования к указанным знаниям установлены законом и (или) иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 3) имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений, указанных в статье 328.1 Трудового кодекса Российской Федерации, или подвергается уголовному преследованию за эти преступления; 4) имеет за период, предшествующий дню осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси, более трех неуплаченных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, за исключением случаев, если сроки исполнения постановлений о наложении административных штрафов за эти правонарушения истекли в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29 специального закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность перевозчика и службы заказчика.

В силу п. 4 ст. 13 закона ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению любого причиненного вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу достоверно установлено, что на момент причинения вреда *** ФИО2 управлял автомобилем «Черри», оказывая таксомоторные услуги на систематической основе. Заказ на свои услуги он получал через сервис «Яндекс.Такси», имеющей договорные отношения с ООО «ПИТЕРПАРК», как со Службой такси. 

Ничем по делу объективно не опровергнуто утверждение истца о том, что на момент причинения вреда ФИО2 действовал или должен был действовать по заданию ООО «ПИТЕРПАРК» и под его контролем за безопасным оказанием услуг. 

В этой связи суд признает надлежащим ответчиком, как законного владельца источника повышенной опасности, перевозчика (фрахтователя) - ООО «ПИТЕРПАРК», и полагает необходимым возложить на него полную ответственность по возмещению причиненного вреда.

В силу вышеприведенных норм законодательства ответственность за причинение любого вреда, в том числе и перед третьими лицами, несет фрахтователь (перевозчик), которым является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. 

К ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, в иске должно быть отказано, поскольку, не являясь индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, он не имел права осуществлять перевозку пассажиров на платной основе от своего имени. 

Солидарная или долевая ответственность в данном случае законом также не предусмотрена. Перевозчик имеет лишь право регрессного требования к непосредственному виновнику. 

Возражения ответчика о том, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на водителя, суд состоятельными не признает. 

В силу вышеприведенных норм законодательства ответственность за причинение любого вреда, в том числе и перед третьими лицами, несет фрахтователь (перевозчик), которым является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. 

Выступая в качестве Службы такси, предоставляя доступ к соответствующим сервисам водителю, ООО «ПИТЕРПАРК» не убедилось в том, что все вышеуказанные условия фактически водителем исполнены до того как он приступил к управлению транспортным средством, и поэтому должно нести ответственность за последствия своих ненадлежащих действий. 

Поскольку ответчик уклонился от участия в процессе, не опроверг размер и объем ущерба, то обязанность по компенсации реальных убытков должна быть возложена на ООО «ПИТЕРПАРК» в размере 357 874 руб., определенных отчетом об оценке. 

Также, он должен компенсировать истцу расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 500 руб., госпошлины 6 937 руб., уплаченной истцом за требования имущественного характера. 

Помимо этого, истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 руб. (л.д. ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, суд учитывает значительную тяжесть и сложность рассмотренного спора, длительность дела, которое продолжалось с *** по ***, количество проделанной представителем работы – участие в судебных заседаниях, подготовка иска и пояснений, и приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. являются разумными и соразмерными качеству и длительности проделанной работы. 

Ответчики не представили суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что в сравнении с ценами на аналогичные услуги, сложившиеся в *** и ***, данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Установлено, что в досудебном порядке истец к ответчику ООО «ПИТЕРПАРК» с претензией о возмещении ущерба не обращался. 

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, то последний не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Помимо этого истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** по дату фактического гашения долга. 

Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами, либо за уклонение от их возврата. Ответчик же денежные средства истца не использовал. 

Обязательства возникают в силу закона, договора или судебного решения. 

Между сторонами имеет место спор о размере возмещения, подлежащего выплате истцу, который может считаться разрешенным только с момента вступления решения суда в законную силу. 

Следовательно, до момента вступления решения суда в законную силу у ответчика не имелось обязанности по выплате истцу требуемой суммы, и его действия не могут быть расценены как использование (удержание) чужих денежных средств, в связи с чем иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению. 

Начиная со следующей даты после дня вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает самостоятельная обязанность по выплате всех присужденных судом сумм, в связи с чем с этого момента на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ. 

К ООО «Транспорт плюс» в иске должно быть отказано в полном объеме. 

В п.п. 22-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

По настоящему делу установлено, что между ООО «Транспорт плюс» и ООО «ПИТЕРПАРК» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Сведения о наличии в автомобиле какого-либо груза или пассажира, перевозимого в интересах ООО «Транспорт плюс», отсутствуют.

Истец не ссылался на мнимость заключенного договора аренды. Ничем не опровергнут тот факт, что арендные платежи ООО «ПИТЕРПАРК» уплачивало арендодателю. Не установлен факт вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. 

В отсутствии доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, например, заключили «задним числом» мнимый договор, который в действительности не имел место, лишь с целью избежать возможного привлечения ООО «Транспорт плюс» к гражданско-правовой ответственности, суд руководствуется общим принципом гражданского права, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений. 

В этой ситуации законным владельцем источника повышенной опасности надлежит признать ООО «ПИТЕРПАРК», как арендатора транспортного средства без экипажа.

В иске к ООО «Транспорт плюс», как к ненадлежащему ответчику, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ПИТЕРПАРК» удовлетворить частично.

В иске ФИО1 к ФИО2 (ИНН ***), ООО «Транспорт плюс» (ИНН ***) отказать. 

Взыскать с ООО «ПИТЕРПАРК» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение ущерба 357 874 руб., расходы на представителя 60000 руб., расходы на оценку 8 500 руб., госпошлину 6 937 коп., а всего 433 311 руб.

Взыскать с ООО «ПИТЕРПАРК» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центробанком России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 433311 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга, в оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд. 

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***