Дело №1-40/19 (уг. дело 

<

номер>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «06» февраля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника Новикова Д.А.

при секретаре Кошкаревой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

11.12.2006 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом Постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2014 года) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожден условно-досрочно (2 года 4 месяца 7 дней) на основании Постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.02.2012 года;

09.08.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

28.08.2012 года мировым судьей судебного участка №4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по ч.1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09.08.2012 года) окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ;

19.02.2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлениями суда от 13.05.2013 года, 17.06.2013 года испытательный срок продлен на 4 месяца;

14.08.2013 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом Постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2014 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 19.02.2013 года, приговор от 28.08.2012 года, приговор от 11.12.2006 года) окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.09.2013 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 117 УК РФ (с учетом Постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2014 года, Постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2016 года), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.08.2013 года) окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

20 марта 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ч. и Ц., возникшей на почве противоправного поведения последних, выразившегося в оскорблении ФИО1 нецензурной бранью, ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись ножом и применяя его как оружие, умышленно нанес Ц. не менее трех ударов ножом в область живота и груди, причинив ему 

<

данные изъяты>, расценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего в продолжение единого преступного умысла, ФИО1 нанес Ч. не менее одного удара ножом в область живота, причинив ему 

<

данные изъяты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, ФИО1, 20 марта 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Р., возникшей на почве противоправного поведения последней, выразившегося в оскорблении ФИО1 своими действиями, с целью причинения вреда здоровью, вооружившись ножом и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес Р. не менее одного удара в правый локтевой сустав, причинив Р. 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступлений, в судебном заседании доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, а также данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании (т. № 1, л.д. 28-30, 41-45, 174-176) пояснившего, что 20.03.2018 года он пришел в гости к Ц. У него дома находились его друг – Ч. и сожительница – Б. В течение дня они распивали спиртное. Позже к ним приехала сестра Б. – Т.. Происходящие далее события он помнит смутно – был в состоянии сильного опьянения. Он спал в комнате, далее он проснулся, сидел и разговаривал с Т.. Пришла Р. – на тот момент они проживали вместе, увидела, что он сидит с Т., на почве ревности начала ругаться на него, кричать, кинула в него мусорное ведро. Между ними произошел конфликт. Ч. и Ц. начали заступаться за Р., оскорблять его, он прошел на кухню взял нож. Обстоятельства нанесения им ударов ножом Ч., Ц. и Р. он не помнит, помнит, что сначала нанес удар ножом в живот Ц., затем Ч. Возможно ударов было несколько. Он не помнит, как нанес удар ножом Р., он махал ножом перед собой в разные стороны, возможно в этот момент нанес ей удар. Раскаивается. 

Из показаний потерпевшей Р., данных ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 133-134, т.2 л.д. 9-11), следует, что ранее она проживала с ФИО1 в гражданском браке. 20.03.2018 года она пришла в гости к Ц., увидела, что ФИО1 сидит с Т.. Ей это не понравилось, она разозлилась, взяла мусорное ведро, кинула его в ФИО1, ФИО1 в ответ ударил ее ладонью. Между ними произошла потасовка, Ц. и Ч. начали за нее заступаться. В тот момент все находились в зале квартиры. ФИО1 вышел на кухню, вернулся с ножом, начал махать ножом перед собой в разные стороны. Первому он нанес удары Ц., затем Ч.. Ч. упал на пол, кто-то вызвал скорую помощь. Она не почувствовала, как ФИО1 нанес удар ей – позже увидела кровь на руке и порез в районе локтя. ФИО1 принес ей извинения, она не настаивает на строгом наказании. 

Из показаний потерпевшего Ц., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 30-31, т.2 л.д. 3-5) следует, что ФИО1 он ранее знал – живут в одном районе, несколько раз до случившегося вместе употребляли спиртные напитки, конфликтов ранее между ними никогда не было. 20.03.2018 года он находился с сожительницей Б. дома, позже к ним приехала сестра Б. – Т.. Также в гости пришли Ч. и ФИО1 Они распивали спиртное, ФИО1 ушел спать. Через некоторое время ФИО1 проснулся. В это время пришла сожительница ФИО1 – Р. Ей не понравилось, что ФИО1 разговаривал с Т., Р. и ФИО1 начали ругаться между собой. В ходе ссоры Р. взяла мусорное ведро и кинула его в ФИО1 ФИО1 разозлился на Р. Ч. и он начали заступаться за Р., успокаивать ФИО1 Он и Ч. выражались в адрес ФИО1 нецензурной бранью, полагает, что это могло спровоцировать ФИО1 на дальнейшие действия. ФИО1 вышел из зала на кухню, когда вернулся, у него в руках был нож. Сначала ФИО1 нанес удар ножом Р., которая в тот момент сидела на диване. Он кинулся к ФИО1, чтобы остановить его, ФИО1 нанес удары ему в живот, затем ударил ножом Ч.. Ч. от удара ножом сразу упал на пол, после чего он вызвал скорую помощь. Все произошло очень быстро. 

Из показаний потерпевшего Ч., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 27-28, т.2 л.д. 6-8) следует, что он 20.03.2018 года находился в гостях у Ц. В доме находились он, Ц., Б., Т. и знакомый Ц. – ФИО1 На протяжении дня они распивали спиртное, все были в состоянии опьянения. В какой-то момент пришла сожительница ФИО1 – Р., между ними произошел скандал на почве ревности. Он и Ц. заступились за Р., начали оскорблять ФИО1 нецензурными словами. ФИО1 вышел из зала на кухне, вернулся, размахивая двумя ножами. Он увидел, что ФИО1 нанес удары ножом Ц., он начал заступаться за Ц. и тут же сам получил удар от ФИО1 в живот ножом. Он сразу упал и потерял сознание, очнулся уже в автомобиле скорой медицинской помощи. Как ФИО1 нанес удар ножом Р., он не видел – все произошло очень быстро. На строгой мере наказания не настаивает.

Из показаний свидетеля Б. данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 23-25) следует, что она проживает с сожителем Ц. ФИО1 – их общий знакомый. 20.03.2018 года они с мужем находились дома, к ним в гости пришли Ч. и ФИО1 Позже пришла ее сестра Т. Ближе к вечеру пришла сожительница ФИО1 Ей не понравилось, что ФИО1 разговаривал с Т., между ФИО1 и Р. произошел конфликт. В ходе ссоры Р. кинула в ФИО1 мусорным ведром, тот разозлился и начал бить Р. Ч. начал заступаться за Р. Ц. и Ч. выражались в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 вышел на кухню, затем вернулся в зал. Что происходило дальше в зале, она не видела, так как в этот момент она вышла в другую комнату. Она услышала звук – как что-то тяжелое упало на пол, вернулась в зал, увидела, что Ч. лежит на полу вниз лицом, а между ее мужем Ц. и ФИО1 происходила потасовка. Ц. начал оседать на пол, в этот момент она увидела в руке у ФИО1 нож. Она начала кричать на ФИО1, ФИО1 бросил нож, вышел в комнату и лег спать. Р. лежала на диване, каких-либо повреждений у нее она не видела. Она подняла Ц. с пола, футболка спереди у него была в крови, усадила его на кресло. Ч. лежал на полу. Ц. пошел к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она увидела ранение на животе у Ч. После этого, Ц., Ч. и Р. увезли в больницу. 

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 51-53) следует, что 

<

дата> она приехала в гости к своей сестре – Б. и ее супругу Ц. на 

<

адрес>2 

<

адрес>. У них в гостях также находились ФИО1 и Ч. Они распивали спиртное, затем она и ФИО1 ушли в спальню. В это время пришла Р., ей не понравилось, что она и ФИО1 находились в одной комнате. Между ними произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 и Р. вышли в зал, она осталась в комнате. По крикам, она поняла, что Р. и ФИО1 продолжают скандалить, далее она услышала крик Р., были слышны голоса Ч. и Ц. Затем в комнату зашел ФИО1 и лег на кровать. Через некоторое время она вышла в зал, там уже находились сотрудники скорой помощи. В зале был Ц., футболка которого спереди была вся в крови. Ч. Р. Уже не было. Позже со слов Б. Ей стало известно, что ФИО1 порезал Ц. и Ч.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом от 

<

дата>, зарегистрированным за 

<

номер>, о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

дата> в 00 часов 45 минут сообщения со ССМП о том, что Ц. доставлен в хирургию с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 5);

рапортом от 

<

дата>, зарегистрированным за 

<

номер>, о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

дата> в 00 часов 55 минут сообщения со ССМП о том, что Ч. по адресу: 

<

адрес> оказана медицинская помощь, доставлен в хирургию с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 6);

рапортом от 

<

дата>, зарегистрированным за 

<

номер>, о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

дата> в 00 часов 50 минут сообщения со ССМП о том, что Р. по адресу: 

<

адрес> оказана медицинская помощь, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 115);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена ванная комната в помещении городской больницы 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>. Приобщена таблица иллюстраций. В ходе осмотра изъяты 2 футболки и рубаха (т.1, л.д. 10-13); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 кухонных ножа, футболка мужская с пятнами бурого цвета. Ножи у футболка упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатаны. Приобщена таблица иллюстраций и схема места происшествия (т.1, л.д. 14-21); 

протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, в ходе которого свидетель Б. в присутствии понятых опознала нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, которым ФИО1 причинил ножевые ранения Ч. и Ц.. Приобщена таблица иллюстраций и схема места происшествия (т.1, л.д. 63-65); 

заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому у Ч., выявлено 

<

данные изъяты>, которое возникло незадолго до госпитализации пострадавшего в стационар больницы от воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно обладающего колюще-режущими свойствами, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 77-78);

заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому Ц. причинены: 

<

данные изъяты>, образовались в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – 

<

дата>, и, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 88-90);

протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, две футболки и рубашка (т.1, л.д. 160); Постановлением от 

<

дата>, нож, футболки и рубашка признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу;

заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому Р. причинены: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 125-126);

заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, относится к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом – разновидностью хозяйственно-бытовых ножей (т.1 л.д. 170-171);

заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на футболке Ц. имеются три сквозных повреждения, на футболке и рубашке Ч. имеется одно сквозное повреждение. Повреждения на одежде Ц. и Ч. по механизму образования являются колото-резаными, могли быть образованы в результате воздействия твердым предметом, имеющим заточенную грань (лезвие) и выраженное острие, каким мог быть клинок представленного ножа или другой подобный ему предмет. Можно предположить, что сквозные повреждения на футболке и рубашке Ч. были образованы одномоментно при однократном воздействии предмета (т.1 л.д. 183-188);

картами вызова скорой медицинской помощи 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которым была оказана медицинская помощь Р., Ч., Ц. (т.1 л.д. 239-241);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Приведенное заключение эксперта суд находит полным, мотивированным и не вызывающим сомнений в своей объективности, признает его допустимым доказательством, достоверность выводов или компетенцию экспертов сторона защиты не оспаривает. 

В судебном заседании установлено, что за непродолжительный период времени 20.03.2018 года, ФИО1, находясь в замкнутом помещении с тремя потерпевшими, произвел не менее 1 удара ножом в область живота Ч., не менее 3 ударов Ц. в область живота и груди, и не менее 1 удара ножом Р. в область правого локтевого сустава, при этом ФИО1 осознавал опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевших, понимал возможность нанесения тяжких, опасных для жизни ранений и причинение иных телесных повреждений и допускал любые последствия. 

В этой связи, показания ФИО1 в части того, что он не помнит, как он нанес удар ножом Р., не имеют значения для квалификации его действий, поскольку суд пришел к выводу и сам подсудимый не оспаривал, что, махая перед собой ножом в разные стороны в ограниченном пространстве, ФИО1 понимал возможность причинения телесных повреждений кому-либо, в том числе Р., и допускал это. Таким образом, подсудимый ФИО1 должен нести ответственность по фактически наступившим последствиям в отношении каждого из потерпевших.

В судебном заседании установлено, что в отношении потерпевших Ц. и Ч. первым удары ножом были причинены Ц., после Ч., тогда как на следствии потерпевшие давали противоположные показания. При этом, последовательность нанесения ударов Ц. и Ч., противоречия в показаниях потерпевших в данной части не имеют значения и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Наличие квалифицирующего признака, применения предмета, используемого в качестве оружия (ножа), нашло свое подтверждение в судебном заседании, в отношении всех потерпевших. 

Суд считает доказанным, что мотивом совершения подсудимым преступления явилась ссора с потерпевшими, а также противоправное поведение потерпевших в ходе ссоры, явившееся поводом для совершения преступления ФИО1 Как сам подсудимый, так и потерпевшие Р., Ч., Ц., свидетели, пояснили, что поводом противоправных действий подсудимого послужило поведение Р., бросившей в ФИО1 мусорное ведро, и последующие оскорбления нецензурной бранью подсудимого Ч. и Ц.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений, Ч. и Ц. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а потерпевшей Р. причинен легкий вред здоровью. 

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по каким-либо другим статьям уголовного закона, либо его оправдания у суда нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим. По месту жительства согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции подсудимый характеризуется отрицательно. Соседями по месту жительства (

<

адрес>), по месту обучения (

<

данные изъяты>) ФИО1 характеризуется положительно. На специализированном учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, занятие общественно полезным трудом по найму, положительные характеристики ФИО1 Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправность поведения потерпевшей Р., потерпевших Ц. и Ч., явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. По приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11.12.2006 года, судимость по которому не погашена, ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, соответственно, в действиях подсудимого, который вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 18 УК РФ присутствует особо опасный рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступлений не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. В судебном заседании установлено, что поводом для совершения преступлений послужило противоправное поведение потерпевших, в связи с чем, достаточных оснований для признания состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не установлено.

С учетом того, что преступление совершено при рецидиве, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, то ему должно быть назначено окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. Суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения ФИО1 условного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору, назначается в исправительной колонии особого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета; футболку светлого цвета с рисунком в виде горизонтальных полос, футболку серого цвета, рубашку темно-синего цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 06.02.2018 г. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 21.03.2018 года по 17.08.2018 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета; футболку светлого цвета с рисунком в виде горизонтальных полос, футболку серого цвета, рубашку темно-синего цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья(подпись) 

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-40/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.