Дело №12-151/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 августа 2017 года судья Фокинского районного суда г. Брянска Корниенко В.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 27 июня 2017 года, об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 27 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения по обстоятельствам дела, представлять свои возражения, доказательства, которые существенно могли повлиять на решение суда, поскольку он транспортным средством не управлял, о чем на месте заявлял сотрудникам ГИБДД в присутствии понятых.

В судебное заседание ФИО3 не явился, по адресу, указанному в процессуальных документах, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, что дает основание для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

Из п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции 03 июня 2017 года в 03 час. 23 мин., в районе д. № по пр-ту Московскому г. Брянска ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» г.№, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО3 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от 03 июня 2017 года 

<

...> протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 03 июня 2017 года 

<

...> протоколе № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 июня 2017 года 

<

...> и другими материалами дела, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. Основание направления на медицинское освидетельствование указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом водитель ФИО3 также не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование инспектора ГИБДД о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых ФИО1 и ФИО2 которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что подтверждается их письменными объяснениями от 03.06.2017 года 

<

...>

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны на основании следующего.

Определением мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 07 июня 2017 года рассмотрение дела назначалось на 27 июня 2017 года на 14 часов 00 минут, о чем ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении адресату направлялась судебная повестка, конверт был возвращен за истечением срока хранения (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 

<

дата> заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу, в получении корреспонденции ему никто не препятствовал. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма ФИО3 не явился, письмо 

<

дата> было возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны, правильно 

<

...>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу постановления не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 27 июня 2017 года, об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Корниенко