Дело № 12-372/21

25RS0010-01-2021-003356-14

Р Е Ш Е Н И Е

«21» июля 2021 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. Находка ПУ по Приморскому краю ФСБ России № 2459Д/371-21 от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.17 ч. 2 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – капитана судна СРТМ-К «Икларанд» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

07 июня 2021 года государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Службы в г. Находка ПУ по Приморскому краю ФСБ России вынес постановление № 2459Д/371-21 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана судна СРТМ-К «Икларанд» ФИО2, признав виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации и подверг административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 647 235 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 подала жалобу. 

В судебном заседании защитник заявителя пояснила, что по делу было проведено административное расследование, следовательно, дело подлежало рассмотрению судьями районных судов, а не соответствующими органами и должностными лицами. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

Добытый улов минтая выловлен на законных основаниях по разрешению № 252021020506, фактов сокрытия продукции не установлено, неучтенной в промысловом журнале и судовых суточных донесениях рыбопродукции не установлено. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Данные действия административный орган мог квалифицировать по ст. 8.37 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Защитник заявителя просит исключить протоколы досмотра из числа доказательств. Так как протокол досмотра от 22 апреля 2021 года составлен позднее фактического досмотра судна. Досмотр был начат 21 апреля 2021 года, окончен 22 апреля 2021 года. Таким образом, протокол досмотра должен быть датирован 21 апреля 2021 года. Длился досмотр 16,5 часов, понятые физически не могли присутствовать при данном досмотре, их подписи в протоколе формальны. Второй протокол досмотра составлен 23 апреля 2021 года, он также на может быть доказательством по делу, так как вынесен позже, чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица.

ФИО2 не согласен с фактом того, что рыбопродукция минтай мороженная. В протоколе и постановлении об административном правонарушении указано, что температурный режим в трюме № 2 составляет минус 18 градусов. Тогда как, в момент проверки он составлял минус 6 градусов, сто подтверждается выпиской их вахтенного журнала, актом экипажа судна.

Просит обжалуемое постановление признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО2 надлежащим образом извещенным, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, заявлено ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В деле имеется письменный отзыв, в котором указано, что должностное лицо правомочно рассмотрело дело, без нарушения подведомственности, постановление содержит правильную квалификацию. Оба досмотра осуществлялись в присутствии понятых с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколах, по окончании досмотра и составления протокола понятые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Данные о температурном режиме, приложенной к жалобе выписке, сильно отличаются от данных, указанных в выписке из вахтенного журнала, также в рамках дела имеется опрос в качестве свидетеля реф. механика, который указал, что при заморозки рыбы в морозильном шкафу поддерживается температура воздуха минус 30, 40 градусов по Цельсию, в трюмах при исправной системе охлаждения поддерживалась температура воздуха минус 18 до 20 градусов по Цельсию. Система охлаждения в трюмах 22 апреля 2021 года была исправлена.

Считает, что постановление вынесено законно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, которое для граждан влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

На основании части 5 статьи 19 того же Федерального закона уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в морских водах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, в иные места доставки.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2018 N 917 "О порядке определения органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде", постановлением Правительства Администрации Приморского края от 15 января 2019 г. N 7-па "Об определении на территории Приморского края мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде" утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Приморского края (далее - Перечень).

Согласно Перечню местами выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота установлены морские порты: морской порт Посьет и его морские терминалы; морской порт Зарубино и его морские терминалы; морской порт Владивосток и его морские терминалы; морской порт Находка и его морские терминалы; морской порт Восточный и его морские терминалы; морской порт Ольга и его морские терминалы.

Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) утверждены Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота выгрузка водных биологических ресурсов должна осуществляться в живом, свежем и охлажденном виде.

Как следует из материалов дела, капитаном СРТМ-к «Икларанд» ФИО2 были нарушены обязательные требования при осуществлении прибрежного рыболовства, во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации в части производства, транспортировки, хранения рыбной и иной продукции, из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства с 15 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года, на судах рыбопромыслового флота, в замороженном виде, а не в живом, свежем и охлажденном виде, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации.

По мнению суда, вывод должностного лица административного органа о наличии состава и вины капитана судна СРТМ-К «Икларанд» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации, является обоснованным, так как факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований и свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП Российской Федерации. 

Оценка доказательствам по делу дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. 

Проверив законность и обоснованность постановления, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Довод защитника заявителя о том, что административный орган неправомерно рассмотрел материал, нарушил правила подведомственности подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Таким образом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела о привлечении капитана судна СРТМ-К «Икларанд» ФИО2 к административной ответственности следует, что экспертиза по данному делу не назначалась, экспертное заключение и иные процессуальные документы не были приобщены. Административным органом были произведены следующие действия: составлены протоколы досмотра, ареста судна, поручение о совершении процессуальных действий специалисту-ихтиологу; вынесено определение о вызове лиц; определение о приобщении к материалам дела об административном правонарушении вещей и документов, сделаны запросы в вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, то есть проведены действия, не требующие значительных временных затрат, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 22 апреля 2021 года, а протокол об административном правонарушении составлен 21 мая 2021 года.

Следовательно, нарушений подведомственности рассмотрения дела не установлено.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на неправильную квалификацию действий капитана ФИО2, поскольку, как предполагает защитник заявителя, подлежала применению ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, а не ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 N 27 содержащимся в п. п. 7 - 8 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации подлежит применению к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что протоколы досмотра транспортного средства являются недопустимым доказательством по делу с указанием на то, что понятые не могли присутствовать при досмотре транспортного средства не в течение всего времени его производства, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что участие двух понятых при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено. В соответствии с частью 3 статьи 25.7 названного Кодекса в протоколе сделана запись об участии понятых, их анкетные данные отражены в соответствующих графах протокола. Подписями каждого из понятых в протоколе досмотра транспортного средства удостоверен факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний не приведено. Таким образом, факт присутствия каждого из понятых на протяжении всего времени проведения досмотра транспортного средства объективно подтвержден. Не имеется оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу, в том числе и по его содержанию, о чем указывается заявителем в жалобе.

Также, указание в жалобе о том, что ФИО2 не согласен с тем, что рыбопродукция минтай была мороженная, опровергается материалами дела и показания свидетелей.

Суд считает необходимым снизить размер административного штраф ниже низшего предела в силу следующего:

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, суд считает возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, снизив административный штраф ниже низшего предела, поскольку такое наказание с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в г. Находка ПУ по Приморскому краю ФСБ России № 2459Д/371-21 от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.17 ч. 2 КоАП Российской Федерации в отношении должностного лица – капитана судна СРТМ-К «Икларанд» ФИО2 и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 647 235 рублей изменить, подвергнув должностное лицо – капитана судна СРТМ-К «Икларанд» ФИО2 наказанию в виде административного штрафа в размере 823 617,50 (Восемьсот двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила