РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако, в силу ст.ст. 1072, 931 ГК РФ данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для установления объективной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу в ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 403 200 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 6 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу. Истцом были понесены дополнительные затраты в размере 25 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в возмещение расходов на досудебную экспертизу 6 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.9-10) в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 44 870,64 руб., штраф в размере 22 435,32 руб., в возмещение расходов на досудебную экспертизу 6 000 руб., судебные расходы на юридические услуги 25 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в направленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходы на представителя до 1 000 руб., указав, что ответчиком 28.06.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 000 руб., а также 28.07.2017 г. произведена дополнительная выплата в размере 144 929,36 руб. на реквизиты, предоставленные при подаче заявления по страховому случаю. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, так как разница между заключениями находится в пределах статистической достоверности, а требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также требования о взыскании судебных расходов незаконны и являются следствием злоупотребления правом (л.д.135).

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности (л.д.72).

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, истцу ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.81).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ № (л.д.84). 

Ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СК «Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую организацию СПАО «Ингосстрах» (л.д.70).

По результатам рассмотрения обращения ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб. (л.д.65-66). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ДЦСЭ Авто-Эксперт», где была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 403 200 руб. (л.д.13-42). 

В связи с изложенным, истец 20.07.2017 г. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.69). Данная претензия поступила ответчику 26.07.2017 г.

28.07.2017 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 144 929,36 руб. (л.д.137).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 05.10.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.57), перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты>, с транспортным средством 

<

данные изъяты>

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, зафиксированные в справке ГИБДД и актах осмотра, не противоречат заявленному событию и могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты> с транспортным средством 

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей 284 800 руб. (л.д.104-132).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебных экспертов, так как оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшими и обосновавшими свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.40Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

С учетом заключения судебного эксперта, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в сумме 44 870,64 руб. (284800 - 95000 - 144 929,36).

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58

81, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 22 435,32 руб. (44870,64/2). 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО указанный штраф взыскивается во всех случаях, когда судом удовлетворяются требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, неисполненные в добровольном порядке. В данном случае все предусмотренные законом основания для взыскания штрафа имеют место, вины потерпевшего в неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности не установлено, в связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в полном объеме без применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, принимая во внимание количество проведенных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Данный размер подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017 г. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 546 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 870 рублей 64 копейки, штраф в размере 22 435 рублей 32 копейки, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 88 305 (восемьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.