Дело № 10-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2017 года город Аткарск 

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

прокурора Мирошникова А.С.,

защитника - адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №1732 и ордер №59,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белоярцева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 14 августа 2017 года, которым Белоярцев А.П., (........), судимый:

- приговором Петровского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 2 ноября 2011 года, 

- приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 17 марта 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 июня 2016 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2016 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 14 августа 2017 года Белоярцев А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в служебном помещении почтового отделения почтовой связи № 

<

адрес> ОСП Ртищевский почтамт УФСП 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - служебного смартфона «HUAWEI ASCEND», модели «SCL-L21» стоимостью 4483 рубля 40 копеек, принадлежащего филиалу ФГУП «Почта России», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает данный приговор подлежащим изменению. Считает, что судом первой инстанции ему необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), а также не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – способствование раскрытию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит смягчить вынесенный в отношении него приговор, применить к нему положения ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ему лишения свободы исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Мирошников А.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник - адвокат Весич О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор смягчить, заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы, исключить как отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурор полагал приговор законным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора мировым судьей соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 мировым судьей разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства, подтвердив, что это решение принято им добровольно и после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства мировым судьей ФИО1 были разъяснены. Подсудимый настаивал на удовлетворении своего ходатайства, пояснив, что характер и последствия разбирательства уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства осознает. Иные участники уголовного судопроизводства, в частности государственный обвинитель, выразили свое согласие на применение сокращенной процедуры судебного разбирательства, предусмотренной нормами главы 40 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

Мировой судья, учитывая обстоятельства дела и данные о личности, правомерно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции признано и в полной мере учтено в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, о чем прямо указано в приговоре.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ране судим и вновь совершил, в том числе аналогичное преступление против собственности, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено.

При таком положении приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Вехов