Дело №2-1576/2024 

УИД 39RS0002-01-2024-008099-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б., 

при секретаре Шрайнер Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору купли-продажи 1/2 доли аппарата физиотерапевтического для механовакуумной терапии марки «Cellu М6 Keymobule I в комплектации Endermolab (фирма LPG Systems, Франция), заключенного 

<

 Дата > и удостоверенного нотариально, в размере 192000,00 руб. за период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года (12 000,00 руб. в месяц, 16 месяцев), неустойку за указанный период в размере 180000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования в части основного долга в размере 192000,00 руб. признала в полном объеме. Исковые требования в части взыскания неустойки признала частично, просила снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью и тяжелым материальным положением. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

 Дата >, который был расторгнут в органе ЗАГС по заявлению супругов 

<

 Дата > (свидетельство о расторжении брака серии № от 

<

 Дата >).

<

 Дата > сторонами был заключен брачный договор серии №, удостоверенный нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края в реестре №

Согласно п. 2.2 указанного брачного договора, стороны пришли к соглашению об установлении режима раздельной собственности супругов, а именно долевой собственности в отношении аппарата физиотерапевтического для механовакуумной терапии марки «Cellu Мб Keymobule I в комплектации Endermolab (фирма LPG Systems, Франция) с определением долей по 1/2 доли в праве каждому. 

<

 Дата > между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества - 1/2 доли вышеуказанного аппарата терапевтического физиотерапевтического для механовакуумной терапии стоимостью 700000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи стороны определили, что расчет производится следующим образом: покупатель обязуется уплатить продавцу сумму в размере 700 000,00 руб. в срок не позднее 

<

 Дата >, при этом указанная сумма должна уплачиваться покупателем ежемесячно равными частями по 12000,00 руб., путем перечисления на счет продавца №, в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России», начиная с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > с выплатой не позднее 

<

 Дата > оставшейся суммы 4 000,00 руб. Согласно п. 3.2 договора от 

<

 Дата > стороны установили срок ежемесячного платежа не позднее 30 числа каждого расчетного месяца начиная с сентября 2021 года. 

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку очередного ежемесячного платежа, в счет оплаты отчуждаемого имущества, покупатель обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 10 процентов от неуплаченной суммы очередного ежемесячного платежа, при этом срок очередного ежемесячного платежа переносится на следующий месяц, в случае просрочки Покупатель обязан уплатить образовавшуюся задолженность, очередной месячный платеж и сумму неустойки (штрафа) не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным, начиная с сентября 2021 года. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора купли-продажи, ответчик перевел истцу за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > общую сумму 120000,00 руб., 1200,00 руб. в счет уплаты неустойки (штрафа) за несвоевременное внесение платежа.

ФИО5 

<

 Дата > вступила в брак со ФИО6, с присвоением последней фамилии «Свидрив» (свидетельство о заключении брака серии № №).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 

<

 Дата > ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по договору. 

<

 Дата > мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи от 

<

 Дата >. 

Определением того же мирового судьи от 

<

 Дата > судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника ФИО3 возражений относительно его исполнения. 

Факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору купли-продажи подтверждается письменными материалами гражданского дела и не оспаривается со стороны ответчика.

Как указано выше, ответчик ФИО3 при разрешении данного спора признала исковые требования в части взыскания суммы основного долга, с размером задолженности согласилась. 

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Данные последствия ответчику понятны.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору купли продажи, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, а исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 192 000,00 руб. за период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года включительно являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 16 месяцев (за период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года включительно), в размере 180000,00 руб. в соответствии с п.4 договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Вместе с тем, с произведенным истцом расчетом неустойки суд не согласен, поскольку он произведен неверно, противоречит условиям договора купли-продажи в части размера неустойки (п.4), в связи с чем, суд производит расчет самостоятельно.

Поскольку ответчик ФИО3 не вносила своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи по договору купли-продажи в размере 12000,00 руб. в месяц в течение 16 месяцев (в период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года включительно), за каждый месяц в соответствии с п.4 договора купли-продажи в пользу продавца (истца) подлежала ответчиком уплате неустойка (штраф) в размере 10% от суммы ежемесячного платежа (12 000,00 руб.), то есть в размере 1 200,00 руб. в месяц (10% от 12 000,00 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи за период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года включительно в размере 19 200,00 руб. (16*1 200,00 руб.). 

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью по ходатайству ответчика, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 920,00 руб. (чек от 

<

 Дата >).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, именно на 56,77 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 928,49 руб. (56,77% от 6 920,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженки 

<

 адрес > (паспорт серии № № ) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес > (паспорт серии № №), задолженность по договору купли-продажи от 

<

 Дата > за период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 192 000,00 руб., неустойку за период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года в размере 19 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928,49 руб., а всего в размере 215128,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года.

Судья