Дело №2-3332/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ММБУ «УДХ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен по тем основаниям, что принадлежащему истцу транспортному средству марки 1, г.р.з. ***, причинены механические повреждения в результате въезда транспортного средства *** в яму, находящуюся на проезжей части, расположенной в районе дому №*** по адрес***. Поскольку указанный участок автодороги находится в оперативном ведении ответчика, учитывая, что согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца составляет с учетом износа 90205,84 руб., за составление заключения истцом понесены расходы в размере 15000 руб., а также по проведению разбора поврежденного ТС – 3625 руб., истец просит взыскать с ответчика указанные расходы, а также судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, и по оплате госпошлины в сумме 2906 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов при рассмотрении данного спора представителя ФИО3, которая поддержала иск в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. 

Представитель ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. 

Третьи лица Администрация г. Мурманска, КРГХ г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела КРГХ г. Мурманска суду был представлен письменный отзыв на иск, в котором третье лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений, определяющих ответственность за причинение вреда (ущерба), т.е. для наступления деликтной ответственности согласно главе 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ и 56 ГПК РФ истец (потерпевший) обязан доказать помимо факта и размера причиненного ему ущерба, также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя ущерба) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истец на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки «Субару Форестер» г.р.н. С256МХ51.

*** в ***. автомобиль истца под управлением собственника совершил наезд на выбоину на проезжей части в районе дома №*** по адрес***, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ГИБДД МВД *** административным материалом по факту ДТП.

Согласно административному материалу по факту ДТП, оформленному сотрудниками ГИБДД УМВД ***, прибывшими на место ДТП ***, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в районе дома №*** по адрес*** выявлена выбоина, не соответствующая ГОСТ шириной ***, длиной *** 

Истец указывает, что в результате данного ДТП его автотранспортному средству причинены механические повреждения, стоимость которых согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ИП ФИО1 №*** от *** с учетом износа 90205,84 руб., расходы по составлению отчета составили 15000 руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении находится в ведении и обслуживании ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства,Однако при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быль уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, сели законом не предусмотрено иное (пункт 2 тать и 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков, сотрудником ГИБДД на проезжей части в месте ДТП обнаружена выбоина шириной ***, длиной *** (без указания параметров замеров глубины).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривались заявленные требования, ответчик полагал спорным как факт наезда на выбоину ТС истца, так и размер причиненного истцу ущерба, оспаривал объем полученных повреждений, а также факт и обстоятельства рассматриваемого ДТП, поскольку у автомобиля истца до этого имелось несколько ДТП, в том числе одно от *** также с наездом на препятствие (выбоину), а также *** с пересекающимися повреждениями. Доказательств ремонта автомобиля истца после предыдущего *** ДТП до даты осмотра (***), поскольку на ТС видны пересекающиеся повреждения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, при оформлении рассматриваемого ДТП от *** в акте выявленных недостатков отсутствует показатель глубины выбоины, сведения о сообщении в службу 051 ЕДДС и передаче информации ММБУ «УДХ» о наличии выявленного недостатка на участке дороги также отсутствует. Сам факт наезда на препятствие ТС истца *** у ответчика вызывал сомнение. 

В целях устранения противоречий в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от *** (л.д. 106-138) «ответить на вопрос: какие повреждения на автомобиле 1, г.р.з. ***, были образованы в результате ДТП от *** в результате наезда транспортного средства в выбоину следующих размеров: ширина ***., длина ***? в категоричной форме не представляется возможным, поскольку неизвестна грубина выбоины. Механизм образования повреждения колеса заднего правого и пружины подвески, отраженных в экспертном заключении №*** от ***, характерен для наезда на твердое препятствие. Иные повреждения либо не идентифицированы по представленным материалам, либо не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, *** выпуска, г.р.з***, VIN – ***, для устранения повреждений, образование которых не исключалось в результате ДТП от *** составляет с учетом износа 14578 руб., без учета износа – 23152 руб.» (л.д. 122).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным в качестве обоснования размера причиненного фактического ущерба признать заключение судебной экспертизы ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» №*** от *** (л.д. 106-138), содержащее мотивированные выводы эксперта, компетенция которого подтверждена, у суда не вызывает сомнения, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ. Выводы эксперта в ходе судебного разбирательства были подтверждены экспертом ФИО2 в полном объеме. Эксперт пояснил, что поскольку повреждения колеса заднего правого и пружины подвески, отраженных в экспертном заключении №*** от ***, характерны для наезда на твердое препятствие, то он не исключил данные повреждения.

Вместе с тем, при обозрении в присутствии судебного эксперта представленных стороной истца фотоматериалов (фото на электронном носителе СД-диске с места ДТП перед приездом сотрудников ГИБДД), поскольку указанные фотоматериалы не предоставлялись истцом эксперту для проведения судебной экспертизы, эксперт ФИО2, предупрежденный по ст. 307 ГПК РФ, дал пояснения о том, что с учетом фотоматериалов не характерны повреждения для обстоятельств ДТП исходя из конструктивных особенностей автомобиля истца, при этом на фотоматериалах с места ДТП с очевидностью усматривается спуск шин (снижение давления в шинах автомобиля) при отсутствии разрывов. При этом эксперт дал полные и исчерпывающие пояснения, согласно которым он по имеющимся у него материалам при производстве экспертизы не имел возможности исключить повреждения отраженные в вероятностном выводе о характерном для наезда на препятствие, тогда как согласно представленным стороной истца фотоматериалам и эти повреждения не соотносятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО2 в полном объеме подтверждены выводы проведенной им по делу судебной экспертизы, даны исчерпывающие пояснения и ответы на вопросы сторон, суд не усмотрел правовых оснований по смыслу ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы, о которой завалялось стороной истца.

Кроем того, суд не оставляет без внимания, что из представленных стороной истца фотоматериалов с мест ДТП с очевидностью усматривается наличие у водителя (истца) несоблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, что не исключало возможности объезда имеющейся на проезжей части выбоины истцом при управлении автомобилем.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную

деятельность.

Из представленных фотографий, административного материала, усматривается, что ДТП произошло в период хорошей видимости, в светлое время суток, на прямом участке дороги. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля истца в условиях места ДТП, а также действия водителя выбраны неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, водитель автомобиля истца имел возможность правильно оценить дорожную обстановку с учетом характера дороги на данном участке, состояния дорожного Покрытия и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что позволило бы предотвратить наезд на препятствие.

Давая анализ представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства истца в нарушение пуши п. 10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, избрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем, не смог предвидеть наезд на препятствие.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных причин, способствовавших совершению ДТП, сторонами не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку иные исковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, иные заявленные исковые требования и судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина