РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года 

<

адрес>, ЯНАО 

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием прокурора 

<

адрес> Кугаевского А.А., 

при секретаре Гусевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие (далее Предприятие) в транспортный цех на должность водителя, заключив трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника автоколонны транспортного цеха. 

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность руководителя направления развития автотранспорта и энергетики, заключив ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №. 

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие расторгло с ним трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Считает, что Предприятием нарушена процедура сокращения, не был соблюден срок уведомления о предстоящем сокращении, а также не исследовалось преимущественное право оставления его на работе, ему не были предложены все имеющиеся в Предприятии вакантные должности. 

Считает, что фактически штат работников не сокращался, сокращение проведено фиктивно, чтобы создать необходимые условия для расторжения с ним трудового договора.

Считает, что незаконными действиями Предприятия ему причинены нравственные страдания.

Просит признать приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что Предприятие нарушило процедуру увольнения истца, не предложила истцу вакантные должности сторожа, мастера, в дорожно-строительном участке Предприятия, по которым истец мог работать, возвращаясь к месту жительства. Считает, что в действиях Предприятия в отношении истца усматривается дискриминация, поскольку дважды за год истца увольняют по надуманным основаниям. 

Представитель Предприятия ФИО2, действующая по доверенности, не согласилась с требованиями истца, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, пояснив, что при увольнении истца Предприятие не нарушило процедуру увольнения. Истец был предупрежден о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения, как предусмотрено законом, истцу были предложены вакантные должности на Предприятии в 

<

адрес>, от которых истец отказался. На Предприятии отсутствует коллективный договор, поэтому оно не обязано предлагать истцу должности в дорожно-строительном участке, созданном в 2017 году для строительства временных зимних автодорог. Предприятие производит работы на участках строительства временных зимних автодорог в рамках договора, заключенного с АО «Мессояханефтегаз», который был заключен в 2016 году сроком на три года. В 2019 года он заключен на новый срок. Дорожно-рабочие пункты расположены за пределами 

<

адрес>. От нулевого километра до 35 км. зимней автодороги строительство начинают рабочие Тазовского дорожно-строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности в котором истцу предлагались, он отказался. Должности контролеров КПП относятся к ДСУ, поэтому истцу не предлагались. Решение о сокращении должности истца было принято после проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, целесообразность в единице руководителя направления развития автотранспорта и энергетики отсутствовала. Дискриминации в отношении истца нет. 

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора 

<

адрес> Кугаевского А.А., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, увольнение законно, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Согласно статье 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 29 Постановления, в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику, попавшему под сокращение иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности предприятия.

Вместе с тем, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В данном конкретном случае работодатель - Предприятие не обязано обосновывать исключение из штатного расписания должности руководителя направления развития автотранспорта и энергетики, а обязано лишь соблюсти установленный законом порядок увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Предприятие является действующим юридическим лицом и на основание Устава осуществляет свою деятельность на территории муниципального образования 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из пояснений участников процесса, материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Предприятие заключило с истцом трудовой договор № на неопределенный срок (далее Трудовой договор). Истец был принят на работу в транспортный цех Предприятия на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ Предприятие и истец заключили дополнительное соглашение № к Трудовому договору, согласно которому истец был переведен на должность начальника автоколонны транспортного цеха Предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Предприятие и истец заключили дополнительное соглашение №, согласно которому истец был переведен на должность руководителя направления развития автотранспорта и энергетики Предприятия. 

Из пояснений представителя Предприятия, материалов дела следует, что место работы истца - 

<

адрес>, что не отрицалось представителем истца. 

Из пояснений представителя Предприятия, материалов дела следует, что Предприятие приняло решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должностей, в том числе должность руководителя направления развития автотранспорта и энергетики в связи с сокращением объемов работ и уменьшением фонда заработной платы, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказом №.

Специалисту по кадрам КПО поручено уведомить работников Предприятия под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложить имеющиеся вакантные должности.

Начальнику КПО поручено подготовить документы и оформить процедуру сокращения штата работников в порядке, установленном трудовым законодательством.

Экономисту разработать проект нового штатного расписания.

Из пояснений представителя Предприятия, материалов дела следует, что увольнение ФИО1 с должности руководителя направления развития автотранспорта и энергетики в Предприятии было произведено с действительным сокращением штатов Предприятия. 

Из пояснений представителя Предприятия, материалов дела видно, что высвобождению подлежала не только штатная должность, которую занимал истец, но и другие штатные должности в структурных подразделениях Предприятия.

При рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с сокращением численности или штата работников, суд не может входить в оценку целесообразности сокращения и правомерности действий администрации Предприятия, которые совершаются по её усмотрению, поскольку вопрос о целесообразности сокращения штата относится к исключительной компетенции администрации Предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ Предприятие направило ФИО1 уведомление и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с ним. Из уведомления следует, что истцу были предложены вакансии как соответствующие квалификации истца, так и другие вакантные должности. Со списком вакантных должностей истец был ознакомлен под роспись, от предложенных вакантных должностей истец отказался.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были дополнительно предложены имевшиеся на Предприятии вакантные должности. Со списком вакантных должностей истец был ознакомлен под роспись, от предложенных вакантных должностей истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Предприятие направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу была предложена освободившаяся должность начальника дорожно-строительного участка. О принятом решении истец должен был сообщить в кадрово-правовой отдел Предприятия или на адрес электронной почты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление истец получил, подтверждения в адрес Предприятия не направил. 

Из анализа уведомлений следует, что от предложенных Предприятием вакантных и освободившейся должностей истец отказался, т.е. фактически не подтвердил намерения работать в Предприятии.

Поэтому у Предприятия имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Доводы истца в заявлении, представителя истца о нарушении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Представителем Предприятия представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения истца, соблюдения процедуры увольнения. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Соблюдение порядка высвобождения работника включает в себя: персональное письменное под расписку предупреждение работника о предстоящем высвобождении не позднее, чем за два месяца, недопустимость увольнения работника до истечения двухмесячного срока без его согласия. 

Предлагая другую работу, работодатель указывает, в чем будут состоять трудовые обязанности работника, каков размер его оплаты труда. С таким предложением он обращается к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если в организации появляются новые вакансии.

Так, в соответствии со статьёй 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую его квалификации, то есть как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ, то есть такой, при которой не потребуется переподготовки специалиста, поскольку необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель согласно статье 196 ТК РФ. При этом работник, предупреждённый о предстоящем увольнении, не вправе требовать от работодателя предоставления возможности пройти профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку, если в организации есть соответствующие вакансии, куда бы он мог бы быть трудоустроен после обучения.

Это позволяет суду сделать вывод, что истец был надлежаще и своевременно предупреждён о сокращении и ему предлагались имеющиеся свободные вакансии на Предприятии в соответствии с его квалификацией и требованием к стажу работы на протяжении всего срока предупреждения.

Суд не может согласиться с доводами истца, представителя истца о том, что Предприятием нарушена процедура его увольнения по тому основанию, что он имел преимущественное право перед другими на оставление на работе.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства. 

Из пояснений представителя Предприятия следует, что в Предприятии должностные обязанности, которые выполнял истец, никому не вменены. С ДД.ММ.ГГГГ должность истца выведена из штатного расписания и в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новая должность, аналогичная занимаемой истцом должность, в штатное расписание Предприятием не вводилась.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ сокращение штата работников организации. В приказе указаны основания увольнения. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя Предприятия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Предприятие направило в Центр занятости населения информацию о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ 2 чел., в том числе должность руководителя направления развития автотранспорта и энергетики, которую занимал ФИО1, истец по делу.

Следовательно, все мероприятия, предусмотренные законом, Предприятие исполнило, истец уволен не ранее, чем через два месяца со дня его уведомления, имевшиеся в Предприятии вакантные должности истцу предлагались, включая должности которые он может выполнять с учетом его квалификации, а также нижестоящие.

Суд соглашается с доводами представителя Предприятия, что истцу не могли быть предложены должности заместителя главного бухгалтера, т.к. работник был принят на период отпуска основного работника, должность водителя 6 разряда, т.к. работник был принят на период отпуска основного работника, должность мастера ТДСУ, т.к. работник был принят на период отпуска основного работника, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать высвобождаемым работникам должности, занятые совместителями или работниками, принятыми на период отпуска основного работника, поскольку такие должности не являются вакантными. Трудовое законодательство не обязывает работодателя увольнять совместителя или работника, принятого на период отпуска основного работника, чтобы занимаемую им должность предложить сокращаемому работнику. 

Так согласно статье 288 ТК РФ, прекращение трудового договора с совместителем и прием на эту должность работника, для которого данная работа будет основной – это право, а не обязанность работодателя. Должность, занятая совместителем, не является вакантной.

При этом в трудовом кодексе не содержится определение понятия «вакантная должность». Однако в современном экономическом словаре (ФИО7, ФИО8, ФИО9) указано, что вакансия (от лат. – vacans - пустующий) – наличие незанятого рабочего места, должности, на которую может быть принят новый работник.

Таким образом, вакантной является должность, не занимаемая ни одним работником. Она должна быть названа в штатном расписании организации, при этом трудовой договор на замещение этой должности не заключен.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 отсутствовало преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе, поскольку была единственной в штатном расписании и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – сокращена, с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания.

Суд соглашается с доводами представителя Предприятия, что истцу не могли быть предложены должности в дорожно-строительном участке, поскольку такой обязанности у Предприятия по закону нет, на Предприятии отсутствуют локальные акты, предусматривающие предложение работнику вакантных должностей в других местностях. 

Так, согласно приказу Предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в штатном расписании», для строительства и содержания временных зимних автомобильных дорог Предприятие создало дорожно-строительный участок, и с ДД.ММ.ГГГГ ввело в штатное расписание рабочих должности. 

В тоже время статья 81 ТК РФ предусматривает увольнение по сокращению штата или численности, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пункт 16 Постановления предусматривает, что под структурными подразделениями следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Населенный пункт как его определяет Большой энциклопедический словарь – это населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Из положений Земельного кодекса РФ (статья 84) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 10 - 13) следует, что границы населенных пунктов (городских и сельских поселений) определяются в соответствии с генеральными планами поселений городских округов, поселений, отображающих границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, а также в соответствии со схемами территориального планирования муниципального района, отображающими границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Согласно информации департамента имущественных и земельных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объекты Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортному предприятия – «ДРП-1» (дорожный рабочий пункт), «ДРП-2» (дорожный рабочий пункт), площадки для стоянки и ремонта объектов транспортной инфраструктуры размещаются на межселенной территории за пределами муниципального образования 

<

адрес>.

Из разрешений на использование земель и земельных участков №№,15,16, выданными Предприятию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Предприятию из земель запаса в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных и вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки) и строительной техники, необходимой для обеспечения строительства и ремонта транспортной инфраструктуры-автозимника под объект «ДРП-1», «ДРП-2», «Площадки стоянки техники» выделены земельные участки, расположенные на межселенной территории муниципального образования 

<

адрес> в районе соответственно реки Мудуйяха, в районе реки Мярояха, в районе реки Маномъяха. Участки предоставлены для размещения дорожных рабочих пунктов, площадки и стоянки техники в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «Мессояханефтегаз» и Предприятием договора на выполнение работ по устройству и содержанию временных зимних автодорог и ледовых переправ, согласно которому, Предприятие принимает на себя обязательства по проведению работ по строительству и обслуживанию временных зимних дорог и ледовых переправ, участок 

<

адрес>-КП2, подъездная дорога к КПП (к объектам Западно-Мессояхского и Восточно-Мессояхского лицензионного участка) в период с 2019 по 2021 годы. В период май-октябрь Предприятие производит содержание дорожно-ремонтных пунктов (база консервации), подготовку техники, вагон-домов, оборудования к следующему сезону. В ноябре-декабре техника, вагон-дома, оборудование с площадки базы консервации распределяются на дорожно-ремонтные пункты на 49 и 103 км автозимника. По окончании эксплуатации автозимников в конце каждого сезона техника, вагон-дома, оборудование возвращаются на площадку консервации.

Согласно Закону ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ЗАО "О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований 

<

адрес>," муниципальное образование 

<

адрес> наделено статусом муниципального района с административным центром 

<

адрес>. В составе муниципального образования 

<

адрес> образовано и наделено статусом сельского поселения, в том числе муниципальное образование 

<

адрес>, и утверждены границы муниципального образования 

<

адрес> по смежеству с межселенной территорией муниципального образования 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что место расположения дорожно-строительного участка Предприятия находится за пределами границ 

<

адрес> и применительно к п. 16 Постановления относится к другой местности.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает дорожным мастером Тазовского участка. Строительство автозимника начинается с 01 ноября от нулевого километра до 35 км силами Тазовского участка, КПП начинает работу с 10 декабря, когда автозимник сдан и уже работники ДСУ обслуживают автозимник, а работники Тазовского участка возвращаются в 

<

адрес>. 

Допрошенный судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ отдачи показаний. У суда нет оснований не верить показаниям указанного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, судом не установлено. Нахождение свидетеля в трудовых правоотношениях с работодателем не влечет недопустимость, не относимость либо недостоверность изложенных им сведений. 

Из пояснений представителя Предприятия следует, что Предприятие предлагало истцу вакантные должности в Тазовском участке, от которых тот отказался, и не могло предложить истцу должности в дорожно-строительном участке, поскольку на Предприятии коллективный договор не принимался, трудовым договором обязанность предлагать места в другой местности не предусмотрена. ДСУ и было создано именно для строительства и содержания временных зимников, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Предприятие заключило с АО «Мессояханефтегаз» договор на выполнение работ по обустройству и содержанию временных зимних автодорог и ледовых переправ, ДД.ММ.ГГГГ году был заключен аналогичный договор (далее Договор). Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, мобилизация: 1 этап в период апрель-май 2019 г. (15 мая или до закрытия движения по автозимникам) – мобилизация техники, вагон-домов, оборудования и ГСМ в количестве, необходимом для строительства автозимника и ледовых переправ в ноябре-декабре 2019 года; 2 этап – декабрь 2019 –январь 2020 года - мобилизация техники, вагон-домов, оборудования для содержания автозимников и ледовых переправ. Строительство и содержание зимних автодорог и ледовых переправ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., демобилизация : 1 этап до ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап до ДД.ММ.ГГГГ (после окончания рекультивации.

Так согласно п. 9 Технического задания к Договору на устройство и содержание временных зимних автодорог и ледовых переправ сезон 2019-2020 годы: мобилизация: мобилизация: 1 этап в период апрель-май 2019 г. (15 мая или до закрытия движения по автозимникам) – мобилизация техники, вагон-домов, оборудования и ГСМ в количестве, необходимом для строительства автозимника и ледовых переправ в ноябре-декабре 2019 года; 2 этап – декабрь 2019 –январь 2020 года - мобилизация техники, вагон-домов, оборудования для содержания автозимников и ледовых переправ.

Содержание ДРП в летний период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Устройство 3 категория 01.11.2019–ДД.ММ.ГГГГ, 1 категория ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Содержание – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Устройство и содержание ледовых переправ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 21 Технического задания в период с мая по октябрь Предприятие производит содержание ДРП (база консервации): подготовку техники, вагон-домов, оборудования. В ноябре-декабре техника, вагон-дома, оборудование к следующему сезону. В ноябре-декабре техника, вагон-дома, оборудование с площадки ДРП распределяются на ДРП на 49 и 103 км автозимника. По окончанию эксплуатации автозимников в конце каждого сезона, вагон-дома, оборудование возвращаются на площадку консервации. Предприятие должно обустроить ДРП 2 штуки (на 49 км и 103 км автозимника, контрольно-пропускной пункт (весовой контроль) на 0 км автозимника.

Из пояснений представителя Предприятие следует, что для выполнения работ по устройству и содержанию временных зимних автодорог и ледовых переправ Предприятие заключает с работниками срочные трудовые договоры на период их выполнения, в которых указывается основание заключения: Договор с АО «Мессояханефтегаз». Сторож в ДСУ принимается на ДРП (база консервации), а это 122 км автозимника на период с мая по октябрь 2019 года. В ДСУ работы начинаются только с ноября 2019, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакантных должностей в Тазовском участке, истец отказался. КПП начинает работать с 10 декабря.

При таких обстоятельствах, у Предприятия не возникло обязанности по предложению истцу вакантных должностей в дорожно-строительном участке.

Доводы стороны истца о том, что в действиях Предприятия усматриваются признаки дискриминации в отношении истца, суд считает не обоснованными. 

Так, статье 3 ТК РФ предусматривает запрещение дискриминации в сфере труда, которое направлено на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Только деловые качества работника должны учитываться как при заключении трудового договора, так и при оплате (других условиях) труда). Вместе с тем, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации изменяя ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Представитель Предприятия представила доказательства принятия решения о сокращении должности истца, указав, что при принятии решения в связи с сокращением объемов работ и уменьшением фонда заработной платы были сокращены не только имевшиеся вакантные должности, но и две должности, одну из которых занимал истец, необходимость в содержании которой, отсутствовала.

Это позволяет суду сделать вывод, что издание приказа об увольнении не нарушило права истца, поскольку истец о предстоящем сокращении был предупреждён за два месяца, ему предлагались вакантные и освободившаяся должности в 

<

адрес>, от которых он отказался, своего согласия о трудоустройстве в письменном форме он не заявлял, сокращение произошло по истечении двух месяцев со дня вручения истцу уведомления, основание сокращения - реальное сокращение штатной должности истца из штатного расписания. Работодатель выполнил, возложенную на него законом обязанность по трудоустройству высвобождаемого работника.

Таким образом, установленная законом процедура была соблюдена Предприятием при прекращении трудовых отношений с ФИО1 

Согласно статьям. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Других доказательств суду не представлено.

Объяснение стороны по делу является актом ее волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, представителем истца в судебном заседании, ничем не подтверждены, опровергаются изученными по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах и с учетом материального права оснований для удовлетворения иска о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении истца на работе не имеется. Суд считает установленным и доказанным, что имелись законные основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования о признании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова