25RS0001-01-2025-003613-75

Дело № 2-3396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Владивосток, 

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к О.кой О. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску О.кой О. В. к ФИО1 о вселении в жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование иска, указав, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу и проживала с матерью ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.04.2022 ФИО4 признана недееспособной. Распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № р опекуном ФИО4 назначен ее супруг ФИО1 Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от обязанностей опекуна. С лета 2022 года ФИО2 проживает вместе со своим отцом ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. При этом, по адресу своей регистрации ФИО2 не проживает, но с регистрационного учета не снята, в связи с чем ФИО1 оплачивает дополнительные коммунальные платежи. Ответчик, зарегистрированная в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, самостоятельные меры по снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> не предпринимает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Просил признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета ответчика по данному жилому помещению.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о вселении в жилое помещение, в обоснование иска, указав, что по адресу: 

<

адрес>, ранее проживали ФИО1, его дочь ФИО6 (младшая сестра), ФИО2 и ее мать ФИО7, которая является супругой ФИО1, и которая признана недееспособной решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.04.2022. ФИО1 назначен был опекуном ФИО7, согласно распоряжению Министерства труда и социальной политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №р., и в последствии освобожден от обязанности опекуна распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с помещением опекаемой с ДД.ММ.ГГГГ в КГБУСО «Партизанский психоневрологический интернат». ФИО1 в обоснование требований указал, что ему затруднительно оплачивать коммунальные платежи, приложив выписку из ЕГРП, подтверждающую право общей совместной собственности на квартиру ФИО1 и ФИО7 При этом, предложение ФИО2, направленное в адрес ФИО1 о частичном возмещении расходов по оплате коммунальных платежей после вселения в квартиру, оставлено без ответа. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023 по делу № 2-3178/2023 в требованиях ФИО1 о признании утратившей права пользований ФИО2 было отказано, как отказано и О.кой О.В. вселиться в указанную квартиру в место ее привычного проживания и регистрации, где до настоящего времени находятся ее личные вещи, в силу несовершеннолетия. Полагает, что у ФИО1 отсутствует право единолично требовать удовлетворения исковых заявлений в отношении квартиры, т.к. квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7, приобретенной на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, где большую часть кредитных средств, в том числе первоначальный взнос за указанную квартиру предоставила бабушка заявителя, которые она получила с продажи своей трехкомнатной квартиры в г. Владивостоке, и на оставшиеся деньги приобрела себе однокомнатную квартиру в 

<

адрес>. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для отказа во вселении ее в спорное жилое помещение, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу несовершеннолетия заявителя отпали. ФИО2 просила суд вселить ее в жилое помещение, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО8 на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, по доводам встречного иска возражали в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО1 единолично несет бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № место жительства несовершеннолетней ФИО2 определено с ее отцом ФИО5 С 2023 года ФИО2 никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала. Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу было приобретено за счет кредитных средств, и до настоящего времени ФИО1 оплачивает кредит. Брак между ФИО1 и ФИО7 не расторгнут. ФИО4 признана недееспособной и в настоящее время находится в пансионате в г.Партизанске. ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение как дочь ФИО7 Квартира 2-х комнатная, в настоящее время в ней проживает ФИО1 и его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По достижению ФИО2 совершеннолетия она в течение шести месяцев не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение. ФИО1 также суду пояснил, что неприязненных отношений у него с ФИО2 нет, но членом его семьи она не является и совместное проживание их в одной квартире невозможно, т.к. квартира 2-х комнатная и проживание в одной комнате его дочери ФИО6 и ФИО2 также невозможно, т.к. у них большая разница в возрасте и разные интересы. Просили суд первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО9 на удовлетворении встречного иска наставали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Суду пояснили, что когда ФИО2 была несовершеннолетней, суд определил ее место жительства с отцом. ДД.ММ.ГГГГ она достигла возраста совершеннолетия и предприняла попытку вселения в квартиру, направив ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 соответствующее заявление, ответ на данное заявление в адрес ФИО2 до настоящего времени не поступал. В части доводов ФИО1 и его представителя о том, что по достижению ФИО2 совершеннолетия она в течение шести месяцев не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, указали, что ФИО2 училась в колледже машиностроения и транспорта, окончила его в июне 2025 по специальности «Банковское дело», и в период обучения с учетом графика обучения она не могла заниматься данным вопросом. У ФИО2 нет конфликтных отношений с ФИО1, считают, что проживание сторон в одной квартире является возможным, площадь квартиры составляет 43.7 кв.м и ранее в ней они проживали всей семьей: ФИО1, мать ФИО7, ФИО2, ФИО6 (младшая сестра). С младшей сестрой у них всегда были хорошие отношения, они общались, но примерно уже год ФИО1 запрещает им общаться. С младшей сестрой она желает общаться, никаких конфликтных ситуаций у них не будет. ФИО2 является дочерью собственника ? квартиры ФИО3 Просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Ищенко Ю.Н. указала, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме, О.кая О.В. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи собственника. Требования по встречному иску полагала обоснованными, поскольку ФИО2 является дочерью собственника ? квартиры ФИО3, выезд из спорного жилого помещения О.кой О.В. не был в добровольном порядке, в силу ее возраста. 

Выслушав стороны, их представителей, заключение старшего помощника прокурора Ищенко Ю.Н., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1,2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно. 

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

На основании ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находится в общей совместной собственности ФИО1, и ФИО4, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из Ф-10, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, Стельмах (ФИО10 Лащакова) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь жены) с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, объяснениями сторон подтверждено, что ФИО2 проживала по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, до июля 2022.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании недееспособной ФИО4 – удовлетворено. Признана недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г

<

данные изъяты>. 

Распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 назначен опекуном недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от обязанностей опекуна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возложено исполнение обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на краевое государственное бюджетное учреждение, социального обслуживания «Партизанский психоневрологический интернат». 

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов – удовлетворены. Определено место жительства О.кой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №) с отцом – ФИО5. ФИО5 освобожден от уплаты алиментов, взыскиваемых на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на содержание О.кой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО11 в твердой денежной сумме 10 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, с даты подачи искового заявления в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, обращаясь с иском в суд об определении места жительства несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним, указывал, что в интересах ребенка будет определение места жительства дочери с ним, поскольку мать несовершеннолетней в силу своего состояния здоровья не может обеспечить ей должное воспитание и содержание. ФИО1 законным представителем ребенка не является.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023 по делу № 2-3178/2023, в удовлетворении исковых требований О.кой О. В. в лице законного представителя ФИО5 к ФИО1 о вселении в жилое помещение –отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к О.кой О. В. -законный представитель ФИО5 о признании утратившей права пользования жилым помещением- отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением суда от 27.06.2023 по делу № 2-3178/2023 установлено, что материалами дела, объяснениями сторон подтверждено, что ФИО2 проживала по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, до июля 2022, когда обманом ФИО1 завладел её комплектом ключей и создал препятствия в проживании по месту регистрации. 

Данный факт ФИО1 при рассмотрении спора не оспаривал в судебном заседании, пояснял, что поскольку ФИО2 является несовершеннолетней, а он не является ее родителем, и не может осуществлять в отношении нее родительские обязанности и нести за нее ответственность, их совместное проживание в одном жилом помещении без законного представителя несовершеннолетней невозможно.

Разрешая спор по делу № и отказывая в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований, суд руководствовался положениями статей 35, 40 Конституции РФ, статей 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, 209, 304 Гражданского кодекса РФ и установив, что поскольку мать несовершеннолетней в силу своего состояния здоровья не сможет осуществлять свои родительские обязанности, ФИО1 ее законным представителем не является, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ФИО2 определено с ее отцом - ФИО5, пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения, а также к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку выезд несовершеннолетней ФИО2 из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4, носил вынужденный характер, в силу ее возраста. Невозможность проживания несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорном жилом помещении, в котором она зарегистрирована в установленном порядке, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования этим жилым помещением.

При разрешении настоящего спора, сторонами не оспаривалось, что между ними неприязненных отношений нет.

В обоснование требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, ФИО1 ссылается в частности, на то, что он единолично несет бремя содержания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу было приобретено за счет кредитных средств, и до настоящего времени ФИО1 его оплачивает. ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение как дочь ФИО7 Квартира 2-х комнатная, в настоящее время в ней проживает ФИО1 и его дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По достижению ФИО2 совершеннолетия она в течение шести месяцев не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, членом его семьи она не является и совместное проживание их в одной квартире невозможно, т.к. квартира 2-х комнатная и проживание в одной комнате его дочери и ФИО2 также невозможно, т.к. у них большая разница в возрасте и разные интересы.

Указанные доводы ФИО1 суд считает несостоятельными в силу следующего.

ФИО2 в части доводов ФИО1 о том, что по достижению совершеннолетия она в течение шести месяцев не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, указала, что она училась в колледже машиностроения и транспорта, окончила его в июне 2025 по специальности «Банковское дело», и в период обучения с учетом графика обучения она не могла заниматься данным вопросом. У нее нет конфликтных отношений с ФИО1, проживание сторон в одной квартире является возможным, площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м и ранее в ней они проживали всей семьей: ФИО1, мать ФИО7, О.кая О.В., ФИО6 (младшая сестра). С младшей сестрой у них всегда были хорошие отношения, они общались, но примерно уже год ФИО1 запрещает им общаться. С младшей сестрой она желает общаться, никаких конфликтных ситуаций у них не будет.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Как установлено, судом в спорном жилом помещении ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, вселена на законных основаниях, как дочь собственника жилого помещения ФИО7

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении, находится в Партизанском психоневрологическим интернате, и соответственно ее дочь ФИО2 не имеет права на проживание в данном жилом помещении, суд считает необоснованными, в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма, закрепленная в статье 20 ГК РФ, предусматривает право несовершеннолетних детей по пользованию жилым помещением, осуществление которого (право пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетних их родителями либо иными законными представителями.

По смыслу вышеуказанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.

Невозможность проживания несовершеннолетней ФИО2 в жилом помещении, которое было определено ей матерью ФИО4 и в котором она зарегистрирована в установленном порядке, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования этим жилым помещением ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи собственника, в жилом помещении, которое было определено ей матерью ФИО4 и в котором она зарегистрирована в установленном порядке, выезд из спорного жилого помещения ФИО2 носил вынужденный характер, в силу ее возраста, соответственно за ФИО2 сохраняется право пользования спорным жилым помещением и она может распорядиться своим правом по достижении совершеннолетия.

При данных обстоятельствах, ФИО2 имеет право пользования спорной квартирой и не может быть признана утратившей права пользования и выселена из данного жилого помещения. Оснований для удовлетворения требований ФИО1, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достигла возраста совершеннолетия, и ей заявлены требования о вселении в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что ФИО2 иного жилого помещения в собственности либо по договору найма не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что квартира 2-х комнатная и проживание в одной комнате его дочери ФИО6 и ФИО2 невозможно, т.к. у них большая разница в возрасте и разные интересы, суд считает необоснованными, поскольку они являются однополыми членами семьи являются сестрами, ранее в данном жилом помещении они проживали все вместе вчетвером, и желание ФИО1 проживать в данном жилом помещении лишь со ФИО6, не должно нарушать права собственника ФИО7 (временно отсутствующей по состоянию здоровья) и члена ее семьи дочери ФИО2

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями норм, регулирующие спорные правоотношения, оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи, действия сторон в данных правоотношениях, определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между участниками процесса, установив, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат и мест общего пользования с раздельным санузлом, что свидетельствует о наличии возможности беспрепятственно и без нарушения прав иных проживающих пользоваться жилым помещением, суд полагает возможным вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд также считает необходимым указать, что согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В рамках настоящего дела ФИО2 не заявлено требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, однако это не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в ей иске, поскольку исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В случае возникновения разногласий между сторонами после вселения ФИО2 в данное жилое помещения, стороны не лишены права обратиться с соответствующим отдельным иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к О.кой О. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Встречный иск О.кой О. В. удовлетворить.

Вселить О.кую О. В. (паспорт №) в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А.Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.