Дело №1-141/2020

(№11901940003067913)

18RS0009-01-2020-000283-36 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Лопатиной К. В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора УР Слобожанина А. А., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов: Селезневой Д.В., Максимовой Ю.П., Поликарповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

***>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, 

<

***>, судимого

<

дата> Индустриальным районным судом г. Ижевска УР по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года; Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

***> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили умышленные преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 

<

дата>, в дневное время в состоянии алкогольного опьянения находились в торговом зале магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

*****>. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО3 и предложил ей совместно совершить кражу, на что ФИО3 согласилась, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 

<

дата>, в период времени с 11 часов 42 минут до 11 часов 45 минут, действуя совместно и согласованно между собой, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

*****>, подошли к витринам с молочной продукцией, где ФИО2 взял с витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: 5 пачек сыра Кезский «Голландский» весом по 250 гр., стоимостью 88 рублей 10 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 440 рублей 50 копеек и положил под резинку надетых на нем брюк, тем самым похитив их. ФИО3 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находилась рядом с ним и прикрывала его своим телом, чтобы преступные действия ФИО2 не были замечены посторонними лицами, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 прошли за территорию кассовой зоны вышеуказанного магазина и с места совершения преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению. 

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 440 рублей 50 копеек. 

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО3 

<

дата>, в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения находились в торговом зале магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: 

<

*****> где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО3 и предложил ей совместно совершить кражу, на что ФИО3 согласилась, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 и ФИО3 

<

дата>, в период времени с 20 часов 43 минут до 20 часов 47 минут, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

*****> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, подошли к торговым витринам с молочной продукцией, где ФИО1 встал спиной к указанным витринам, а ФИО3 в это время открыла рюкзак, который находился за спиной ФИО1, и сложила в него товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг»: 12 пачек сыра «Пошехонский», Кезский сырзавод, весом 250 г., стоимостью 81 рубль 00 копеек за 1 пачку, на общую сумму 972 рубля 00 копеек; 1 пачку масла, сладко сливочное, несоленое, «Крестьянское», весом 180 г., стоимостью 74 рубля 91 копейка, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1046 рублей 91 копейка, тем самым похитив их. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 вышли за территорию кассовой зоны вышеуказанного магазина и с места совершения преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению. 

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 1046 рублей 91 копейку. 

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 

<

дата>, в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часов 43 минут находились в торговом зале магазина «Магнит» Акционерного Общества «Тандер» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: 

<

*****>. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО1 и предложил последнему совместно с ним совершить кражу, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 и ФИО2 

<

дата>, в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часов 43 минут, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

*****> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, подошли к торговым витринам с молочной продукцией, где ФИО1 встал спиной к ФИО2, а ФИО2 в это время открыл рюкзак, который находился за спиной ФИО1, и сложил в него товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер»: 3 пачки сыра «Сметанковый» весом 250 г., стоимостью 98 рублей 18 копеек за 1 пачку, на общую сумму 294 рубля 56 копеек; 3 пачки сыра «Гауда Премиум» весом 250 г., стоимостью 81 рубль 58 копеек за 1 пачку, на общую сумму 244 рубля 76 копеек; 5 пачек сыра «Голландский» весом 250 г, стоимостью 90 рублей 82 копейки за 1 пачку, на общую сумму 454 рубля 08 копеек; 3 пачки сыра «Эдам Люкс» весом 250 г., стоимостью 95 рублей 92 копейки за 1 пачку, на общую сумму 287 рублей 76 копеек; 3 пачки сыра «Костромской» весом 250 г. стоимостью 95 рублей 92 копеек за 1 пачку, на общую сумму 287 рублей 76 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1568 рублей 92 копейки, тем самым похитив их. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 вышли за территорию кассовой зоны вышеуказанного магазина и с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению. 

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1568 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, показали, что в содеянном раскаиваются, от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлений отказались, сославшись на то, что давали показания в ходе предварительного расследования, которые поддерживают. 

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, в силу ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых. 

Подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата> признавал свою вину в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе показал, что в начале мая 2019 года они совместно с ФИО3, находясь в г.Воткинске, зашли в магазин «Магнит» или «Пятерочка», точно он не помнит, чтобы купить спиртное, где, по его предложению, с которым ФИО3 согласилась, похитили с прилавка магазина более 10 пачек сыра и масло. Данный товар ФИО3 сложила в рюкзак, висевший у него за спиной. В это время они с ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. С похищенным товаром, который находился у него в рюкзаке, они прошли через кассу, не заплатив за него, и пошли на съемную квартиру. На следующий день он и ФИО2 находились в молочном отделе в магазине «Магнит» в г. Воткинске, где похитили пачки с сыром «Кезский», при этом ФИО2 складывал пачки сыра с витрины в рюкзак, находившийся за его, ФИО1, спиной. С похищенным они прошли мимо кассы, не заплатив за товар, из магазина вышли, часть похищенного продали (т.2, л.д. 86-87).

При допросах в качестве обвиняемого 04 и 

<

дата> ФИО1 вину в совершении преступлений также признал полностью, подтвердил, что 

<

дата> он вместе с ФИО3 совершил хищение товара из магазина «Пятерочка» группой лиц по предварительному сговору, 

<

дата> вместе с ФИО2 совершил хищение товара из магазина «Магнит» группой лиц по предварительному сговору. Хищения совершали тайно, их никто не останавливал, сотрудники магазина их не задерживали (т.2, л.д. 149-150, 157-158).

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 07 ноября и 

<

дата> свою вину признавал полностью, показывал, что при совершении кражи с ФИО4 они, находясь внутри магазина, договорились, что вместе похитят сыры, которые в последующем продадут. Он складывал сыры в рюкзак, надетый на спину ФИО5, а также в свои штаны. С похищенным они вышли из магазина. Не помнит, чтобы их кто-то из сотрудников магазина окликал. До задержания его сотрудником полиции, часть похищенного сыра они успели продать. Кражу с ФИО3 совершали тоже совместно. Находясь в торговом зале магазина, он заметил расположение камер, чтобы не быть замеченным, сказал Тройниковой стоять в определенном месте и закрывать его действия от камеры. Убедившись, что рядом никого нет, он взял сыры и сложил их в штаны, с похищенным они прошли через кассу, их никто не останавливал, так как похищенного товара в штанах не было видно (т.1 л.д.229-232, т.2, л.д.12-13). 

При допросе 

<

дата> в качестве обвиняемого ФИО2, подтвердил, что 

<

дата> в дневное время вместе с ФИО3 из магазина «Пятерочка» совершили по предварительному сговору хищение товаров. Кроме того, 

<

дата> в вечернее время вместе с ФИО1 из магазина «Магнит совершили хищение товаров по предварительному сговору. (т.2, л.д 20-21).

Подсудимая ФИО3 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признавала полностью, дала показания, аналогичные показаниям ФИО1 и ФИО2 (т.2, л.д.215-216; т.3., л.д.11-12, 20-23).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания представителей потерпевших, не явившихся в судебное заседание, данные в ходе предварительного расследования. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» П. при допросе 

<

дата> показывал, что является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг». В мае 2019 года, точную дату не помнит, в дневное время, ему позвонил инспектор по предотвращению потерь в сети магазинов «Пятерочка» Е. и сообщил, что при просмотре архива камер видеонаблюдения он выявил факт хищения товара в магазине «Пятерочка 16985», по адресу: 

<

*****>. Спустя несколько дней, подъехав в магазин, была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, при просмотре он увидел, что 

<

дата>, примерно в 11 часов 45 минут в помещение магазина «Пятерочка-16985» зашли молодые люди: девушка и мужчина, которые похитили товар с витрин магазина, а именно: сыр Кезский «Голландский» 45% фасованный в пачки по 250 г, в количестве 5 пачек, стоимостью 88 рублей 10 копеек за 1 пачку, цена указана без учета НДС. Всего было похищено товара на сумму 440 рублей 50 копеек. Стоимость указана без НДС. Внутри вышеуказанного магазина ведется внутреннее видеонаблюдение, где фиксируются происходящие события с реальными датой и местным Удмуртским временем. При просмотре видеонаблюдения, лица им были опознаны как ФИО2 и ФИО3, которые и ранее неоднократно совершали хищения в сети магазинов «Пятерочка» г. Ижевска, в отношении них неоднократно направлялись материалы в правоохранительные органы г. Ижевска, их данные у них имеются (том 1, л.д. 176-177).

Будучи допрошен 

<

дата> представитель потерпевшего П. данные ранее показания по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», совершенного 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****> ФИО2 и ФИО3, подтвердил, дополнил, что 

<

дата> мать ФИО1 полностью возместила материальный ущерб, причиненный ООО «Агроторг» в результате кражи, на общую сумму 440 рублей 50 копеек, в связи с чем, от ранее заявленных исковых требований он отказался (том 1, л.д. 184).

Представитель потерпевшего АО «Тандер» К. при допросе в ходе предварительного следствия 

<

дата> показал, что работает в должности специалиста безопасности АО «Тандер». 

<

дата> от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

*****>, К. ему стало известно о том, что 

<

дата> около 17 часов было совершено хищение сыров с витрин указанного магазина. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что похищены сыры марки «Кезский» на общую сумму 1568 рублей 92 копейки. Стоимость указана без НДС. Внутри магазина ведется внутреннее видеонаблюдение, где фиксируются происходящие события с реальными датой и местным временем. От сотрудников полиции ему стало известно, что часть похищенного сыра в количестве 12 пачек изъята и будет возвращена АО «Тандер» (том 1, л.д. 90-91, 98).

Будучи допрошен 

<

дата> представитель потерпевшего АО «Тандер» К. данные ранее показания по факту хищения товара, совершенного 

<

дата> из магазина «Магнит» по адресу: 

<

*****>, подтвердил, дополнил, что 

<

дата> матерью ФИО1 был полностью возмещен материальный ущерб, причиненный АО «Тандер» за похищенные материальные ценности в размере заявленного им гражданского иска в сумме 479 рублей 84 копейки, в связи с чем от ранее заявленного иска он полностью отказался (том 1, л.д. 99).

Свидетель К. в судебном заседании показала, что работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

*****>. Около года назад, когда работали в обычном режиме, к ней подошла старший продавец К. и сообщила, что по камерам видеонаблюдения она увидела, что произошла кража, после чего она позвонила участковому уполномоченному полиции ФИО6 тот предложил ей сообщить в дежурную часть полиции, сказал, что выехал. При просмотре видеозаписи они обнаружили, как два человека, стоя возле холодильников, складывали сыр в рюкзак и себе в штаны. В зале судебного заседания она опознает ФИО2, как лицо, которое видела на видеозаписи, видела ли других подсудимых, точно сказать не может. 

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что ранее он работал специалистом по предотвращению потерь в магазине «Пятерочка». В мае 2019 года, точную дату и время не помнит, в магазине по адресу: 

<

*****> была выявлена кража сыра. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что сыр похитили ФИО5 и ФИО3. Его коллеги из 

<

*****> их знают, и сообщили, кто это такие. Было похищено более 10 кусков сыра Кезский». В магазине по 

<

*****> кража сыра была обнаружена аналогичным способом, через видеоархив. Как он помнит было похищено 6 пачек сыра. Там участвовали ФИО2 и ФИО3. ФИО2 складывал, она его прикрывала. 

В связи с неявкой с суд свидетелей К. и В. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Свидетель К. при допросе 

<

дата> показывала, что работает в должности старшего продавца в магазине «Магнит» АО «Тандер», внутреннее наименование которого «Акубенс», расположенного по адресу: 

<

*****> 

<

дата> она пришла на работу к 08 часам 15 минутам и приступила к своим обязанностям. В 15 часов 00 минут была проведена локальная инвентаризация продаваемого сыра в торговом зале, в связи с тем, что участились кражи сыра покупателями, был проверен продаваемый сыр на витринах и сверен с остатками по базе в компьютерной программе «Тандер-склад». В это время весь сыр был на месте, на витринах торгового зала. Около 17 часов, когда она находилась в торговом зале, в кассовой зоне, за компьютером, в магазин зашел мужчина, который сказал, что рядом с их магазином незнакомые подозрительные мужчины перекладывают пачки сыра из рюкзака в пакет. После этого она сразу пошла в торговый зал и обнаружила, что с витрин пропали упаковки сыра. Затем она вышла на крыльцо магазина и увидела, что мужчина на вид 30-35 лет, одетый в полосатую футболку, темную кепку, джинсы, спускается вниз по лестнице по направлению от их магазина. Внизу лестницы был второй мужчина на вид 25-30 лет, одет в одежду черного цвета, с рюкзаком за спиной, и женщина со светлыми волосами. Вышеуказанная компания показалась ей подозрительной и похожей на компанию, про которую говорил мужчина, зашедший в магазин. Она обратилась к мужчине в полосатой футболке, брал ли он что-нибудь из магазина. Тот ответил, что ничего не брал, и в его руках ничего не было. Тогда она ему предложила пройти с ней в торговый зал и посмотреть камеры видеонаблюдения, и если он ничего не брал, то к нему никаких претензий не будет. Мужчина отказался. Затем она обратила внимание, что у женщины в руках был пакет желтого цвета, полупрозрачный, в нем она рассмотрела множество упаковок сыра, аналогичных продаваемым в их магазине. Она поняла, что ничего не сможет одна сделать и вернулась в магазин, где рассказала о случившемся директору магазина. Они вышли на крыльцо, но там уже никого не было. Двое незнакомых подростков, находящихся у магазина пояснили, что мужчины и женщина ушли во дворы по 

<

*****>. К. позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о случившемся. Ожидая сотрудников полиции, они с ФИО7 просмотрели видеозапись, где были видно, что 

<

дата>, в 16 часов 33 минут двое мужчин, один из которых одет в футболку с полосками, бейсболку, брал с витрин пачки с сыром и складывал их второму мужчине в рюкзак, а также себе в штаны. Молодые люди ей были ранее не знакомы, видела их впервые. Ей были показаны фотографии мужчин, среди которых она опознала вышеуказанного мужчину в полосатой футболке, данные которого ФИО2, а мужчина в черной одежде - ФИО8, женщину, которая была с вышеуказанными мужчинами, она также опознала по фотографии, её данные - ФИО3. В ходе инвентаризации после обнаруженной кражи было установлено, что с витрины в торговом зале были похищены сыры марки «Кезский»: сыр «Сметанковый», «Гауда Премиум», «Голландский», «Эддам Люкс», сыр «Костромской», точное количество не помнит (том 1, л.д.110-112).

Свидетель В. при допросе в ходе предварительного следствия 

<

дата> показывал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Воткинский». 

<

дата> в 16 часов 54 минуты поступил звонок от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

*****> К., которая сообщила, что несколько минут назад из их магазина трое молодых людей похитили сыры в большом количестве, при попытке их остановить, молодые люди убежали в строну 

<

*****>, также К. описала молодых людей. Он обнаружил молодых люди за домом №***, по 

<

*****>, подошел к ним, представился, разъяснил, что им необходимо проехать в дежурную часть отдела полиции, так как в отношении них поступило заявление о совершении хищения. Молодой человек в футболке в полоску, впоследствии личность его установлена -ФИО2 бросил пакет с сырами. Парень и девушка, данные которых стали известны позже - ФИО9 и ФИО3 побежали от него за 

<

*****>. ФИО2 был им остановлен за руку, по прибытию сотрудников ППС был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Воткинский» ( том 1, л.д. 117-119).

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата> о поступлении сообщения от директора магазина «Магнит» К. о хищении из магазина сыра (т.1, л.д. 32);

- заявлением директора магазина «Магнит» (Акубенс) К. на имя начальника МО МВД России «Воткинский» от 

<

дата> о привлечении к ответственности неустановленных лиц, тайно похитивших из магазина «Магнит» (Акубенс), по адресу: 

<

*****> сыры на общую сумму 1568 рублей 92 копейки (том 1, л.д. 33);

- копией инвентаризационного акта АО «Тандер» (Акубенс) №*** от 

<

дата>, согласно которому по итогам инвентаризации выявлена недостача товара - сыра в количестве 17 пачек на общую сумму 1568 рублей 92 копейки (том 1, л.д.34);

- справкой о причиненном АО «Тандер» (Акубенс) в результате кражи 

<

дата> материальном ущербе на сумму 1568 руб.92 коп (т.1, л.д.35); 

- товарно-транспортными накладными АО «Тандер» РЦ Ижевск, подтверждающими поступление в магазин «Магнит» (Акубенс), по адресу: 

<

*****> товарно-материальных ценностей, в последующем похищенных (т.1, л.д. 36-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

*****> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина, в том числе стеллажи с молочной продукцией, с которых похищен сыр (том 1, л.д. 60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности у 

<

*****>, при осмотре обнаружено и изъято 12 пачек сыра «Кезский»: 3 пачки «Костромской», 3 пачки «Сметанковый», 3 пачки «Голландский», 3 пачки «Гауда», 1 пачка «Эдам»», 1 банка консервов «Печень трески «Морской котик»» (том 1 л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> сыры, банка консервы (том 1, л.д. 65-67);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе осмотра места происшествия сыры, банка консервы (том 1, л.д.68);

- постановлением от 

<

дата> о возвращении вещественных доказательств представителю потерпевшего АО «Тандер» (том 1, л.д. 69);

- распиской ФИО3 от 

<

дата> о получении принадлежащей ей банки консервы «Печень трески «Морской котик» (том 1, л.д.70);

- распиской директора магазина «Магнит» О. от 

<

дата> в получении денежных средств в сумме 479 руб. 84 коп. в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1, л.д.102);

- отношением менеджера по безопасности ООО «Агроторг» П. на имя начальника ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата> о привлечении к ответственности неустановленных лиц, похитивших 

<

дата> из торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

*****> сыр и масло на общую сумму 1046 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 120);

- рапортом начальника дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» о поступлении сообщения о хищении 

<

дата> в 18 час. 45 мин. в магазине «Пятерочка» 

<

*****> сыра и масла (т.1, л. д.121);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> –помещения магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

*****> согласно которому осмотрено помещение магазина, в том числе стеллажи с полками с сырами, откуда, со слов участвующей Б., 

<

дата> была совершена кража сыра; с места изъят СD-диск с видеозаписью обстоятельств хищения 

<

дата> (том 1, л.д. 126-129);

- копией товарно-транспортных накладных №***, №*** о 

<

дата>, согласно которым стоимость похищенного масла «Милково» 1 шт. -74 руб. 91 коп., сыра «Пошехонский» 1 шт. - 81 руб. (том 1, л.д. 142, 143);

- справкой о причиненном ООО «Агроторг» в результате хищения 

<

дата> материальном ущербе на сумму 1046 руб. 91 коп. (том 1, л.д. 144);

- рапортом участкового уполномоченного ММО МВД России «Воткинский» В. от 

<

дата> об обнаружении признаков преступления – тайного хищения ФИО3, ФИО2 сыров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

*****> на сумму 440 рублей 50 копеек (том 1, л. д. 158);

- отношением директора магазина №*** Б. на имя начальника ГУ ММО МВД России «Воткинский» о привлечении к ответственности неустановленное лицо, похитившее 

<

дата> примерно в 11 часов 45 минут из торгового зала магазина «Пятерочка» по 

<

*****> сыр Кезский «Голландский» 5 штук, на общую сумму 440 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 159);

- справкой о причиненном ООО «Агроторг» в результате хищения 

<

дата> около 11 час. 45 мин. из торгового зала магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

*****> материальном ущербе на общую сумму 440 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 161);

- копией товарно-транспортной накладной №*** от 

<

дата>, согласно которой стоимость сыра «Голландский» 1 шт. составляет 88 руб.10 коп. ( том 1, л.д. 162);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Максимовой Ю.П., согласно которому в служебном кабинете ИВС ММО МВД России «Воткинский» по адресу: УР, 

<

*****> осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Пятерочка». На видеозаписи ФИО2 опознал себя, ФИО1 и ФИО3, как похищавших товар из торговых залов магазинов 14 и 

<

дата> (том 2, л.д. 2-8);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Селезневой Д.В., согласно которому в служебном кабинете ИВС ММО МВД России «Воткинский», по адресу: 

<

*****>, были осмотрены СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Пятерочка». На видеозаписи ФИО1 опознал себя, ФИО2 и ФИО3, как похищавших товар из торговых залов магазинов 14 и 

<

дата> (том 2, л.д. 137-145);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с участием подозреваемой ФИО3 и ее защитника адвоката Поликарповой А.В., согласно которому в служебном кабинете №*** ММО МВД России «Воткинский»» по адресу: 

<

*****>, осмотрены СD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка» и «Магнит». На видеозаписи ФИО3 опознала себя, ФИО2 и ФИО1, как похищавших товар из торговых залов магазинов 14 и 

<

дата> (т. 2, л.д. 238-250);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных выше СD-R дисков с видеозаписями (том 2, л.д.251);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемой ФИО3, согласно которому в ходе следственного действия ФИО3 указала на здание, в котором находится магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

*****>, из которого она 

<

дата>, в дневное время, вместе с ФИО2 совершила хищение сыра. Далее ФИО3 указала на вход магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

*****> «г», из которого она 

<

дата> в вечернее время вместе с ФИО1 совершила хищение сыра. Далее ФИО3 указала на магазин «Магнит» по адресу 

<

*****>, из которого 

<

дата> ФИО1 вместе с ФИО2 совершили хищение сыра, она в это время ждала их на улице. Также ФИО3 указала на дом по адресу: 

<

*****>, в котором они с ФИО1 и ФИО2 снимали квартиру, на место у дома, где участковым уполномоченным полиции был задержан ФИО2, при этом она с ФИО1 находились рядом, собрали часть разбросанного похищенного сыра с земли, который в последующем продали (том 3, л.д. 2-7).

Названные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. 

Стороны допустимость исследованных судом доказательств не оспаривали.

Подсудимые в судебном заседании признали свою вину в полном объеме. Их признательные показания, данные при производстве предварительного расследования, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждается вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 

<

дата>, в период времени с 11 часов 42 минут до 11 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

*****>, предварительно договорившись между собой, совместно совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 440 руб.50 коп., действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 

<

дата>, в период времени с 20 часов 43 минут до 20 часов 47 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: УР. 

<

*****> «г», предварительно договорившись между собой, совместно совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 1046 руб. 91 коп. Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по данному преступлению необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 

<

дата>, в период времени с 16 часов 32 минут до 16 часов 43 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

*****>, предварительно договорившись между собой, совместно совершили тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 1568 руб. 92 коп. Таким образом, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей, роль каждого подсудимого в преступлении.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и за нарушение общественного порядка (т.2, л. д. 167-168).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: явку ФИО1 с повинной (т.2, л.д. 82), признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; добровольное возмещение причиненного в результате преступлений имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Совершение преступления 

<

дата> в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

*****> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как доказательств бесспорно подтверждающих, что это состояние повлияло на совершение преступления, суду не представлено. 

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, ранее судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, отбывал лишение свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мелких хищений (т.3,л.д. 24-25, 27-31, 32-33).

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению суд учитывает: явку с повинной, в качестве которой принимает письменное объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений, данное до возбуждения уголовных дел (т. 1, л. д. 204-206); признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Совершение ФИО2 преступления 

<

дата> в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

*****>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как достаточные доказательства, подтверждающие, что это состояние повлияло на совершение им преступления, отсутствуют.

Подсудимая ФИО3 совершила два умышленных преступления средней тяжести против собственности; ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 3, л. д. 31). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает письменное объяснение ФИО3 от 

<

дата> об обстоятельствах совершенных преступлениях (т.2, л.д. 208-210); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как доказательств, подтверждающих, что это состояние повлияло на совершение ею преступлений, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание всем подсудимым за каждое совершенное ими преступление, с учетом данных об их личности, обстоятельств дела, необходимо назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 4 ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая наличие у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить им наказание условно, с испытательным сроком, возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимых.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, нет.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО3, ФИО2 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – 3 диска с видеозаписями подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Причиненный в результате преступлений материальный ущерб возмещен, в связи с чем представители потерпевших от исков отказались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору с ФИО3),

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору с ФИО2). 

Назначить ФИО9 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок один год три месяца 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО9 путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО9 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства, два раза в месяц, в установленные указанным контролирующим государственным органом дни; не изменять место жительства или пребывания без письменного уведомления указанного контролирующего государственного органа. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить ФИО9 до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору с ФИО3),

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», 

<

дата> группой лиц, по предварительному сговору с ФИО1).

Назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства, два раза в месяц, в установленные указанным контролирующим государственным органом дни; не изменять место жительства или пребывания без письменного уведомления указанного контролирующего государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить ФИО2 до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору с ФИО2);

- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 

<

дата> группой лиц по предварительному сговору с ФИО1).

Назначить ФИО3 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок один год три месяца. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в контролирующий государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства, два раза в месяц, в установленные указанным контролирующим государственным органом дни; не изменять место жительства или пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить ФИО3 до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства – 3 диска с видеозаписями хранить при уголовном дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Концевая