Дело №2-1130/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

с участием помощника прокурора Ананиной О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что +++ в районе дома №/// в г.Барнауле она, в качестве пешехода, переходила проезжую часть ул./// по нерегулируемому пешеходному переходу, с нечетной стороны на четную сторону, в это время водитель ФИО2, управляя транспортным средством -автомобилем марки «Тойота Корона Премио», р/..., двигался в г.Барнауле по ул./// в направлении от ул./// в сторону ул.///, где в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома №///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил ей дорогу, допустив наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.

Так в связи с полученными травмами она испытала испуг и находилась в стрессовом состоянии, ей наложили гипс на левую ногу, повязку ДЕЗО. После снятия гипса, здоровье до конца не восстановилось, правую руку необходимо разрабатывать, боли в плече сохраняются. В связи с полученными травмами она не могла выполнять домашнюю работу и ухаживать за собой.

В связи с изложенным просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Кроме того, в связи с полученными травмами ею понесены материальные расходы: приобретение лекарств - 1158,8 руб.; оплата сиделки - 6765 руб.; поездки на такси к врачу, следователю и эксперту – 2240 руб.. Данные расходы просила взыскать с ответчика, т.к. его ответственность не застрахована.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании на иске настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что до настоящего времени сохраняются болезненные ощущения в правой руке и ноге, в связи с чем ей приходится принимать обезболивающие препараты.

Ответчик ФИО2 в суде иск признал частично, факт ДТП и вину в нем не отрицал. Пояснил, что после ДТП оказал пострадавшей помощь, и передал ей 5000 руб. Выразил готовность компенсировать моральный вред в сумме до 30000 руб. Иск в части возмещения материального ущерба не признал, т.к. на момент ДТП его ответственность в порядке ОСАГО была застрахована.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 доводы своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, +++. водитель ФИО2, управляя транспортным средством -автомобилем марки «Тойота Корона Премио», р/з ..., двигался в г.Барнауле по ул./// в направлении от ул./// в сторону ул.///, где в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома №///, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с нечетной стороны на четную сторону, допустив наезд на пешехода; в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; письменными объяснениями ФИО2, потерпевшей ФИО1, а также очевидца ФИО10; судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образовалась от действия твердых тупых предметом, каковыми могли явиться выступающая деталь движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в условиях ДТП – 13.12.2018 г., при наезде на пешехода.

Из заключения эксперта следует, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 наложен гипс и повязка ДЕЗО. В настоящее время гипс и повязка сняты, однако, как пояснила истица до настоящего времени она испытывает боль в руке и ноге, в связи с чем принимает обезболивающие препараты.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, характер полученных в ДТП телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, лишение возможности вести привычный образ жизни.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом возраста ответчика, его семейного и имущественного положения, поведения после ДТП, оказание помощи пострадавшей на месте, возмещение ущерба в размере 5000 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 120000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что в действиях пешехода ФИО1 отсутствует грубая неосторожность и в момент ДТП пешеходом не были нарушены ПДД Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 120000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает жалобы истца на ушиб грудной клетки и обращения истца в медучреждения с указанными жалобами, т.к. заключением судебно-медицинской экспертизы №... указанный диагноз не подтвержден. 

Требования истца о возмещении материального ущерба вызванного необходимостью приобретения лекарств на сумму 1158,8 руб., оплату сиделки - 6765 руб., а также поездки на такси к врачу, следователю и эксперту – 2240 руб., удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа» (полис ХХХ №...).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО2 была застрахована в порядке ОСАГО, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2019 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 25 июня 2019 года