Дело № 2-602/2025

УИД 27RS0002-01-2025-000812-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пискунова А.Н., при секретаре Мединской К.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска к ООО «Умный Ритейл» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что «26» января 2024 г. в магазине «Мегамаркет» по адресу в сети интернет https://megamarket.ra/catalog/details/videokarta-gigabyte-.N2vidia-geforce-rtx-4070-ti-eagle-oc-gv-№407teagle-oc-12gd-100057953145/ истец дистанционно приобрела видеокарту GIGABYTE RTX4070Ti EAGLE ОС 12GB//RI X4070Ti, HDMI, DP*3, 12G,D6X (номер доставки 960 510 122 6074), стоимостью 83 768 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. «23» декабря 2024 г., в пределах гарантийного срока, истец обнаружила недостаток, выражающийся в отказе видеокарты управлять должным образом выводом графики из компьютера на монитор, заявленные производителем характеристики купленным устройством не выдавались, при запуске любого ресурсоемкого приложения, связанного с обработкой графики, компьютер зависает и перезагружается, при попытке переустановить драйвера видеокарты, компьютер так же перезагружается, в диспетчере устройств появилось сообщение об остановке устройства, так как возникли неполадки (код. 43), видеокарта штатно не работает, то есть заявленные производителем характеристики и функции надлежащим образом не работают. Через поддержку Маркетплэйса «Мегамаркет» 25 декабря 2024 года направлена претензия продавцу с требованием в соответствии с п.1, ст. 18, абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» заменить товар на товар этой же марки (модели, артикула), либо незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара (либо возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом) или в противном случае истец отказывается от договора купли продажи и прошу вернуть уплаченную за товар сумму в размере 83 768 рублей. В течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования в нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение по претензии истца продавцом не было принято. Истец многократно ещё 15 дней до 20 января 2025 требовала, если решение по ее претензии не принято, просто вернуть ФИО3 деньги, истец готова была отправить ответчику неисправную видеокарту обратно. Истец продублировала претензию заказным письмом в адрес продавца по истечении первичного десятидневного обращения 6 января 2025 г. Продавец организовал пересылку в сервисный центр видеокарты для осуществления её ремонта и только 20 января 2025 года истец смогла отправить видеокарту для ремонта в компанию, выбранную продавцом, находящуюся в другом городе, хотя ФИО3 требовала в случае необходимости проведения экспертизы товара, предусмотренной п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее личного присутствия во время проведения экспертизы, если бы проводилась диагностика, но продавец лишил истца данного права и отправил товар в другой город в ООО «Эйд Эджастер», ИНН 

<

***>, КПП 775101001, ОГРН 

<

***>, адрес центра Россия, 

<

...>. Видеокарта вернулась от сервисного центра с актом выполненных работ № 827045 от 08.02.2025, в котором сообщалось, что была выполнена диагностика, и дефект не обнаружен. В акте отсутствуют сведения, каким образом тестировалась видеокарта, на каком оборудовании, с каким программным обеспечением, какие ресурсоемкие приложения запускались для диагностирования некорректной работы, чего истец и боялась и для чего требовала своего личного участия при диагностике, чтобы исключить данные ошибки. В свою очередь, после получения видеокарты из сервисного центра, видеокарта была проверена на двух домашних компьютерах, и дефект продолжал наблюдаться. Для проверки работоспособности на стороннем оборудовании мой ФИО3 обратился в организацию, вид деятельности которой является - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (ОКВОД ОК 029-2014 КДЕС Ред. 2) ИП ФИО2, ОГРН №, ИНН 

<

***>. На оборудовании ИП была протестированная видеокарта, и мастером по ремонту выдано заключении о неисправности видеокарты истца, о чем истец прилагает справку, при необходимости мастер ИП готов предоставить технический акт оборудования, на котором производилось диагностирование, весь процесс был снят на видео для демонстрации неисправности видеокарты. Во время тестирования истцом производилась видеозапись, где демонстрируется, что на рабочем оборудовании видеокарта не работоспособна, ссылка в сети интернет https://eloud.mail.ru/public/lE3d/9NSbfeoL9. В тот же компьютер вставлена была другая аналогичная видеокарта 308011, которая сразу же запустилась и работала штатно, ссылка в сети интернет. https://doud.mail.ru/public/SMmp/NBK9f6cff. Данные манипуляции демонстрируют неисправность видеокарты истца. Истец готова на проведение независимой экспертизы с целью установления, соответствует ли данная видеокарта характеристикам, установленным заводом-изготовителем и корректно ли она работает в ресурсоемких приложениях. В результате некомпетентных действий продавца, неисправная карта не была заменена или не отремонтирована, истцу не вернули деньги за бракованный товар, законные интересы истца были нарушены. Кроме того, ФИО3 причинен моральный вред, что выразилось в отсутствии возможности отдохнуть от учебы в праздничные дни Новогодних праздников детям истца, а также в течение 2 месяцев текущего года ФИО3 была лишена возможности работать дома на компьютере, истец - бухгалтер. Компьютер без видеокарты простаивал. Продавец вынудил истца нервничать и переживать, оставил и без видеокарты и без денег. Сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 руб., поскольку рассчитывала на использование компьютера дома, а не на работе, либо его невозможности эксплуатации вовсе. Требования, изложенные истцом в первичной претензии через поддержку Маркетплэйса «Мегамаркет» от 25 декабря 2024 г. и повторной претензии заказным письмом от 06 января 2025 г. о необходимости ремонта, замене видеокарты или возмещении стоимости товара 83 768 рублей продавец добровольно не удовлетворил, сославшись на проверку качества в ООО «Сервисный центр «АС» (

<

...>), по результатам которой было установлено, что заявленные дефекты не были обнаружены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выполненных работ №827045 от 08.02.2025,что подтверждено письмом № 25 от 12.02.2025, что в соответствии с тестированием мастера ИП ФИО2, ОГРН №, ИНН 

<

***> не соответствует действительности. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав Потребителей», истец просит суд взыскать с продавца в пользу истца стоимость бракованного товара в размере 83 768 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Умный Ритейл» по доверенности ФИО4 поступил письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик не признает исковые требования истца, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. 26.01.2024 истцом на сайте megamarket.ru владельца агрегатора ООО «Маркетплейс» у продавца ООО Умный Ритейл», был оформлен заказ № 9605110349446 на покупку GIGABYTE RTX4070Ti EAGLE ОС 12GB//R1X4070Ti, HDMI, DP*3. 12G,D6X, стоимостью 98 768 рублей. При оформлении заказа истцом была применена скидка в виде промокода номиналом 15 000 бонусных рублей. После применения скидки стоимость товара составила 83 768 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Доставка заказа была оформлена истцом в виде самовывоза из пункта выдачи по адресу: 

<

...>. Фактически доставку товара осуществляло ООО «СберЛогистика» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>; 117420, г. Москва, вн. тер. Г., Муниципальный округ Черемушки, ул. Наметкина, д. 12А). 07.02.2024 заказ был получен истцом в пункте выдачи по указанному выше адресу. 13.01.2025 в адрес ответчика поступила претензия истца с указанием на наличие недостатков в товаре, в связи с чем, истец просила вернуть денежные средства за товар. По просьбе ответчика, товар был передан на проверку качества в сервисный центр. Согласно акту выявленных работ № 827045 от 08.02.2025, заявленный истцом дефект в товаре не подтвердился. Ответчиком была проведена проверка качества, по результатам которой заявленные истцом недостатки обнаружены не были. В связи с чем, истцу был передан товар надлежащего качества, основания для возврата денежных средств за товар отсутствуют, иного суду не предоставлено. Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению доказательств того, что товар является товаром надлежащего качества. Поскольку ответчик исполнил свою обязанность по доказыванию факта надлежащего качества товара, именно на истца, в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения его исковых требований. Таких доказательств не было предоставлено ни суду, ни ответчику. Справка от ИП не является документом, подтверждающим имеющийся недостаток в товаре. Утверждение истца о том, что проверка качества была проведена ненадлежащим образом, не основано на материалах дела и является голословным. Факт проведения проверки качества подтверждается актом выполненных работ. Действующее законодательство не содержит в себе требований к методике и правилам проведения проверки качества товара. Задачей проверки качества является подтверждение соответствия или несоответствия качества товара условиям заключенного договора купли-продажи. При этом истцом не предоставлены ни доказательства наличия недостатка в товаре, ненадлежащего качества товара, ни доказательств ненадлежащего проведения проверки качества со стороны ООО «ЭЙД ЭДЖАСТЕР». Кроме того, истцом не предоставлены ответчику реквизиты для перевода денежных средств, что делает невозможным исполнение обязательства в досудебном порядке даже при условии правомерности требований истца. Ни в своей претензии, ни в исковом заявлении истец не сообщает реквизитов своего банковского счета, что делает невозможным исполнение обязательства в досудебном порядке даже при условии правомерности требований истца ввиду следующих обстоятельств. Оплата по заказу была произведена на сайге https://megamarket.ni/, ООО «Маркетплейс» были приняты денежные средства в счет оплаты за товар как владельцем агрегатора информации о товарах. Таким образом, ответчик не имеет доступа к платежной информации, ответчиком денежные средства за товар были получены от ООО «Маркетплейс», а не от покупателя. На основании указанного у ООО «Умный Ритейл» отсутствуют какие-либо сведения о банковском счете, с которого производилась оплата товара, о владельце банковского счета (карты). Из указанного следует, что непредставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств должно квалифицироваться как просрочка кредитора (ч.1 ст.406 ГК РФ). В соответствии с ч.З3 ст.406 ГК РФ, должник (ООО «Умный Ритейл») не обязан платить проценты по денежному обязательству на время просрочки кредитора. Таким образом, даже в случае установления правомерности требования истца о расторжении договора купли-продажи, нет никаких оснований для применения потребительского штрафа (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») и назначении неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств истцу (п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), так как истец допустил просрочку кредитора. Также обращаем внимание суда, что у ответчика не имелось обоснованных оснований для возврата денежных средств за товар, так как дефект в товаре обнаружен не был. Ответчик предпринял все возможные способы убедиться в обоснованности требований истца. Ответчик не уклонялся от добровольного удовлетворения требований потребителя, воспользовался своим правом на проведение проверки качества, а в случае обоснованности требований удовлетворить в добровольном порядке такие требования, однако дефект не подтвердился. Ответчик не признает исковые требования истца, и при этом считает, что установленный им размер исковых требований является не обоснованным. Ответчик полагает, что закрепленная Законом РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности продавца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с виновными деяниями продавца, призвана гарантировать соблюдение продавцов прав потребителя и не должна безосновательно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, и подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дел, баланса интересов сторон, основополагающих требований разумности и обоснованности. Таким образом, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумма взыскания подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон. Компенсация морального вреда не подлежит возмещению ответчиком, поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя. Сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, не является разумной и обоснованной. Истец не приводит никаких доводов относительно выбора такой суммы морального вреда, не указывает, в чем конкретно выражался моральный вред. Права истца как потребителя со стороны ответчика не нарушались, относимых и допустимых доказательств нарушения прав потребителя со стороны ответчика в материалах дела не имеется. Вина ответчика в данном случае отсутствует, так как истец уклонился от предоставления товара на проверку качества в согласованный сторонами срок и лишил ответчика убедиться в обоснованности требований истца. Истец по иску, отказываясь от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, помимо права требовать уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав. С учетом изложенного ответчик считает необходимым в случае удовлетворения требований истца взыскать с истца судебную неустойку за неисполнение обязанности возврата товара ответчику. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истца, ФИО1, к ответчику, ООО «Умный Ритейл», о защите прав потребителей – отказать. В случае удовлетворения требований - снизить сумму штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований - снизить сумму компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований обязать истца ФИО1 вернуть GIGABYTE RTX4070Ti EAGLE ОС 12GB//RTX4070Ti, HDMI, DP*3, 12G,D6X в полной комплектации ответчику, ООО «Умный Ритейл». В случае неисполнения истцом, ФИО1, обязанности по возврату GIGABYTE RTX4070Ti EAGLE ОС 12GB//RTX4070Ti, HDMI, DP*3, 12G,D6X в полной комплектации, взыскать с истца, ФИО1, в пользу ответчика, ООО «Умный Ритейл» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости смартфона за каждый день просрочки. 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ООО «Умный Ритейл» своего представителя не направил, представив описанный выше письменный отзыв на иск, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца, изучив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара; 

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", видеокарта относится к технически сложным товарам. 

На основании пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 26.01.2024 истец ФИО3 в сети Интернет через ООО «Маркетплейс» дистанционно у продавца ООО «Умный Ритейл» приобрела товар – видеокарту GIGABYTE RTX4070Ti EAGLE ОС 12GB//RI X4070Ti, HDMI, DP*3, 12G,D6X (номер доставки 960 510 122 6074), стоимостью 83768 руб.

Оплата товара подтверждается кассовым чеком № 51 от 26.01.2024 на сумму 83768 руб.

Факт приобретения истцом ФИО3 указанной видеокарты у ответчика ООО «Умный Ритейл» не оспаривается ответчиком. 

Согласно материалам дела, доставка товара была оформлена истцом в виде самовывоза из пункта выдачи по адресу 

<

...>. 

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (ч. 2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно тексту искового заявления, на приобретенный истцом товар – видеокарту, был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что не оспаривается ответчиком.

07.02.2024 товар был получен истцом в пункте выдачи, что следует из письменных пояснений представителя ответчика.

23.12.2024 истец обнаружила недостаток приобретенного товара, выражающийся в отказе видеокарты управлять должным образом выводом графики из компьютера на монитор, заявленные производителем характеристики купленным устройством не выдавались, при запуске любого ресурсоемкого приложения, связанного с обработкой графики, компьютер зависает и перезагружается, при попытке переустановить драйвера видеокарты, компьютер так же перезагружается, в диспетчере устройств появилось сообщение об остановке устройства, так как возникли неполадки (код. 43), видеокарта штатно не работает, то есть заявленные производителем характеристики и функции надлежащим образом не работают.

25.12.2024 истец через поддержку Маркетплэйса «Мегамаркет» 25.12.2024 направила продавцу претензию с требованием о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула), либо незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара (либо возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом) или вернуть уплаченную за товар сумму в размере 83 768 рублей. 

Указанная претензия, согласно письменным пояснениям ответчика, в адрес ответчика поступила 13.01.2025. 

12.02.2025 ООО "Умный Ритейл" направило ФИО3 ответ на претензию, из которого следует, что ФИО3 были обнаружены дефекты в товаре «отказ видеокарты управлять должным образом выводом графики из компьютера на монитор, при запуске любого ресурсоемкого приложения, связанного с обработкой графики, компьютер зависает и перезагружается, при попытке переустановить драйвера видеокарты компьютер так же перезагружается, в Диспетчере устройств появилось сообщение об остановке устройства, так как возникли неполадки (код. 43), видеокарта штатно не работает. В ответе указано, что в отношении данного товара – видеокарты, по требованию ООО "Умный Ритейл" была проведена проверка качества товара в ООО «Сервисный центр «АС» (

<

...>), по результатам которой установлено, что заявленные ФИО3 дефекты не были обнаружены. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выполненных работ № 827045 от 08.02.2025, с которым ФИО3 была ознакомлена.

Видеокарты являются составляющей частью компьютерной техники и относятся к технически сложному товару соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) (коды ОКВЭД 26 и 26.12).

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Остальные случаи, с которыми Закона о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно акту выполненных работ № 827045 (заказу-наряду) № 827045/ от 08.02.2025 ООО «ЭЙД ЭДЖАСТЕР», заявленного истцом дефекта товара в ходе диагностики не обнаружено. 

При этом, в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец просила в случае необходимости проведения экспертизы товара, сообщить об этом истцу для ее личного присутствия. 

Однако, ответчик направил купленный истцом товар – видеокарту для проведения исследования в сервисный центр, находящийся в Тюменской области, г. Тюмень, в то время, как ответчик проживает в г. Хабаровске, тем самым лишив права личного присутствия истца при проведении диагностики товара. 

Для диагностики купленной видеокарты, истец через своего супруга 25.02.2025 обратилась к ИП ФИО2 (ОГРИП №), основным видом деятельности которого, согласно выписке ЕГРИП, является ремонт коммуникационного оборудования, дополнительным – ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. В результате тестов на оборудовании ИП ФИО2 установлено и продемонстрировано, что видеокарта работает не корректно, заявленные заводом изготовителем характеристики не выполняет. После установки видеокарта перестала выводить изображение на экран (что является основной функцией данного устройства), операционная система перестала с данной видеокартой грузиться. По итогам тестирования устройство оказалось неисправным. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

У суда не имеется оснований не доверять выводам ИП ФИО2, о том, что устройство, приобретенное истцом – видеокарта, неисправно.

Также, согласно материалам дела, истец обращался к ответчику за устранением выявленного недостатка в рамках гарантийного обслуживания, в претензии истец просила заменить товар на новый или устранить недостатки товара. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований указанных норм процессуального кодекса, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исправность товара, приобретенного истцом.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении судебной экспертизы видеокарты сторонами не заявлялось, указанный истцом недостаток товара был обнаружен в течение гарантийного срока, то он подлежал устранению ответчиком, чего последним сделано не было, чем допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств за неисправный товар в размере 83768 руб. подлежат удовлетворению. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определяет размер данной компенсации в требуемой сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из содержания приведенной нормы права следует, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 46882,50 руб. (83768 + 10 000 руб./2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Кроме того, согласно п. 5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права истца, суд считает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, основания для снижения штрафа по доводам ответчика отсутствуют.

В возражениях на иск ответчик просит суд в случае удовлетворения требований обязать истца вернуть видеокарту в полной комплектации ответчику ООО «Умный Ритейл», в случае неисполнения истцом обязанности по возврату видеокарты в полной комплектации, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1 % от стоимости за каждый день просрочки. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что встречного искового требования ответчиком ООО «Умный Ритейл» к ФИО3 о возложении обязанности вернуть видеокарту в полной комплектации и взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1 % от стоимости за каждый день просрочки в ходе рассмотрения не заявлялось, оснований для принятия решения судом по данным требованиям не имеется. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 920 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, 

<

данные изъяты>, сумму денежных средств за неисправный товар в размере 83768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46882 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» ИНН 

<

***> в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2025.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна, судья А.Н. Пискунов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-602/2025 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з / помощник судьи