Судья Ярославцева К.В. Дело № 22-3644-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием: 

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Дятлова Я.В. в защиту его интересов на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года, которым ходатайство адвоката Найдановой К.А., действующей в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося дата в ****, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Дятлова Я.В. в защиту его интересов, возражение государственного обвинителя Собянина Д.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Громыхалова Н.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2022 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Найданова К.А., действующая в интересах осужденного ФИО2, обратилась в Чердынский районный суд Пермского края с ходатайством о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить, а его ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство по основаниям, не указанным в законе, сослался на отсутствие поощрений и сведений о прохождении обучения в профессиональном училище. Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение был привлечен к работам по благоустройству территории колонии, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, социально-полезные связи не утратил. Считает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Дятлов Я.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом установлены обстоятельства, для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание на отсутствие у подзащитного взысканий, что он положительно характеризуется. Не участие в культурно-массовых мероприятиях связывает с большой производственной загруженностью ФИО2, низким образовательным уровнем, отсутствием навыков в игре в шашки и шахматы. 

В возражении государственный обвинитель Собянин Д.А. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Осужденным отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – 11 ГУФСИН России по Пермскому краю с 30 ноября 2022 года, за время отбытия наказания зарекомендовал себя как осужденный, привлеченный к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, участвующий в мероприятиях воспитательного характера, делающий положительные выводы, не участвующий в общественной жизни отряда, кружковой работе, соблюдающий правила внутреннего распорядка, однако не соблюдающий правила личной гигиены и бытовой санитарии, не проходивший обучение в профессиональном училище, поддерживающий связь с родственниками, за все время отбытия наказания поощрений и взысканий не имеющий.

При вынесении постановления суд правильно учел поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания. 

Из материалов дела видно, что фактически осужденный отбывает наказание с 10 ноября 2022 года. Официально не трудоустроен, но привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения. Вместе с тем за все время отбытия наказания за труд и участие в общественной жизни отряда, колонии поощрений не имел, к переводу в облегченные условия содержания не стремится, не участвует в общественной жизни отряда и кружковой работе, в профессиональном училище обучение не проходил. 

Между тем следует отметить, что участие в общественной жизни отряда и кружковой деятельности, обучение и получение специальности формирует у осужденных определенный уровень социального развития, формирование таких качеств как добросовестность, исполнительность, бережное отношение к предметам труда, самостоятельность, стремление к достижению поставленной цели, способность творчески подходить к выполнению трудовых операций, проявление уважения к другим участникам совместной деятельности. Все это, безусловно, будет способствовать ресоциализации осужденного посредством формирования у него интересов на будущую перспективу, определения жизненных целей, мотиваций и установок на проявляемое поведение. 

В связи с чем, суд правильно посчитал недостаточным период отбытого осужденным наказания для вывода о возможности замены ему наказания более мягким, указав, что у него еще не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Отбыв на дату рассмотрения судом ходатайства более половины срока назначенного наказания, не допуская нарушений порядка отбытия наказания, осужденный, в то же время, поощрений не получал. Повода считать, что осужденный активно стремится к исправлению, в том числе к получению поощрений, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что на данном этапе отбытия наказания поведение осужденного нельзя признать устойчиво положительным, что цели наказания достигнуты и ФИО1 полностью утратил общественную опасность, а также твердо встал на путь исправления, то есть эффективно продолжит свое исправление в случае замены ему назначенного наказания более мягким видом наказания. Суд пришел к обоснованному выводу, что для исправления осужденного требуется более длительный период, несмотря на то, что, он отбыл установленную законом часть наказания. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, недостаточен.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуальном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Оснований считать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На день рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции (22 июня 2023 года) новых сведений о получении осужденным поощрений или взысканий, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким наказанием.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дятлова Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья