Судья: Цуканова Е.П. Материал № 22-1537/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В. 

адвоката Смагина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2021 года, которым Л, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента фактического задержания, то есть по 12 июля 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Смагина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2021 года Л, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с момента фактического задержания, то есть по 12 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и судом учтены лишь не подтвержденные домыслы следователя, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения. Считает, что представленные следователем ФИО1 данные о том, что он может скрыться от органов следствия и суда являются немотивированными. Полагает, что суд надлежащим образом не учел сведения о его личности, а именно то, что обвиняемый Л является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает на территории Саратовской области, скрываться от органов следствия и суда не намерен, обязуется проживать по месту регистрации и являться по первому требованию следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого Л, помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панкова И.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Смагин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы обвиняемого Л и просил отменить постановление суда. Прокурор Нестерова Е.В. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу Л избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Л при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого Л под стражу обусловлена тем, что Л обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, официально не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Саратова, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования и суда.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Л иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого Л, в материалах дела имеются и судом проверены.

Сведения о личности обвиняемого Л были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных документов, также не находит оснований для избрания Л более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Л не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому Л меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 мая 2021 года об избрании Л меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова