Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 26 октября 2023 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Х.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ш.Х.В., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Х.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.Х.В. обратился с жалобой в Зольский районный суд КБР, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В жалобе указано, что составленные инспектором ГИБДД ФИО2 протоколы и другие материалы незаконны и содержат недействительные обстоятельства, которые подтверждают допущенные инспектором явные нарушения при составлении данного административного материала.

Ш.Х.В. также указывает, что на видеозаписи в материалах дела видно, что процедуру освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте проводит инспектор ФИО2, однако в процедуру вмешивается инспектор ФИО3, более того вводит его в заблуждение, советуя отказаться от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного Ш.Х.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Х.В., дело об административном правонарушении в отношении Ш.Х.В., обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ш.Х.В. и Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ш.Х.В., не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность Ш.Х.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ш.Х.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который Ш.Х.В. подписал;

-протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Ш.Х.В. отстранен от управления транспортным средством, который также содержит подпись Ш.Х.В.;

-актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование не проводилось;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Ш.Х.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Ш.Х.В. собственноручно указал, что отказывается и подписал его;

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, также подписанный Ш.Х.В.

Кроме того, материалы дела содержат видеозапись, которая также подтверждает виновность Ш.Х.В. в совершении указанного правонарушения, из которой следует, что Ш.Х.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении.

Таким образом, у инспектора ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> КБР в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что Ш.Х.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у Ш.Х.В., является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и Ш.Х.В. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Изученная в судебном заседании видеозапись, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ДПС всех процессуальных норм, в частности, то обстоятельство, что Ш.Х.В. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Ш.Х.В. о том, что протоколы и другие материалы незаконны и содержат недействительные обстоятельства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш.Х.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких либо доказательств того, что протокола и материалы дела незаконны, им суду не предоставлено.

Являются ли основания достаточными, чтобы полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется субъективной оценкой инспектора ДПС. Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ Министерством здравоохранения Российской Федерации выработаны критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а также порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным критериям достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Постановления Правительства РФ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Постановления Правительства РФ N 475, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии перечисленных выше обстоятельств сотрудник ДПС первоначально проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данная процедура не является обязательной для водителя транспортного средства и проводится по его желанию, поскольку не влечет юридической ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако одновременно с таким отказом водитель транспортного средства соответствующего вида уже принудительно может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Смысл принудительного направления в данном случае состоит не в том, что лицо будет освидетельствовано против его воли, а в том, что законом установлена административная ответственность за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причем отказ этот может быть заявлен как непосредственно инспектору ГИБДД, так и врачу (фельдшеру). 

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде данными с достаточностью подтверждается факт отказа Ш.Х.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.Х.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ш.Х.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ш.Х.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Зольского 

районного суда КБР Н.К. Батхиев 

Копия верна Н.К. Батхиев