Гражданское дело № 2-1869/20

74RS0031-01-2020-001865-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что по устной договоренности с сыном ответчика, в отсутствие каких-либо договорных отношений в течение трех лет направляла со своих лицевых счетов № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, открытых в ПАО «СберБанк», денежные средства на лицевой счет № 

<

данные изъяты>, открытый в ПАО «СберБанк», принадлежащий ответчице, для осуществления ремонта автотранспортного средства, который не произведен до настоящего времени. Считает, что ответчица неосновательно обогатилась за ее счет. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 94 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 243,32 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 211 рублей (л.д. 5-7, 72-73).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62).

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности от 08 мая 2020 года (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суду, что во исполнение устной договоренности между супругом истца и сыном ответчика о приобретении транспортного средства и его ремонте, ФИО1 в течение четырех лет перечисляла денежные средства на счет ответчика ФИО2. Каких-либо гражданско-правовых договоров не заключалось. До настоящего времени транспортное средство истцу не передано, денежные средства не возвращены. Считает, что имеются все основания для применения положений закона о неосновательном обогащении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что с истцом не знакома, о какой-либо договоренности между ее сыном и мужем истца ей не известно. Поступление денежных средств ей на карту не отрицает, однако узнала об этом лишь после получения искового заявления. Указанными денежными средствами она не пользовалась, карта находилась у сына. Расчетный счет не оспаривает. Представила контррасчет поступивших сумм в размере 94650 рублей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 44, 76-78).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Показаниями сторон и материалами дела установлено, что ФИО1 перечисляла на счет ФИО2 денежные средства.

Как указала истец, данные суммы перечислялись ею в счет покупки и ремонта автотранспортного средства, по договоренности с сыном ответчика. 

Ответчик не отрицала факта перечисления денежных средств. Однако полагала, что денежные средства поступают на ее счет в качестве какой-либо оплаты, либо в качестве благотворительных выплат со стороны истца. Карта же была передана для пользования сыну.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

Как следует из искового заявления, истец по устной договоренности с сыном ответчицы в отсутствие каких либо договорных отношений на протяжении трех лет направляла со своих лицевых счетов на счет принадлежащий ответчице для ремонта автомобиля, однако не произведено, транспортное средство не передано. Поскольку денежные средства поступали без каких-либо письменных договоров, считает, что они подлежат возврату.

Суд соглашается с доводами истца.

Согласно расчету истца, за период с 14 мая 2017г. по 16 марта 2019г. ею на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 94 600 рублей (л.д. 74-75).

Ответчиком представлен контррасчет сумм, полученных по карте. За период с 14 мая 2017 по 16 марта 2019 ею получено 94 650 рублей. Сам факт получения денежных средств ответчиком не отрицается и не оспаривается.

Счет № 

<

данные изъяты>, согласно выписки из истории операций ПАО «Сбербанк», открыт на имя ФИО2

Согласно выписки из истории операций истцом ФИО1 на счет № 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» от ФИО1 в период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года и с 07 марта 2018 года по 19 апреля 2019 года перечислены следующие денежные суммы:

1 период: 14.04.2017г. – 1500 рублей, 14.05.2017г. – 5000 рублей, 17.05.2017г. – 800 рублей и 1120 рублей, 19.05.2017г. – 300 рублей, 26.05.2017г. – 4000 рублей, 28.05.2017г. – 200 рублей, 30.05.2017г. – 500 рублей, 14.07.2017г. – 1500 рублей, 15.07.2017г. – 2000 рублей, 23.07.2017г. – 1000 рублей, 25.07.2017г. – 1000 рублей, 03.08.2017г. – 300 рублей, 03.08.2017г. – 200 рублей, 04.08.2017г. – 200 рублей, 31.08.2017г. – 200 рублей, 03.09.2017г. – 300 рублей, 04.09.2017г. – 500 рублей, 05.09.2017г. – 800 рублей, 07.09.2017г. – 50 рублей, 16.09.2017г. – 5000 рублей, 23.09.2017г. – 1000 рублей, 24.09.2017г. – 700 рублей, 27.09.2017г. -400 рублей, 28.10.2017г. – 1000 рублей, 03.11.2017г. – 200 рублей, 08.11.2017г. - 300 рублей, 10.11.2017г. – 300 рублей, 11.11.2017г. – 200 рублей, 15.11.2017г – 300 рублей, 28.12.2017г. – 1000 рублей, 30.12.2017г. – 5000 рублей, 04.01.2018г. – 1000 рублей, 05.01.2018г. – 500 рублей, 07.01.2018г. – 200 рублей, 09.01.2018г. – 200 рублей, 10.01.2018г. – 500 рублей, 11.01.2018г. – 300 рублей, 12.01.2018г. – 200 рублей, 12.01.2018г. – 100 рублей, 14.01.2018г. – 500 рублей, 24.01.2018г. – 1300 рублей, 26.01.2018г.- 1000 рублей, 27.01.2018г. – 750 рублей, 28.01.2018г. – 1000 рублей, 03.02.2018г. – 500 рублей, 23.02.2018г. – 1000 рублей, 27.02.2018г. – 300 рублей, всего на общую сумму 45370 рублей (л.д. 52-58). 

2 период: 07.03.2018г. – 1000 рублей, 08.03.2018 г. – 500 рублей, 10.03.2018г. -500 рублей, 27.03.2018г. – 500 рублей, 30.03.2018г. – 100 рублей, 31.03.2018г. – 1000 рублей, 03.04.2018г. – 1000 рублей, 04.04.2018г. – 1000 рублей, 11.04.2018г. – 200 рублей, 13.04.2018г.- 300 рублей, 14.04.2018г. – 300 рублей, 16.04.2018г. – 500 рублей, 17.07.2018г. – 300 рублей, 02.05.2018г. – 500 рублей, 20.05.2018г. – 900 рублей, 22.05.2018г. – 200 рублей, 10.06.2018г. – 17000 рублей, 09.09.2018г. – 3000 рублей, 16.09.2018г. – 1300 рублей, 20.09.2018г. – 250 рублей, 23.09.2018г. – 100 рублей, 24.09.2018г. – 500 рублей, 28.09.2018г. – 300 рублей, 04.102018г. – 1000 рубле, 31.10.2018г. – 350 рублей, 01.11.2018г. – 1000 рублей, 15.11.2018г. – 1500 рублей, 16.11.2018г. -1000 рублей, 17.11.2018г. – 1000 рублей, 18.11.2018 года – 300 рублей, 19.11.2018г. – 1000 рублей, 03.12.2018г. – 3000 рублей, 03.12.2018г. – 500 рублей, 13.01.2019г. – 500 рублей, 16.01.2019г. – 300 рублей, 16.01.2019г. – 300 рублей, 04.02.2019г. – 300 рублей, 05.02.2019гю.– 700 рублей, 06.02.2019г. – 200 рублей, 07.02.2019г. – 1300 рублей, 11.02.2019г. – 1500 рублей, 13.02.2019г. – 500 рублей, 15.02.2019г. – 80 рублей, 27.02.2019г. – 1000 рублей, 01.03.2019г. – 100 рублей, 05.03.2019г. – 150 рублей, 15.03.2019г. – 100 рублей, 16.03.2019г. – 500 рублей (л.д. 52-45-58). Всего на сумму 49430 рублей (л.д. 46-51).

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтвержден материалами дела.

В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих факт законного получения указанных денежных средств ответчиком.

Каких-либо гражданско-правовых договоров между сторонами (в том числе обязательств) не заключалось. 

Таким образом, ФИО2 неосновательно временно пользовалась чужим имуществом без намерения создать какие-либо правовые последствия (неосновательно обогатилась за счет истца), а потому должна возместить истцу то, что она получила вследствие такого пользования.

Что касается требований ответчика о применении срока исковой давности, то суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом требований ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать с ответчика неосновательное обогащение за три года, предшествующие обращению в суд.

Как было указано выше, согласно расчетам, представленным истцом, сумма неосновательного обогащения за три года, предшествующих обращению истца в суд (согласно измененным требованиям) составила 94600 рублей. 

Данная сумма подтверждена выпиской из счета ответчика и не превышает сумму, указанную ответчиком в контррасчете – 94650 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 94000 рублей..

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 243,32 рубля за период с 15 марта 2019 года (дата последнего платежа) по 03 июля 2020 года в связи с уклонением от их возврата в добровольном порядке. 

Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку имеется факт уклонения ответчика от добровольного возврата денежных сумм, незаконного их удержания, о чем свидетельствует требование, направленное истцом в адрес ответчика (л.д. 9, 12, 39-41).

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом (л.д. 72 оборот), находит их правильными.

Так, за период с 15 марта 2019 года по 03 июля 2020 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

с 15.03.2019г. по 16.06.2019г. – 1888,11 руб. (94600 х 94 х 7,75% / 365);

с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. - 816, 41 руб. (94600 х 42 х 7,5% / 365);

с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. – 789,20 руб. (94600х 42 х 7,25% / 365);

с 09.09.2019г. по 27.10.2019г. - 888,98 руб. (94600 х 49 х 7% / 365);

с 28.10.2019г. по 15.12.2019г. – 825,48 руб., (94600 х 49 х 6,5% / 365);

с 16.12.2019г. по 31.12.2019г. – 259,18 руб., (94600 х 16 х 6,25% / 365);

с 01.01.2020г. по 09.02.2020г. – 646,17 руб. (94600 х 40х 6,25% / 365);

с 10.02.2020г. по 26.04.2020г. – 1194,13 руб., (94600 х 77 х 6% / 365); 

с 27.04.2020г. по 21.06.2020г. – 796,09 руб. (94600 х 56 х 5,5% / 365);

с 22.06.2020г. по 03.07.2020г. – 139,57 руб. (94600 х 12 х 4,5% / 365);

Всего с 15.03.2019г. по 03.07.2020г. – 8243,32 руб.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8243,32 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя оплачено, согласно договору, 20000 рублей (л.д. 69-71).

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела и принимал участие в судебном заседании 30.062020 и 03.07.2020. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги. Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 211 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.04.2020 г. (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 до 200 000 руб. госпошлина составляет 3 200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела уменьшены, в связи с чем размер государственной пошлины составит 3 257 рублей. Расчет: 3200 + ((102843,32 - 100000) * 2) / 100 = 3 256,87. 

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 257 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены, то государственная пошлина уплаченная при подаче иска, он, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 954 рубля (5 211 – 3 257 = 1954).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 243 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 126 100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей 32 копейки.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.