УИД 28RS0008-01-2020-000654-84

Дело №2-462/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков МВД России, МО МВД России «Зейский», третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4 от 18 декабря 2019 года она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Для защиты своих интересов в суде она обратилась за юридической помощью к ИП ФИО2 За подготовку жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4 от 18 декабря 2019 года и представление её интересов в Зейском районном суде она произвела оплату услуг в размере 15000 рублей. Решением Зейского районного суда от 15 января 2020 года в удовлетворении её жалобы было отказано, в связи с чем, она вновь обратилась к ИП ФИО2 для решения вопроса о подготовке апелляционной жалобы на решение суда и представление её интересов в Амурском областном суде. За указанные услуги она произвела оплату в размере 15000 рублей. Решением судьи Амурского областного суда от 27 февраля 2020 года постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4 от 18 декабря 2019 года и решение Зейского районного суда от 15 января 2020 года были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ указанные расходы являются убытками. Кроме того, виновными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, то есть нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных бесцеремонным нарушением её прав, который она оценивает в сумме 15000 рублей. Просит суд взыскать с МО МВД России «Зейский» убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Зейским районным судом и Амурский областным судом в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы в сумме 11400 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске, кроме того, пояснили, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности была допущена небрежность – неграмотное составление постановления, что повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности.

Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Зейский», третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании постановления об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными. Из материалов дела видно, что согласно схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 намеревалась повернуть направо, о чём в данном документе поставила свою подпись, более того, из данных ею инспектору ДПС объяснений, она сообщила о намерении повернуть направо, о чем также подтвердила подписью в имеющемся письменном объяснении. На момент составления в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении у сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» не было оснований не доверять показаниям и все собранные по делу материалы свидетельствовали о наличии в её действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.14. КоАП РФ. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица не установлена. Кроме того, истцом не представлено документов об объёме оказанной представителем квалификационной юридической помощи и затраченного им на это времени, в которых принимал участие представитель. ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесённые на представителя по административному делу в суде в сумме 30000 рублей, а также 11 400 рублей представительские расходы по настоящему делу. Полагает, что указанные расходы также не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловной компенсации морального вреда и возмещения убытков лицу, привлечённому к административной ответственности. Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, она получила нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, вызванных бесцеремонным нарушением её прав, несостоятельны, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Просит в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 с иском не согласен, суду пояснил, что до вынесения постановления им были собраны доказательства, отобраны объяснения у водителей, изъята и просмотрена видеозапись. ФИО1 дала ему пояснения о том, что она включила правый указатель поворота и стала приступать к повороту направо. Из просмотренной видеозаписи следовало, что она не включила правый указатель поворота, поэтому в её действиях усматривалось нарушение п. 8.1. ПДД РФ. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, административный материал №12-26/2020, суд приходит к следующему.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, включая её статью 53, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц вправе требовать от государства справедливого возмещения вреда, причём оно несёт обязанность возместить вред, связанный с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года №18-П, определения от 4 июня 2009 года №1005-О и от 25 мая 2017 года №1117-О). Реализуя конституционные требования, федеральный законодатель закрепил в рамках деликтных обязательств общие правила об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст.15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г №9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» были опрошены водители - участники ДТП. Водитель ФИО5 пояснила сотруднику ДПС ОГИБДД, что, двигаясь по площади Шохина, она включила правый указатель поворотника и стала приступать к маневру поворота направо. Согласно объяснениям от 18.12.2020, ФИО5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права - давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью адвоката (защитника).

По результатам установленных обстоятельств ДТП 18 декабря 2019 года постановлением №188100281190000449190 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4 ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловала его в Зейский районный суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании 15 января 2020 года ФИО5 дала суду иные пояснения, нежели при даче объяснений на месте ДТП, в частности, о том, что она не намеревалась совершать маневр в виде поворота направо в момент столкновения.

Решением судьи Зейского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года постановление №188100281190000449190 от 18 декабря 2019 года о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловала его в вышестоящую судебную инстанцию.

Решением судьи Амурского областного суда от 27 февраля 2020 года постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» №188100281190000449190 от 18 декабря 2019 года и решение судьи Зейского районного суда от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как указано истцом, она понесла расходы по оплате услуг защитника в общей сумме 30000 рублей: за участие защитника при рассмотрении жалобы в Зейском районном суде в сумме 15000 рублей и при пересмотре указанного решения судьи Амурским областным судом в сумме 15000 рублей. 

В подтверждение данных расходов истец представила квитанцию ИП ФИО2 №0000114 серии АС от 20 декабря 20 декабря 2019 года на сумму 15000 рублей за оказание юридической помощи: юридическая консультация, подача жалобы на постановление ГИБДД, представление интересов в Зейском районном суде; квитанцию ИП ФИО2 №0000116 серии АС от 20 января 2020 года на сумму 15000 рублей за оказание юридической помощи: подготовка жалобы на решение Зейского районного суда от 15.01.2020 года, представление интересов в Амурском областном суде.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из материалов дела усматривается, что действия инспектора ОГИБДД ФИО4 по вынесению в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года в установленном порядке незаконными не признаны. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, вынесшего указанное постановление, противоправными.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, противоправность действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Зейский» не установлена.

Таким образом, установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки представленных по делу доказательств.

Исходя из содержания статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае вина должностного лица – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО4 судом не установлена, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности, последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом реализация истцом своего права на судебную защиту, семе по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не может повлечь компенсацию морального вреда, взыскание убытков.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказан факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностного лица МО МВД России «Зейский» и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков убытков, понесённых им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.

Судья