УИД 39RS0002-01-2024-000551-15

Дело № 2-2140/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данного ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО7 о возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании уплаченной предоплаты за выполнение услуг по ремонту автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указывая, что 16.01.2022 года он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > для выполнения кузовного ремонта, а именно: переварить пороги, днище в районе задних пассажирских кресел, покрасить, поменять передние крылья, местами заварить раму, поменять резинки между рамой и кузовом, заварить отверстие замка задней двери багажника. По устному соглашению, общая стоимость ремонта ТС, составляла 150 000 рублей, с учетом необходимых материалов для ремонта и выполняемых услуг по ремонту. В момент передачи автомобиля на ремонт, ответчику была передана предоплата в размере 70 000 рублей, что подтверждается распиской. Вместе с деньгами также были переданы: 2 передних новых в упаковке крыла, задняя новая левая арка, армированная резина под прокладки между кузовом и рамой, защита под двигатель. По заверению ответчика, сроки ремонта автомобиля составляли 4-5 месяцев. Автомобиль был доставлен ответчику в рабочем состоянии, с учетом естественного износа, двигался своим ходом, использовался ежедневно, электрика и механика работали, стекла все целые без трещин и сколов, что подтверждается видеозаписью от 16.01.2022 года в момент передачи автомобиля ответчику на ремонт. Место передачи автомобиля: 

<

 адрес >. Так, после передачи автомобиля на ремонт, в мае 2022 он приехал в указанное выше ГСК, с целью поинтересоваться у ответчика результатом выполненных работ. Однако ни автомобиля, ни ответчика там не обнаружил. Спустя 8 дней, он приехал на тоже место и увидел, что автомобиль полностью разобран (сняты двери, снят двигатель и коробка передач, кузов отдельно, рама отдельно, тормозные трубки не откручены, а срезаны, на вопрос ответчика «почему не открутил, а срезал?» ответчик сообщил: «что поставите новые». Трубки были оригинальные, в отличном состоянии так как находились под капотом на главном тормозном цилиндре, разобранное авто (кузов) находился под открытом небом на улице под дождем, в авто не было аккумулятора. На вопрос истца: «где аккумулятор?», ответчик сообщил: «что забрал его домой на зарядку». В действительности аккумулятор, как выяснилось позже, ответчик поставил себе на личный автомобиль. В тот же день он повторно спросил о сроках завершения ремонта автомобиля, на что ответчик сообщил: «в конце июня 2022 года». Далее он убыл в служебную командировку, будучи мобилизованным в состав ВС РФ, в зону СВО. В ноябре 2022 года из телефонного звонка между ним и ответчиком, последний сообщил, что «автосервис» переехал на новое место. После чего и до настоящего момента на связь ответчик не выходил, на звонки телефона не отвечает. Место нахождение автомобиля ему неизвестно. 09.01.2023 года обратился с заявлением в полицию, по факту возможных противоправных действий со стороны ответчика. В ходе проведения проверки, со слов ответчика было установлено, что автомобиль находится в его распоряжении, на ремонте, по адресу: 

<

 адрес > в разобранном состоянии. Конкретных сроков завершения ремонта ответчик сообщить не смог. Автомобиля, по указанному выше адресу ответчиком, не имеется. Местонахождения автомобиля истцу не известно. 21.12.2023 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование в течении 10 дней с момента получения претензии возвратить автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, в состоянии в котором оно было передано по состоянию на 16.01.2022 года, вернуть уплаченные в качестве предоплаты за ремонтные работы денежные средства в размере 70 000 рублей, вернуть 2 передних новых крыла, заднюю новую левую арку, армированную резину под прокладки между кузовом и рамой новую, защиту под двигатель новый. Ответа на указанную претензию не последовало. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика возвратить ему автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >, в работоспособном состоянии, в котором оно было передано по состоянию на 16.01.2022 года, а именно: электрика, механика в рабочем состоянии, все стекла целые без трещин и сколов; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму предоплаты за выполнение услуг по ремонту автомобиля в размере 70 000 рублей; неустойку за период с 28.12.2023 года по 25.01.2024 года в размере 58 800 рублей; неустойку с 26.01.2024 по день возврата ответчиком предварительно оплаченной суммы за выполнение услуг по ремонту автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Определением суда от 04.03.2024 года к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит суд обязать ИП ФИО2 возвратить ему автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО > взыскать с ответчика в его пользу истца уплаченную сумму предоплаты за выполнение услуг по ремонту автомобиля в размере 70 000 рублей; неустойку за период с 28.12.2023 года по 25.01.2024 года в размере 58 800 рублей; неустойку с 26.01.2024 по день возврата ответчиком предварительно оплаченной суммы за выполнение услуг по ремонту автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее, представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав на то, что попытки мирного урегулирования спора оказались безуспешными, ответчик по-прежнему не возвращает автомобиль, не отремонтировал его. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представителя не направил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Ранее, в предварительном судебном заседании пояснил, что он работал в сервисе по ремонту автомобилей. По совету товарища истца последний обратился к нему по вопросу кузовного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >. Истец приехал к нему на осмотр, автомобиль находился в плачевном состоянии, ремонтировать было бесполезно, он озвучил ему завышенную сумму ремонта – 150000 рублей, из них работа 60000 рублей, остальное запчасти, в надежде отказа истца от ремонта. Срок производства работ 5-7 месяцев, начиная с февраля 2022 года. Истец согласился. Сумма предоплаты составляла 70000 рублей на материалы и демонтаж деталей. Эти работы должны были быть выполнены до июня 2022 года, потом истец должен передать еще 70 000 рулей, а в августе ремонт должен быть закончен и осуществлена оплата остатка в размере 10000 рублей. В течение двух месяцев никаких беспокойств и претензий со стороны истца не было. Он приезжал и видел весь процесс. Это было в феврале-марте 2022 года. Потом его забрали на СВО, по возвращению в июне 2022 года он позвонил и поинтересовался что с его автомобилем, на что он сфотографировал автомобиль и направил ему фото. Автомобиль был полностью разобран для осуществления работ. В июне истец не приехал, вторую часть оплаты не хотел производить. В телефонном разговоре он сообщил истцу, что в августе 2022 года автомобиль будет готов. После этого момента начались угрозы. Он пытался ему объяснить ситуацию, что на 70 000 рублей автомобиль был сделан и что необходима оставшаяся часть оплаты, но он сказал, что ни копейки не заплатит. Не оспаривает, что оговоренные сроки для ремонта он нарушил, однако это вызвано объективными обстоятельствами, вызванными переездом сервиса и не оплатой ставшейся части истцом. В настоящее время автомобиль практически собран и готов к покраске, находится у него на даче по адресу: 

<

 адрес >. Выполнены работы на сумму, которую истец оплатил. Все переданные истцом запасные части лежат в салоне автомобиля. Готов возвратить автомобиль. Не согласен с требованиями о возврате суммы предоплаты, поскольку денежные средства были потрачены на запасные части, которые установлены на автомобиль. Также не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, полагая их завышенными, неустойки и штрафа. Готов к мирному урегулированию спора. 

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 09.01.2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1,4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным ЕГРИП, ФИО2 ФИО8 (ОРНИП № с 27.03.2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительные виды деятельности – техническое обслуживание легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями и принадлежностями.

ФИО1 является собственником автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 18.05.2013 года, а также данными представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.01.2022 года между ИП ФИО2 (далее также – исполнитель) и ФИО1 (далее также – заказчик) заключен устный договор оказания услуг по кузовному ремонту автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >, устно были согласованы объем работ, стоимость с учетом необходимых материалов и запасных частей в сумме 150000 рублей. Срок выполнения работ 5-7 месяцев.

В качестве предоплаты, ФИО1 передал ИП ФИО2 денежную сумму в размере 70000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2, а также пояснениями самого ответчика данными в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из позиции представителя истца, автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > в оговоренные сроки не отремонтирован, был перемещен ответчиком в неизвестное место, неоднократные попытки урегулировать данный вопрос ни к чему не привели, до настоящего времени автомобиль по-прежнему не отремонтирован и не возвращен истцу.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также невозвращение полученного аванса и самого автомобиля явились поводом для обращения супруги истца, в связи с нахождение самого истца в зоне СВО, в органы полиции с заявлением об оказании содействия в установлении местонахождения автомобиля и ответчика.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 12.01.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. 

Вместе с тем, в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что действительно в январе 2022 года он принял в ремонт автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, сообщив собственнику, что ремонт займет около 4-5 месяцев. Однако после разборки автомобиля выяснилось, что ремонт займет около года, поскольку у автомобиля полностью сгнило дно. Об этом он сообщил собственнику, который сразу стал высказывать претензии относительно сроков выполнения работ. В настоящее время автомобиль находится у него на ремонте в автосервисе по адресу: 

<

 адрес > в разобранном состоянии, полностью сделана и окрашена рама, переварен кузов, осталось две внутренние арки, а затем последует покраска автомобиля. Таким образом, он исполняет свои обязательства по ремонту. В период времени с 01.05.2022 года по 16.06.2022 года он находился в детский областной больнице с сыном в связи с переломом бедра. Затем чередовал период времени, когда оставался дома с сыном через каждые два дня и не работал. От собственника он принял денежные средства в размере 70000 рублей на расходные материалы для ремонта, на которые приобрел пороги, задние крылья, листовой металл, а также иные предметы, необходимые для кузовного ремонта, коих много. 

Как следует из позиции ответчика, озвученной в ходе предварительного судебного заседания, действительно, он принял от истца в ремонт автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, получив предоплату в размере 70000 рублей. Работы по ремонту автомобиля должны были быть выполнены в августе 2022 года. Вместе с тем, у него были трудности и он вовремя не смог его отремонтировать. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, поскольку истец отказывается оплачивать остающуюся часть денежных средств, а 70000 рублей им полностью израсходованы на материалы. Все переданные истцом запасные части находятся в салоне автомобиля. 

В соответствии с представленным в материалы дела договором, составленным собственноручно ФИО2 30.09.2022 года, он обязался доделать автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > и передать владельцу в полностью отремонтированном виде и полностью собранным до 01.11.2022 года. 

Учитывая, что автомобиль в установленные сроки не отремонтирован, 21.12.2023 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал в течение 10 с момента получения настоящего письма возвратить ему автомобиль в состоянии, в котором он был передан по состоянию на 16.01.2022 года; вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 70000 рублей, вернуть 2 передних новых крыла, заднюю левую арку, новую армированную резину под прокладки между кузовом и рамой, новую защиту под двигатель, которая согласно данным ШПИ № возвращена отправителю 02.02.2024 года в связи с истечением срока хранения. 

Доказательств, приобретения запасных частей для осуществления ремонта автомобиля истца на сумму 70000 рублей, выполнения ремонтных работ на указанную сумму, ответчиком в ходе рассмотрения дела, несмотря на предложения суда, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований Закона «О Защите прав потребителей» и статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается не исполнена. 

Суд находит позицию ответчика противоречивой, будучи опрошенным 11.01.2023 года в рамках проверки сообщения о преступлении, ФИО2 не сообщал о нарушении сроков выполнения работ по причине неоплаты, а указывал именно на большой объем работ и семейные обстоятельства. Доказательств, указывающих уведомление истца о приостановлении работ по ремонту в связи с их неоплатой, ответчиком не представлено. 

Поскольку ИП ФИО2 принятые обязательства по ремонту автомобиля не исполнил, доказательств невыполнения работ в установленный договором срок, так и позднее, по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком не представлено, в добровольном порядке требование потребителя не исполнено, что влечет предусмотренную для него гражданско-правовую ответственность, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 28.12.2023 года (дата доставки претензии) по 25.01.2024 года (дата составления искового заявления) составляет 58 800 рублей.

Вместе с тем, поскольку согласно данным отслеживания почтового отправления, направленная в адрес ответчика претензия не получена им и возвращена в адрес отправителя 02.02.2024 года; исковое заявление, направленное в адрес ответчика получено им 14.02.2024 года, суд полагает возможным произвести расчет неустойки, с учетом установленного десятидневного срока для добровольного исполнения, начиная с 24.02.2024 года по 20.06.2024 года (дата вынесения решения суда), размер которой составляет 247800 рублей (70000х118х3%).

Вместе с тем, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы 70000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик о снижении неустойки не заявлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Судом не установлено заслуживающих внимания обстоятельств и не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки по день возврата ответчиком предварительно оплаченной суммы за выполнение услуг по ремонту автомобиля, учитывая, достижение предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает. 

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1 на получение ремонта, принадлежащего ему автомобиля в срок, установленный договором, а также надлежащего качества, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия им не исполнена, в том числе в ходе рассмотрения дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 75 000 рублей ((70000+70000+10 000) х 50%).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

На основании пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт спорного транспортного средства, данный договор ответчиком не исполнен, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, требования истца о возврате автомобиля в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем оснований предусмотренных статьями 329, 359 ГК РФ в силу которых ответчик вправе удерживать автомобиль в качестве залога в связи с неоплатой выполненных работ и установленных запасных частей не имеется. 

Более того, как следует из позиции ответчика, им выполнены работы в размере стоимости, произведенной истцом оплаты. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 300 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данного ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10, 

<

 Дата > года рождения, (ОГРНИП №) в пользу Данного ФИО11, 

<

 Дата > года рождения (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего 225 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, 

<

 Дата > года рождения, (ОГРНИП №) возвратить Данному ФИО13, 

<

 Дата > года рождения (№) принадлежащее ему имущество – автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, №, госномер №, свидетельство о регистрации № от 18.05.2013 года.

Взыскать с Данного ФИО14, 

<

 Дата > года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья А.А. Сараева