Дело № 12-146/2019 Мировой судья Сухов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 24 сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что вышеуказанное постановление является незаконным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции Российской федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При изучении видеозаписи поступившей из ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» согласно которой в данном учреждении 17 апреля 2019 года с 19 час. 30 мин. в отношении ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на видео четко видно как у ФИО1 взят на анализ биологический объект (моча). В отношении настоящего объекта проведено предварительное химико – токсикологическое исследование по результатам которого вынесен отрицательный результат, о чем медицинский работник сообщил сотруднику ОГИБДД.

Вместе с тем, в нарушение п.10 Правил биологический объект был направлен на проведение второго этапа химико - токсикологического исследования.

Таки образом, составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 17 апреля 2019 года в силу ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством, так как получены с нарушением норм закона.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении № от 17 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Щекочихин В.Ю., участвующий на основании ордера, жалобу поддержали, пояснили аналогичное изложенному в ней. ФИО2 суду дополнил, что после первого этапа исследования мочи, ему сразу предложили направить мочу на 2-й этап, пояснив, что если он откажется, то оформят отказ от медицинского освидетельствования. Он согласился. На следующий день он поехал в г. Казань, где сдал мочу, результат был отрицательный. 

Представитель МВД России специализированный батальон ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по РМЭ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2019 года в 16 час. 35 мин. у 

<

адрес> РМЭ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом: об административном правонарушении: № от 25.04.2019 года; актом №.350 от 17.04.2019 года медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в биологическом объекте (моче, изъятой 17.04.2019 года в 19 час. 46 мин.) был обнаружен 9-карбокси-11нор-дельта9- тетрагидроканнабинол на уровне пределов обнаружения используемых методов; объяснениями врача-психиатра-нарколога ФИО4. от 26.04.2019 года; справкой № от 17.04.2019 года о результатах, медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического), из которого следует, что ФИО1 проявлял демонстративные реакции, был эмоционально неустойчив, кожные покровы у него были гиперемированные; протоколом № от 17.04.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом от 17.04.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; объяснениями ИДПС ФИО5 от 17.04.2019 года; рапортом ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ст. л-та пол. ФИО6 от 17.04.2019; протоколом о задержании транспортного средства от 17.04.2019 года; видеозаписями с фиксацией совершённых в отношении ФИО1 процессуальных действий; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела и приведенным выше доказательствам, в частности, показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста – фельдшера наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО7, которая суду пояснила, что Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержден порядок (правила) проведения данного освидетельствования. По смыслу данных правил, второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе. При этом фельдшер ФИО7, обозрев в судебном заседании документы, касающиеся проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, суду пояснила, что в них зафиксированы клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения у ФИО1 Также фельдшер ФИО7 показала, что результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1, свидетельствуют об употреблении им наркотических средств (веществ) - каннабиноидов. Следы этого наркотического средства (вещества) в организме человека можно обнаружить в течение 3-4 суток после однократного употребления. Если человек наркотические средства (вещества) употребляет периодически или постоянно, то их следы в организме остаются более длительное время.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение п.10 Правил биологический объект был направлен на проведение второго этапа химико - токсикологического исследования необоснованны и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

26 марта 2016 года вступил в силу Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Из анализа п. 12 указанного Порядка следует, что при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования должен осуществляться во всех случаях.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17 апреля 2019 года следует, что у ФИО1 в 19 час. 46 минут произведен отбор биологического объекта для исследования. Согласно данным ХТЛ ГБУ РМЭ «РНД», Справка ХТИ № от 18 апреля 2019 года. Методы исследования:ГХ, ГХМС, ИХА.При ХТИ этиловый спирт в моче не обнаружен. В моче обнаружен 9-карбокси-11нор-дельта9-татрагидроканнабинол.

На основании данных результатов вынесено медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, что зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в Акте, у суда не было.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 17 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Малышева