Дело №а-290/2024

УИД24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации поселка 

<

адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным решение администрации 

<

адрес>, изложенное в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; возложить на уполномоченный орган местного самоуправления в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в администрацию поселка 

<

адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 24950 кв.м., в аренду, путем его образования в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:76. Письменным сообщением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу отказано в образовании земельного участка и утверждении схемы его расположения, в связи с тем, что в отношении заявленного к разделу земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:76 с ДД.ММ.ГГГГ действует ограничение прав в виде запрета регистрации, установленное определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9047/2018; иных оснований из числа поименованных в статье 39.16 ЗК РФ, п. 8 статьи 39.15 ЗК РФ, не приведено. Данный отказ в образовании земельного участка не основан на нормах действующего законодательства, нарушает права истца на создание и владение земельным участком. Образование земельного участка не является этапом регистрации прав, на ограничение которого указал орган местного самоуправления, поскольку является одним из первоначальных этапов, предшествующих этапу предоставления земельного участка, в процессе которого оцениваются такие критерии, как соответствие заявителя требованиям пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, соответствие цели испрашиваемого земельного участка виду разрешенного использования, установленного для данной территории. Подпункт 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. Пункт 16 ст. 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Поскольку обстоятельств из перечня, установленного п. 16 ст. 11.10 и п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ органом местного самоуправления не приведено, то отказ ответчика в образовании земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:76 основан на неверном применении норм материального права для спорного правоотношения. Представленной схемой расположения земельного участка подтверждена возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:76; данная схема не является идентичной схеме, которая являлась предметом спора в Октябрьском районном суде 

<

адрес> по делу №а-9047/2018. Кроме того, администрацией 

<

адрес> не учтено, что меры предварительной защиты, принятые для обеспечения исполнимости судебного акта по вышеуказанному делу, были отменены и не являлись препятствием для раздела земельного участка и образования в его границах нового объекта недвижимости (л.д. 3-6, 94,128). 

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям, изложенным в иске; представила письменные пояснения. 

Представитель административного ответчика – администрации 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; указал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении заявленного к разделу земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ действовало ограничение прав в виде запрета регистрации на основании определения Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН; с ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же участка действует ограничение прав в виде запрета на регистрацию на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из выписки из ЕГРН. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210108:76 являлся ограниченным в обороте. Требования административного истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку она не может быть взыскана по спорам административного характера.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 24950 кв.м. в аренду, путем его образования в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:76, приложив к заявлению схему расположения испрашиваемого к согласованию земельного участка, содержащую сведения о характерных точках углов поворота границ земельного участка, номер кадастрового квартала расположения участка (л.д. 117).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с наличием действующих ограничений прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:76 в виде запрета регистрации, установленного определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в виде прочих ограничений прав и обременения объекта недвижимости, установленных определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> №а-9047/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). 

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, в соответствии с которой в Едином государственном реестре прав недвижимости до настоящего времени содержатся записи об установленных определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:76 (л.д. 41-43).

Исследовав вышеуказанные судебные акты, судом установлено, что определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках административного дела по иску ФИО4 к администрации 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, в качестве мер предварительной защиты иска (л.д. 74).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты отменены; данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77).

Определение Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках административного дела по иску ФИО4 к администрации 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, в качестве мер предварительной защиты иска (л.д. 27).

Решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д. 44).

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено (л.д. 48).

Установленные по делу обстоятельства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которому в случае прекращения производства по делу меры предварительной защиты сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, указывают на то, что на момент рассмотрения административным ответчиком заявления ФИО1, меры предварительной защиты, сведения о которых содержались в ЕГРН, прекратили свое действие.

Администрация 

<

адрес>, являясь участником судебных разбирательств, в рамках которых были приняты меры предварительной защиты в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:76, безусловно, владела информацией об итоговых судебных актах по административным делам, и о прекращении действия таких мер; являясь стороной указанных административных производств, административный ответчик имел реальную возможность обращения в регистрирующие органы с инициативой отмены ограничений в отношении вышеуказанного земельного участка.

На основании изложенного, учитывая, что иных оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого ФИО1 земельного участка административным ответчиком в оспариваемом ответе не приведено, оспариваемый отказ не содержит ни одного из приведенных в п.8 ст.39.15 и ст.39.16 ЗК РФ оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности формирования испрашиваемого истцом земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210108:76, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании оспариваемого решения администрации 

<

адрес>, изложенного в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, незаконным, подлежащими удовлетворению.

В качестве восстановительной меры прав административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 и дать заявителю ответ в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных норм с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Обязательство как гражданско-правовое отношение имеет имущественный, относительный, эквивалентный, гражданско-правовой характер, обладает повелительным характером содержания и направленностью на перемещение имущества.

Из положений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, взыскание судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ возможно только применительно к исполнению гражданско-правового обязательства, вытекающего из отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Поскольку правоотношения, возникшие между ФИО1 и администрацией 

<

адрес> основаны на действиях органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями в сфере земельных отношений, правомерность таких действий проверяется судом в порядке административного производства, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение администрации поселка 

<

адрес>, выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, принятое в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ вх. № заявлением ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Обязать администрацию поселка 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в порядке ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить заявителю мотивированный ответ.

Взыскать с администрации поселка 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации поселка 

<

адрес> судебной неустойки, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.