Дело № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску собственников помещений МКД по 

<

****> в 

<

****> в лице ФИО1 к КУМИ г. Новокузнецка о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение и о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

Собственники помещений МКД по 

<

****> в 

<

****> в лице ФИО1 обратились в суд с иском к КУМИ г. Новокузнецка о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение и о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений МКД. Свои требования с учетом их последующего изменения (л.д. 2-4, 86) истцы мотивируют следующим. 

В подвале МКД по 

<

****> в 

<

****> находится нежилое помещение №, общей площадью 331 кв.м. На данное помещение зарегистрировано право собственности г. Новокузнецка. В данном помещении расположены инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения МКД, т.е. более одного помещения жилого дома. Соответственно, данное нежилое помещение является общим имуществом всех собственников помещений МКД согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Нежилое помещение никем не используется. Оформление за г. Новокузнецком права собственности на спорное нежилое помещение нарушает права других собственников помещений МКД владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Факт государственной регистрации права собственности г. Новокузнецка на спорное нежилое помещение сам по себе не исключает фактического права общей долевой собственности на него всех собственников помещений МКД.

На основании изложенного истцы просят:

- признать отсутствующим право собственности города Новокузнецка (Новокузнецкого городского округа) на нежилое помещение №, общей площадью 331 кв.м, расположенное в подвале МКД по 

<

****> в 

<

****>;

- признать нежилое помещение №, общей площадью 331 кв.м, расположенное в подвале МКД по 

<

****> в 

<

****>, общим имуществом МКД, принадлежащим собственникам помещений МКД по 

<

****> в 

<

****>.

В судебном заседании ФИО1, действующая как соистец от собственного имени и по доверенности как представитель остальных соистцов - собственников помещений МКД по 

<

****> в 

<

****> (л.д. 11-14), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила их и просила удовлетворить.

Суду ФИО1 пояснила, что она является собственником квартиры по 

<

****>, а также председателем совета указанного многоквартирного дома. Ей стало известно, что на находящееся в подвале дома нежилое помещение №, общей площадью 331 кв.м, зарегистрировано право собственности г. Новокузнецка, о чем в ЕГРПН сделана соответствующая запись. Она и остальные собственники помещений в МКД считают, что указанное нежилое помещение, в котором находятся общедомовые инженерные коммуникации, входит в состав общего имущества собственников помещений МКД. Спорное помещение является техническим помещением, не предназначенным для самостоятельного использования, что подтверждается техническим паспортом дома. Спорное помещение может являться только объектом права общей долевой собственности собственников помещений МКД, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В муниципальную собственность жилой дом по 

<

****> в 

<

****> был передан на основании распоряжения главы Администрации г. Новокузнецка от 02.10.1996, а право собственности на спорное нежилое помещение в подвале дома было зарегистрировано в установленном законом порядке только 28.02.2011 года. Между тем, в МКД по 

<

****> в 

<

****> первые приватизированные квартиры появились еще до октября 1996, а потому регистрация права собственности на спорное подвальное нежилое помещение только за г. Новокузнецком в 2011 году нарушает права остальных собственников помещений МКД. Кроме того, Новокузнецкий городской округ как титульный собственник спорного нежилого помещения не несет бремени содержания указанного недвижимого имущества, никак не участвует в несении расходов на содержание и ремонт спорного нежилого помещения. Поскольку собственники помещений в доме в силу закона и ответчик в силу титула имеют право на одно и то же нежилое подвальное помещение, а у муниципального образования г. Новокузнецк отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на это помещение, то права собственников помещений МКД могут быть защищены путем заявления требования о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное помещение, а также путем заявления требования о признании спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений МКД. 

Таким образом, ФИО1 от собственного имени и от имени и в интересах остальных собственников помещений МКД по 

<

****> в 

<

****> просила в судебном заседании признать отсутствующим зарегистрированное право собственности города Новокузнецка (Новокузнецкого городского округа) на нежилое помещение №, общей площадью 331 кв.м, расположенное в подвале МКД по 

<

****> в 

<

****>, а также признать нежилое помещение №, общей площадью 331 кв.м, расположенное в подвале МКД по 

<

****> в 

<

****>, общим имуществом собственников помещений МКД по 

<

****> в 

<

****>.

В судебное заседание ответчик КУМИ г. Новокузнецка не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 84), представило письменный отзыв на иск.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно письменному отзыву на иск КУМИ г. Новокузнецка исковые требования собственников помещений МКД по 

<

****> в 

<

****> просит рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. Также ответчик в своем отзыве указывает на то, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием Новокузнецкий городской округ в установленном законом порядке. Основанием для производства государственной регистрации права собственности стало распоряжение главы Администрации г. Новокузнецка от 02.10.1996, согласно которому в муниципальную собственность был передан жилой дом по 

<

****> со всеми имеющимися в нем жилыми и нежилыми помещениями. 

В судебном заседании третье лицо ООО «УК «Губерния» в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования в их итоговой редакции поддержало полностью и просило удовлетворить.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для участия в судебном заседании не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно отзыву на иск просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие данного третьего лица.

Выслушав ФИО1, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, В состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в процессе обязана доказывать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на МКД по 

<

****> в 

<

****> данный дом имеет подвал, а какое-либо нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома и предназначенное для самостоятельного использования, отсутствует (л.д. 58-59).

Согласно распоряжению главы Администрации г. Новокузнецка от 02.10.1996 № в муниципальную собственность г. Новокузнецка был передан жилой дом по 

<

****> в 

<

****> (л.д. 40, 41).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с 28.02.2011 в ЕГРПН зарегистрировано право собственности г. Новокузнецка на нежилое помещение, общей площадью 331 кв.м., этаж: подвал, по адресу: 

<

****>, пом. № (л.д. 15).

Согласно договору приватизации от 10.03.1993 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 приватизирована квартира по 

<

****>, договор зарегистрирован 22.03.1993 года (л.д. 87). Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере квартира по 

<

****> находится с 11.05.1994 в собственности ФИО8 и ФИО9 (л.д. 89). С 26.02.1993 квартира по 

<

****> находится в собственности ФИО10 (л.д. 90). С 29.03.1994 квартира по 

<

****> находится в собственности ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д. 92). С 26.02.1996 квартира по 

<

****> находится в собственности ФИО14 (л.д. 91). С 06.08.1996 квартира по 

<

****> находится в собственности ФИО15 (л.д. 88). 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В октябре 1996 года на основании распоряжения главы Администрации г. Новокузнецка жилой дом по 

<

****> в 

<

****> был передан в муниципальную собственность. Из приложения к указанному распоряжению не усматривается, что в состав жилого дома входит какое-либо еще помещение, предназначенное для самостоятельного использования. Из технического паспорта на МКД также не усматривается, что в подвале дома имеется отдельное нежилое помещение, предназначенное для самостоятельного использования. 

Первая квартира в жилом доме по 

<

****> была приватизирована еще в 1993 году, т.е. до фактической передачи жилого дома в муниципальную собственность на основании распоряжения главы Администрации г. Новокузнецка. 

Таким образом, с 1993 года жилой дом уже не мог считаться исключительно муниципальным имуществом, поскольку собственниками нескольких квартир в доме уже были физические лица. 

Суду не было представлено надлежащих доказательств того, что на момент первой приватизации жилого помещения в спорном жилом доме какая-либо часть подвального помещения в доме была сформирована и фактически использовалась для нужд, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома. 

Также в судебном заседании не опровергалась позиция истцов о том, что в подвальном помещении располагаются общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более, чем одного жилого помещения в доме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что изначально нежилое подвальное помещение №, площадью 331 кв.м, по 

<

****> в 

<

****>, было спроектировано, сформировано и фактически использовалось как самостоятельный объект недвижимого имущества, не предназначенный для использования в целях, связанных с обслуживанием многоквартирного дома. Таких доказательств не представлено и по состоянию на 1993 год, когда в жилом доме было приватизировано первое жилое помещение. 

Отсутствие таких доказательств, в т.ч. и на момент первой приватизации в доме, позволяет суду прийти к выводу о том, что с момента первой приватизации подвальное помещение в жилом доме в целом перешло в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. А потому основания для возникновения исключительно права муниципальной собственности на подвальное помещение в жилом доме по 

<

****> в 

<

****>, в т.ч. и №, площадью 331 кв.м, отсутствовали.

Настоящее спор инициирован собственниками помещений в МКД по 

<

****> в 

<

****>. Судом установлено, что запись в ЕГРПН о наличии права муниципальной собственности на подвальное нежилое помещение №, площадью 331 кв.м, в жилом доме по 

<

****> в 

<

****> нарушает право собственности истцов на общее имущество в многоквартирном доме. В такой ситуации истцы в лице ФИО1 правомерно обратились в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение и о признании спорной недвижимости общим имуществом собственников помещений МКД, что согласуется с положениями п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22. 

Исковые требования собственников помещений МКД по 

<

****> в 

<

****> в лице ФИО1 в такой ситуации подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования собственников помещений МКД по 

<

****> в 

<

****> в лице ФИО1 к КУМИ г. Новокузнецка о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение и о признании нежилого помещения общим имуществом собственников помещений МКД удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности города Новокузнецка (Новокузнецкого городского округа) на нежилое помещение №, общей площадью 331 кв.м, расположенное в подвале МКД по 

<

****> в 

<

****>.

Признать нежилое помещение №, общей площадью 331 кв.м, расположенное в подвале МКД по 

<

****> в 

<

****>, общим имуществом собственников помещений МКД по 

<

****> в 

<

****>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова