Гр.дело № 2-94/2026

УИД: 05RS0023-01-2025-001497-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 261 618,57 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 8 849 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 261 618,57 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 8 849 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что 05.10.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС60, государственный регистрационный знак T940EB799RUS.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т3240Н05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0439632643 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0439632643), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 261 618,47 руб.

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 18.08.2024 г. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т3240Н05 должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756 руб.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 7535 *КТ 0.9* КЕМ 0.46* КВС 0.83* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 3 107.01 руб. (цель использования «личная»).

ТБ 15 756 *КТ 0.9*КБМ 0.46* КВС 0.83* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КНР 1*КН 1 = 6 496.89 руб. Цель использования «ТАКСИ»)

Таким образом, владельцем ФИО1 при заключении договора ОСАГО XXX 0439632643 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Представитель истца для участия в рассмотрении дела не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Волчков С.П. направил в суд возражение на иск, в котором исковые требования просит оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 не является владельцем транспортного средства, а следовательно, и надлежащим ответчиком по делу.

Изучив исковое заявление и возражение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что 05.10.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС60, государственный регистрационный знак T940EB799RUS.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т3240Н05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0439632643 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0439632643), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 261 618,47 руб.

Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 18.08.2024 г. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т3240Н05 должно использоваться в личных целях.

Однако в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��?????????J?J?J???????????????????J?J?J????Љ?Й?Љ?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J???J???????????????J?J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������©�����?������©�����?������©�����?������©�����������???????x?�????????�???????¤?????�?????¤?????�???????¤?????�?

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно представленному суду ответчиком договора аренды № 5383687208 от 03.05.2024 ответчик как арендодатель передала арендатору - виновнику ДТП ФИО2 А,Т. транспортное средство Volkswagen Polo VIN 

<

***> во временное владение и пользование за плату без экипажа.

Согласно п. 1.4. Договора Арендатор использует транспортное средство в личных целях, управляет транспортным средством не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе не на основании трудового или гражданско-правового договора с арендодателем, собственником транспортного средства.

Согласно п. 1.5. Договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Сведения о том, что между ответчиком и водителем ФИО2 имеются либо имелись трудовые, служебные отношения, что водитель ФИО2 для ответчика выполнял трудовые обязанности, судом не установлены.

Транспортное средство и необходимые к нему документы переданы по акту приема-передачи.

Согласно разд. 6 Договора Арендатор является лицом, владеющим транспортным средством на законном основании и обязан был самостоятельно заключить договор ОСАГО на условиях и в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на владельца транспортного средства.

Согласно п.п. 6.1., 6.2. Договора Арендодатель уведомил Арендатора о том, что на момент передачи транспортного средства в аренду гражданская ответственность арендодателя застрахована по договору ОСАГО, о том, что арендатор является лицом, владеющим транспортным средством на законном основании (праве аренды), а следовательно арендатор обязан на весь срок действия договора заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на условиях и в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Во исполнение п. 6.3. Договора, Арендодатель передал Арендатору все необходимые для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) документы, что отражено в акте приема-передачи (п. 15 акта).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение реальности арендных правоотношений между ответчиком и ФИО2 свидетельствует фактическое исполнение водителем взятых на себя обязательств, что подтверждается квитанциями о внесении Арендатором арендных платежей по договору в юридически значимый период.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, так как на момент ДТП владельцем транспортного средства ФИО1 не являлась.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 261 618,57 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 8 849 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Хасаев

Решение в окончательной форме принято 30.01.2026.