УИД 16RS0042-02-2023-000712-55

Дело № 1-807/2023

ПРИГОВОР

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 05 октября 2023 г. 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Саитгареева М.Г., 

при секретаре Кубрак Ю.М., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Михайловой О.М.,

представившей удостоверение № 1466 и ордер № 406110, 

потерпевшей А.Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

18 января 2022 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 297 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено период содержания под стражей с 20 декабря 2021 г. по 18 января 2022 г., судимость не погашена; 

18 февраля 2022 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 18 января 2022 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, 21 июля 2022 г. освобожден по отбытии срока наказания, судимость не погашена; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов до 18 часов 28 декабря 2022 года, ФИО2, находясь около ... (новая часть ... Республики Татарстан, увидев лежащий на снегу у скамейки 6-ого подъезда, указанного дома, сотовый телефон марки «Honor 10i», принадлежащий А.Э.М., которая в указанном месте, по собственной невнимательности и неосторожности, выронила, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея возможность вернуть утерянное законному владельцу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на снегу у скамейки подъезда ... ... (новая часть ... Республики Татарстан сотовый телефон «Honor 10i» стоимостью 16 000 рублей, в чехле, с установленными в нем сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие А.Э.М. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей А.Э.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. 

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных следственных действий: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Э.М. показала, что имеет в собственности сотовый телефон «Honor 10i» в чехле черного цвета. 28 декабря 2022 года около 17 часов она со своей знакомой возвращалась домой. По пути следования возле подъезда ... ... новой части ... РТ она остановилась и поставила детский мешок и пакет на скамейку. Попрощавшись с подругой, она направилась домой. Когда она стала искать свой сотовый телефон, который лежал в детском мешке, то обнаружила его пропажу. После этого она направилась обратно по пути следования, однако сотовый телефон не обнаружила. Вернувшись к 6-му подъезду ..., там она свой телефон также не нашла. В последующем она неоднократно пыталась звонить на свой телефон, звонки шли, однако трубку никто не брал. Через некоторое время телефон стал недоступен. В настоящее время свой телефон она оценивает в 16 000 рублей. В момент пропажи сотовый телефон был в чехле черного цвета, в него были вставлены две сим-карты операторов «Билайн» и МТС, которые материальную ценность не представляют. Материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей является для ней значительным, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, который также требует ежедневных расходов на питание и образование, в собственности недвижимого имущества и автомобилей не имеет, проживает у родителей, также имеется потребительский кредит, с ежемесячным платежом 7 000 рублей. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, претензий по данному факту она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Н. показал, что является заместителем начальника ОУР ОП № 1 «Электротехнический». В его производстве находился материал по факту хищения сотового телефона «Honor 10i», принадлежащего А.Э.М. В ходе проведения ОРМ ими была получена оперативная информация о причастности к данному преступлению гр. В.А.В. После задержания В.А.В. тот пояснил, что сотовый телефон «Honor 10i» он приобрел у ФИО2 и в свою очередь сдал его в ломбард, расположенный в 4-м комплексе новой части г. Набережные Челны. После задержания ФИО2, последний изъявил желание написать явку с повинной, что ему было предоставлено. Никакого насилия ни к В.А.В., ни к ФИО2 не применялось. В последующем вышеуказанный сотовый телефон «Honor 10i» был ими изъят в ломбарде, расположенном в 4-м комплексе новой части г. Набережные Челны и передан следователю. 

Из оглашенных в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.А.В. следует, что 4 января 2023 года около 18 часов он пришел в гости к ФИО2 Находясь у него в квартире тот предложил ему купить сотовый телефон. Посмотрев его, он предложил ФИО2 продать его за 500 рублей, на что тот согласился и он передал ему деньги. Сотовый телефон был марки «Хонор 10», без сим-карт. При этом ФИО2 сообщил, что телефон принадлежит ему. На следующий день 5 января 2023 года около 13 часов, он пошел в ломбард «Грааль», расположенный на 1-м этаже ТЦ «Джумба», где заложил данный телефон за 4000 рублей, на свой паспорт. 18 января 2023 года к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили в одел полиции для дачи показаний по данному факту (л.д.35-37).

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от 18 января 2023 г. из которых следует, что 28 декабря 2022 года, точное время не помнит, он направлялся домой. В пути следования, около подъезда ... ... РТ, на снегу под скамейкой он нашел сотовый телефон с сенсорным экраном, какой именно марки не знает. Далее данный телефон он забрал себе для дальнейшей реализации, при этом сим-карты в количестве двух штук и чехол черного цвета, которые находились в телефоне, выкинул в мусорное ведро. 4 января 2023 года около 18 часов, к нему в гости пришел его знакомый В.А.В., которому он предложил ему купить вышеуказанный телефон, на что тот согласился и передал ему 500 рублей. При этом он пояснил В., что данный телефон принадлежит ему. Вырученные деньги он потратил на продукты питания и алкоголь. Вину в совершении указанного преступления не признает, так как данный сотовый телефон он нашел и не считает это хищением (л.д.30-32).

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого от 04 февраля 2023 г. из которых следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Сущность обвинения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ему понятна. Действительно в период времени с 17 часов до 18 часов 28 декабря 2022 г. он, возвращаясь домой, около скамейки, расположенной около подъезда ... ... новой части ... РТ, нашел сотовый телефон марки «Honor 10i», imei .... Мер для возврата данного сотового телефона не предпринимал, реализовал данный сотовый телефон и денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину в данном преступлении не признает, так как считает, что это является находкой (л.д.175-176).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением А.Э.М. от 29 декабря 2022 г., согласно которому она просит оказать содействие в поиске сотового телефона «Honor 10i», который она утеряла у 6-го подъезда ... новой части ... (л.д. 12);

- протоколом добровольной выдачи от 18 января 2023 г., согласно которому свидетель В.А.В. добровольно выдал договор комиссии по факту сдачи сотового телефона «Honor 10i» в ломбард «Грааль» (л.д. 23);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 января 2023 года, согласно которому показания подозреваемого ФИО2 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого ФИО2 обстановке на месте происшествия. В ходе проверки показаний на месте установлены обстоятельства дата, время и место хищения ФИО2 сотового телефона А.Э.Р. (л.д. 40-46);

- протоколом выемки от 18 января 2023 г., из которого следует, что в комиссионном магазине «Грааль» был изъят сотовый телефон «Honor 10i», имей: ..., который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51-52, 65-68, 69);

- протоколом выемки от 19 января 2023 г., из которого следует, что у свидетеля А.Д.Н. был изъят договор комиссии АТ 002008 от 05.01.2023 г., добровольно выданный свидетелем В.А.В., который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что сотовый телефон «Honor 10i» был сдан в ломбард «Грааль» именно В.А.В. (л.д.63-64, 65-68, 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2023 г., из которого следует, что был осмотрен участок местности у 6-го подъезда ... новой части ... и установлено место совершения преступления (л.д.70-74);

- протоколом выемки от 21 января 2023 г., из которого следует, что у потерпевшей А.Э.М. была изъята коробка от сотового телефона «Honor 10i», которая была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78, 80-81, 82).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в тайном хищении имущества А.Э.М., совершенной с причинением значительного ущерба, подтверждается оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей А.Э.М., свидетелей В.А.В., А.Д.Н. и другими письменными доказательствами, подтверждающими данные выводы суда. 

Судом установлено, что допросы потерпевшего, свидетелей, проведены в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона. Оснований ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, а также заключения судебных экспертиз не имеется. Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами. 

К позиции подсудимого ФИО2 не признавшего вину в инкриминированном преступлении, суд относится критически и расценивает её как позицию защиты и стремлением уменьшить степень общественной опасности своих действий и тем самым избежать ответственности за совершенное преступление. Доводы и позиция подсудимого опровергается последовательными показаниями потерпевшей А.Э.М., оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО2

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражу сотового телефона, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как установлено примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Так судом установлено, что ФИО2 безвозмездно обратил сотовый телефон А.Э.М. в свою пользу, чем причинил материальный ущерб потерпевшей. При этом изъятие указанного имущества противоречит действующему законодательству, регулирующему общественные отношения по поводу данного имущества и произошло при отсутствии воли и согласии его собственника А.Э.М. Кроме того, ФИО2 не предоставил собственнику изъятого ею имущества равноценного его возмещения, что свидетельствует о безвозмездном изъятии и обращении в свою собственность указанного сотового телефона. Действия ФИО2, связанные с изъятием из похищенного сотовый телефон установленных в нем сим-карт, свидетельствует о стремлении подсудимого обратить похищенное в свою пользу, получив выгоду лично для себя. Об изложенном также свидетельствует и факт того, что ФИО2, имея реальную возможность сообщить владельцу о наличии в него сотового телефона «Honor 10i», этого не сделал. При этом ФИО2, осознавая, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, что сотовый телефон является номерным техническим средством и имеет законного владельца, в органы правопорядка не обратился, действий по обнаружению собственника указанного сотового телефона не предпринял. При этом суд обращает внимание на тот факт, что потерпевшая неоднократно звонила на свой сотовый телефон, при этом звонки шли, однако трубку телефона никто не брал, а затем номер телефона стал недоступным. Показания потерпевшей, в данной части, вызывают доверие, и суд не усматривает оснований не доверять её показаниям в данной части. Последующие действия ФИО2 связанные с изъятием и выбросом сим-карт, а также реализация сотового телефона свидетелю В.С.В. свидетельствует о корыстном умысле действий подсудимого ФИО2 

Сопоставляя ежемесячные доходы, финансовое и имущественное положение потерпевшей А.Э.М., финансовое положение и её ежемесячные расходы, с размером причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшей А.Э.М. причинен значительный ущерб.

Таким образом, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейного, материального, имущественного положения, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

В качестве смягчающего подсудимому ФИО2 суд признаёт предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства: явка с повинной. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 способствовал расследованию преступления, он на учете у врача-психиатра не состоит, подсудимый страдает рядом хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения. Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает то, что ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме, потерпевшая не настаивала на суровом и строгом наказании. В то же время суд учитывает, что подсудимый ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания также характеризовался отрицательно, он состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». 

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества с назначением наказания в виде только реального лишения свободы и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО2, а также будет соразмерно содеянному. 

При этом суд не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает правовых и фактических оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО2 наказания определяется исправительная колония общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: договор комиссии № АТ002008 от 05.01.2023 года – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Honor 10i», imei ..., коробку от сотового телефона оставить в распоряжении потерпевшей А.Э.М. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.